О взыскании неустойки в связи с нарушением окончания срока выполнения работ по договорам о долевом строительстве жилого дома

Дело № 2-5269/10 15 декабря 2010 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего

судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Кораблиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Астрелина А.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки в связи с нарушением окончания срока выполнения работы,

УСТАНОВИЛ:

Астрелин А.А., Астрелина Е.А., Астрелина О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки в связи с нарушением окончания срока выполнения работы по договорам о долевом строительстве жилого дома, просят взыскать неустойку в пользу Астрелина А.А. – 659 973 рубля, в пользу Астрелиной Е.А. – 82 497 рублей, в пользу Астрелиной О.В. – 289424 рубля. В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании договоров о долевом участии в строительстве от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенных между ними и ответчиком, ЗАО «ХХХ» были обязаны построить дом ХХ корпус ХХ по ХХХ СПб и передать им квартиры № ХХ и ХХ. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по гражданскому делу № ХХХ установлено, что дом принят в эксплуатацию ХХ.ХХ.20ХХ года, а квартиры № ХХ и ХХ переданы по актам приема-передачи ХХ.ХХ.20ХХ года. Решением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года установлено, что по вине ЗАО «ХХХ» в доме отсутствует теплоцентр и общедомовой узел учета тепловой энергии. В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Ответчик данное требование не выполнил. Просрочка составляет 10 лет (л.д. 3-4).

Истцы Астрелина Е.А., Астрелина О.В., Астрелин А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.38-40), в суд не явились.

Ответчик ЗАО «ХХХ» - о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ХХХ» в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ (л.д. 22, 23, 25, 36-37).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ХХХ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.

ХХ.ХХ.20ХХ года между ЗАО «ХХХ» и Астрелиным А.А., Астрелиной Е.А. был заключен договор № ХХХ о долевом участии в строительстве 68-квартирного жилого дома улучшенной серии 600.11.ДСК-3 по адресу: ХХХ, квартал ХХ, (ХХХ, между домами ХХ и ХХ) (л.д.42-43) Согласно пункту 1.3 договора, по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, Дольщикам передается для оформления права собственности в следующих долях Астрелин А.А. – ХХ доли, Астрелина Е.А. – ХХ доли, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – одна трехкомнатная квартира № ХХ на 6 этаже, в 1 подъезде, без отделки.

Согласно акту передачи жилой площади от ХХ.ХХ.20ХХ года трехкомнатная квартира № ХХ передана Астрелину А.А., Астрелиной Е.А. (л.д. 9).

ХХ.ХХ.20ХХ года между ЗАО «ХХХ» и Астрелиной О.В., Астрелиным А.А. был заключен договор № ХХ о долевом участии в строительстве 68-квартирного жилого дома улучшенной серии 600.11.ДСК-3 по адресу: ХХХ, квартал ХХ, (ХХХ, между домами ХХ и ХХ) (л.д. 44-45). Согласно п.1.3 договора, по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, Дольщикам передается для оформления права собственности в следующих долях Астрелина О.В. – 2/3 доли, Астрелин А.А. – 1/3 доли, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – одна однокомнатная квартира № ХХ на 6 этаже, в 1 подъезде, со стандартной отделкой.

Согласно акту передачи жилой площади от ХХ.ХХ.20ХХ года однокомнатная квартира № ХХ передана Астрелиной О.В., Астрелину А.А. (л.д.27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что ЗАО «ХХХ» не выполнил требование ФЗ «О защите прав потребителей» и не передал им квартиры, качество которых соответствовало бы проектной документации жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по гражданскому делу № ХХХ ЗАО «ХХХ» обязано устранить существенный недостаток, обеспечить проектный эксплуатационный расход тепла на отопление в количестве 54 ккал на 1 кв. метр жилой части в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем дополнительного утепления газобетонных панелей навесных конструкций и газобетонных панелей торцевых несущих конструкций жилой части дома ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге. ЗАО «ХХХ» обязано установить в подвале дома ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге теплоцентр и узел учета тепловой энергии в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 5-8).

Учитывая, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по гражданскому делу № ХХХ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своем исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении указанного гражданского дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком указанное решение не обжаловалось, документов, подтверждающих обратное, суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вины ЗАО «ХХХ», установленной, вступившим в законную силу решением суда, исковые требования Астрелиных о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с доводами истцов о том, что просрочка исполнения обязанности по устранению существенных недостатков не была исполнена ЗАО «ХХХ» в течение 10 лет на основании следующего.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь ранее в суд с иском к ЗАО «ХХХ» истцы Астрелин А.А., Астрелина Е.А. и Астрелина О.В. выбрали способ защиты своих нарушенных права и просили суд обязать ответчика исполнить обязанность в натуре.

Обязанность устранить существенные недостатки возникла у ЗАО «ХХХ» только с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ.

Следовательно, представленный истцами расчет неустойки не может быть принят судом.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по СПб исполнительные листы по гражданскому делу № ХХХ поступили, возбуждены исполнительные производства, в настоящее время требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены (л.д. 47).

При таком положении, учитывая, что ЗАО «ХХХ» обязано было исполнить решение до ХХ.ХХ.20ХХ года, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойка может быть взыскана, начиная с ХХ.ХХ.20ХХ года по день вынесения решения, что составляет (по 21 квартире: 742 470 х3 % Х 130 дней =2895633, неустойка в пользу Астрелина А.А.: 742470 х 8/9 =659973, неустойка в пользу Астрелиной Е.А.: 742470 х 1/9 = 82497 руб.; по квартире 22: 431136 х3 % х 130 дней =1 681 430 руб. 40 коп; в пользу Астрелиной О.В. 431136х 2/3 = 289424).

В соответствии с частью 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, неустойка не может превышать уплаченную истцами цену по договорам долевого участия в строительстве, поэтому неустойка в пользу в пользу Астрелина А.А. составляет: 742470 рублей х 8/9 = 659973 рубля; в пользу Астрелиной Е.А.: 742470 рублей х 1/9 = 82497 рубля; в пользу Астрелиной О.В.: 434 136 рублей х 2/3 = 289424 рубля.

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов гражданского дела № ХХХ усматривается, что истцы обратились к ответчику с претензией о том, что переданные квартиры не соответствуют проектной документации и обязании ЗАО «ХХХ» выполнить работы, не выполненные при сдаче дома, только ХХ.ХХ.20ХХ года, настоящее исковое заявление поступило ХХ.ХХ.20ХХ года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцы в настоящее время проживают в квартирах № ХХ и ХХ дома ХХ корпус ХХ по ХХХ в СПб, срок неисполнения требований, содержащихся в решении суда от ХХ.ХХ.20ХХ года, заявленная истцами неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Суд с учетом разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Астрелина А.А. - 10000 рублей, в пользу Астрелиной Е.А. – 3000 рублей; в пользу Астрелиной О.В. – 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Астрелина А.А. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Астрелиной Е.А. неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать ЗАО «ХХХ» в пользу Астрелиной О.В. неустойку в размере в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ