Дело № 2-1956/10 10 ноября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
С участием адвоката Николаева В.Ю.
при секретаре Никулиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таутиева К.Б. к Курочкину Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Таутиев К.Б. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», К. В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХгода у дома ХХ по ХХХ наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ДАФ 95, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ответчику К. В.В. и под управлением Курочкина Н.В. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД УВД Невского района Санкт-Петербурга было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Курочкиным Н.В. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ХХХ причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность К..а В.В. была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», куда истец обратился за страховой выплатой, однако, в установленный законом срок страхового возмещения не получил, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика К. В.В. в возмещение вреда имуществу 550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., при этом также просил возместить за счет ответчика К. В.В. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 6)
В дальнейшем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курочкин Н.В. (л.д. 116), при этом причиненный материальный ущерб истец просил взыскать с ответчиков К. В.В. и Курочкина Н.В. солидарно.
По ходатайству ответчика Курочкина Н.В., не согласного с размером подлежащего возмещению вреда, определением суда от о ХХ.ХХ.20ХХгода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 132-133)
После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Курочкина Н.В. в возмещение материального вреда имуществу 699300 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в ранее указанном размере. (л.д. 154)
При этом от исковых требований к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», К. В.В. отказался. (л.д. 232) Отказ от иска принят судом и производство по делу в части требований к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», К. В.В. прекращено.
Истец Таутиев К.Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Николаеву В.Ю. на основании доверенности.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат Николаев В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом изменений настаивал, пояснил, что размер подлежащего возмещению вреда рассчитан исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» страхового возмещения в размере 120000 руб. Иск предъявлен к Курочкину Н.В., как лицу, причинившему вред.
Ответчик Курочкин Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Марченко Е.В. на основании письменной доверенности. (л.д. 152)
Представитель Марченко Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил признать отчет об оценке ООО «ХХХ » недостоверным, полагал, что размер причиненного вреда не доказан, считал неправомерным взыскание в возмещение вреда разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, так как истцом было произведено отчуждение транспортного средства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Николаева В.Ю., представителя ответчика Марченко Е.В., эксперта К.а И.В., исследовав заключение эксперта (л.д. 136-146), материалы проверки по факту ДТП от ХХ.ХХ.20ХХгода, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХгода у дома 38-3 по ХХХ наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ДАФ 95, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ответчику К. В.В. и под управлением Курочкина Н.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода виновным в ДТП признан водитель Курочкин Н.В., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства перед выездом, вследствие чего произошло заклинивание колеса, что привело к потере управления транспортным средством, выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ХХХ.
Вина в совершении ДТП ответчиком Курочкиным Н.В. не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством….).
Учитывая, что ответчик Курочкин Н.В. факт управления транспортным средством ДАФ 95, государственный регистрационный знак ХХХ, на основании доверенности, выданной ему К. В.В. не оспаривал (л.д. 109), вину в совершении ДТП не отрицал, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика Курочкина Н.В.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей ХХХХ Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ХХХ на момент совершения ДТП составляет 988000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 921665 руб., стоимость годных остатков составляет 168700 руб., восстановительный ремонт возможен, но экономически нецелесообразен. (л.д. 142)
У суда нет сомнений в достоверности выводов оцениваемого экспертного заключения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.137-146). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 137), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в материалах ДТП от 20.05.2009 года. При производстве экспертизы экспертом ООО «ХХХ » была использована нормативно-техническая документация, а именно:
1) Компьютерная система по определению затрат на восстановление транспортных средств по технологии завода-изготовителя AudaShare 2/8 (6/1118) [RU-P-410-410291]
2) Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование атвомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.:РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2009,
3) Данные периодических изданий и интернет-сайтов.
Поэтому методы, использованные экспертом ООО «ХХХ » К. И.В. при экспертных исследованиях, и выводы, сделанные на основе нормативно-технической документации, являются научно обоснованными.
Кроме того, эксперт К. И.В. был опрошен в суде с соблюдением установленного процессуального порядка, где подтвердил выводы проведенного экспертного исследования, подробно ответил на поставленные сторонами и судом вопросы, касающиеся предмета исследований.
Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке № ХХХ, составленный ООО «ХХХ » является недостоверным, суд полагает надуманными, доказательств недостоверности отчета суду не представлено.
Суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке был положен в основу заключения эксперта, в связи с чем экспертное заключение также не может быть достоверным, так как из заключения эксперта следует, и подтверждено экспертом К. И.В. в судебном заседании, что при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и материалы ДТП, в материалах ДТП и в материалах дела указаны повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ХХХ, которые подтверждаются представленными фотографиями, предоставленные материалы достаточно информативны для ответа на поставленные вопросы. (л.д. 138, 139) Также, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, представленные на его обозрение в судебном заседании материалы выплатного дела, подтверждают наличие повреждений, указанных в материалах ДТП и акте осмотра.
Суд не может положить в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Таутиева К.Б. доводы ответной стороны, сводящиеся к критической оценке экспертных исследований и основанные на субъективном отношении ответной стороны к экспертным исследованиям При этом суд отмечает, что со стороны ответчика Курочкина Н.В. не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, также как и иных доказательств, которые бы по мнению ответчика являлись бы достоверными при определении размера ущерба, представитель ответчика в судебном заседании отказался от расширения круга доказательств и проведения дополнительных экспертиз.
Ссылка ответной стороны на тот факт, что автомашина истцом продана на момент проведения осмотра при составлении отчета об оценке опровергается представленными доказательствами – а именно: копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ХХХ снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 127), в то время как осмотр транспортного средства был произведен ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 21).
Тот факт, что автомашина истцом отчуждена на момент рассмотрения дела судом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как на момент ДТП автомашина принадлежала истцу, и он имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
При этом в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем возмещения вреда исходя из разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, то есть утраченного имущества, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено истцу ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» (л.д. 167), с учетом принципов возмещения реального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению убытки исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП 988000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 168700 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 120000 руб., итого к взысканию подлежат денежные средства в размере 699300 руб.
Что касается требования истца Таутиева К.Б. о компенсации морального вреда, то в отсутствие правового регулирования правоотношений, возникших в связи с причинением имущественного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования: причинение имущественного ущерба не порождает право на компенсацию причинённого этим морального вреда.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенный правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер понесенных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 74, 78), в связи с ем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25000 руб., признавая, данный размер разумным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика Курочкина Н.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 9900 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд. (л.д. 4-5)
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с Курочкина Н.В. в пользу Таутиева К. Б. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП убытки в размере 699300 (шестьсот девяносто девять тысяч триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а всего 734200 (семьсот тридцать четыре тысячи двести) руб. 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: