Дело № 2-2437/10 13 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Тюменцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной М.Н. к Николаевой М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шайдулина М.Н.обратилась в суд с иском к Николаевой М.А., с учетом принятых судом уточнений, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что сделка по совершению договора дарения была ею заключена с пороком воли, под влиянием заблуждения, так как она считала, что после заключения сделки ответчица будет обязана за ней ухаживать, какой договор подписывала у нотариуса, она не поняла, так как является юридически неграмотной, полагала, что подписываемый ею договор никак не ограничит ее права как собственника, последствия сделки ей разъяснены не были, договор дарения был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, в УФРС сделка была оформлена без ее согласия. Совместное проживание с ответчицей не возможно, так как последняя постоянно употребляет спиртные напитки, угрожает ей физическим насилием. При этом просила признать договор дарения недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ. (л.д. 5-12, 57-58)
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что расторгнуть договор дарения желает, так как ответчик, являясь ее внучкой, за ней не ухаживает, ее не кормит, относится к ней не уважительно. При этом просила отложить рассмотрение дела в связи с неявкой ее представителя.
Ходатайство истицы отклонено судом, так как неявка представителей в судебное заседание в случае присутствия истца не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, ранее по ходатайству истицы в связи с неявкой ее представителей судебное заседание откладывалось судом дважды (л.д. 54, 97, 107), при этом судом предлагалось истице представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки ее представителей в судебное заседание, однако документы представлены не были, а также предлагалось воспользоваться услугами иных представителей. (л.д. 108) Данным правом истица не воспользовалась, в связи с чем, а также с учетом того, что истицей выданы доверенности двум представителям, доверенности не отменены, в судебное заседание не явился ни один из представителей, ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела было расценено судом как злоупотребление процессуальным правом.
Ответчик Николаева М.А., действующая самостоятельно, а также в интересах третьего лица – несовершеннолетней Н.П.А., представитель истицы – адвокат Смирнова М.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что договор дарения спорной квартиры был оформлен по воле истицы, которая была неоднократно высказана до оформления договора, никаких угроз в адрес истицы со стороны ответчицы не поступало, о сути заключаемого договора истице было известно, договор дарения был подписан ею без принуждения, нотариусом существо заключаемой сделки истице было разъяснено, полагают, что предъявление иска в суд связано с негативным влиянием на истицу со стороны третьих лиц, при этом просили применить срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, представили письменный отзыв. (л.д. 89-96)
3-е лицо – нотариус А. П.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения по существу иска. (л.д. 98-101)
3-е лицо – УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, возражений не представили.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХгода и огласив показания истицы (л.д. 78, 79), свидетелей Д. Е.Г. (л.д. 80), Ф. В.А. (л.д. 80-81), П. Т.П. (л.д. 81), Ш.Т.А. (л.д. 82), Д. А.В., К. Е.А. (л.д. 83), Н.Л.Ф. (л.д. 84), суд приходит к следующему.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана, а также кабальности сделки.
Судом установлено, что ХХ мая 20ХХ года между истицей Шайдулиной М.Н. и ответчиком Николаевой М.А. был совершен договор дарения квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, удостоверенный нотариусом А. П.П. на бланке установленного образца ХХХ и зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за № ХХХ за 20ХХ год (л.д. 42-43). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 44), право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на Николаеву М.А. ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 45) Факт подписания договора истицей не отрицается (л.д. 78, 79, 117)
Из объяснений нотариуса А. П.П. (л.д. 99) следует, что договор дарения был совершен лично Шайдулиной М.Н. и Николаевой М.А., на договоре дарения и в реестре регистрации нотариальных действий имеются собственноручные подписи Шайдулиной М.Н. и Николаевой М.А., все документы, бесспорно подтверждающие принадлежность отчуждаемой квартиры до заключения договора дарения были собраны лично Шайдулиной М.Н. (л.д. 100-101). Заключению договора предшествовала подготовительная работа, в ходе которой, в момент обращения сторон, им была установлена воля сторон на заключение спорного договора дарения. Каких-либо сомнений в дееспособности Шайдулиной М.Н. у него не возникло. Договор был прочитан сторонам вслух, дефектов волеизъявления при совершении сделки не усматривалось, смысл и последствия совершаемых действий разъяснены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Л.Ф., К. Е.А., Д. А.В. (л.д. 82-84) пояснили суду, что Шайдулина М.Н. в их присутствии выражала намерение подарить спорную квартиру своей внучке – Николаевой М.А. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда основания отсутствуют, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с представленными письменными доказательствами.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству истицы свидетели Д.Е.Г., Ф.В.А. (л.д. 80-81), пояснили суду, что об обстоятельствах отчуждения спорной квартиры им ничего не известно.
Из показаний свидетеля П.Т.П. (л.д.81) следует, что истица понимала, что обозначает договор дарения и завещание, так как пояснила ей, что заключать договор дарения не намерена. Однако показания свидетеля о том, что истица не намерена была заключать договор дарения с Николаевой М.А. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и объяснений истицы, данных в судебном заседании, она имела намерение распорядиться жилой площадью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХ, принадлежащей ей на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, при этом отчуждение принадлежащего ей имущества имела намерение произвести в пользу своей внучки – ответчика по иску Николаевой М.А. Ранее, ХХ.ХХ.20ХХгода ею было составлено завещание на имя Шайдулиной (Николаевой) М.А., которое до настоящего времени не отменено и не изменено. (л.д. 61)
Доводы истицы о том, что она желала заключить договор, по условиям которого ответчик будет за ней ухаживать, свидетельствуют о том, что истица понимала различие между завещанием, договором дарения и договором ренты, однако при этом подписала договор дарения.
Суду не представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, а также доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, угроз, а также кабальности сделки.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность … При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
То есть договор дарения является безвозмездной двусторонней сделкой, что, как усматривается из объяснений нотариуса, было разъяснено истице, обе стороны дали в предусмотренной законом форме согласие на заключение договора дарения.
Не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что она не давала согласие на регистрацию договора дарения, так как в материалах дела (л.д. 65) имеется нотариально удостоверенная доверенность от ХХ мая 20ХХ года (в день подписания договора дарения), выданная ею на имя Ш.Т.А. на представление интересов истицы по вопросу регистрации прекращения ее права частной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХ, которая истицей не отменена и надлежащим образом не оспорена.
Истицей Шайдулиной М.Н. суду не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что договор дарения между сторонами подписывался под условием. Следует отметить, что в случае заключения договора дарения под условием, такое условие не порождает обязанность одаряемого перед дарителем.
Довод истицы Шайдулиной М.Н. о наличии угрозы лишения ее права пользования спорным жилым помещением не имеет правовой основы, несмотря на то обстоятельство, что истица не является собственником жилья, тем не менее, она имеет право пользования этим жилым помещением в силу договора найма жилого помещения и может быть выселена собственником только в судебном порядке и в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли истицы Шайдулиной М.Н. при заключении договора дарения, а также о совершении указанного договора под влиянием обмана, угроз, либо кабальности совершенной сделки. Ссылка истицы на тот факт, что она не умеет читать, в связи с чем не могла прочитать договор при подписании, не имеет значения для разрешения спора, так как договор ей был прочитан вслух нотариусом, истица понимала, что ею подписывается договор дарения.
Кроме того, суд отмечает, что истицей до и после подписания договора дарения, несмотря на то, что она не умеет читать, самостоятельно совершались сделки иного рода – оформлен договор передачи квартиры в собственность граждан, выданы доверенности на представление ее интересов во всех учреждениях по вопросам получения справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры и оформления перехода права собственности, выданы доверенности на представление ее интересов в суде (л.д. 13, 59, 65, 66), которые не были оспорены истицей, в том числе и по мотиву того, что она не могла прочитать их содержание.
При этом суд учитывает пояснения истицы о том, что поводом для ее обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным послужило невнимательное отношение к ней со стороны ответчика, и если бы ответчик за ней ухаживала, она бы в суд не обратилась. (л.д. 115)
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Также суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Николаевой М.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Договор дарения между истицей и ответчиком заключен ХХ мая 20ХХгода, подписан сторонами лично и удостоверен нотариусом. Факт подписания договора дарения истицей не оспаривается, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана суду не представлено.
Из объяснений истицы в судебном заседании (л.д. 115, 117) следует, что при подписании договора дарения она понимала, что подписывает не тот договор, который хотела, то есть содержание договора ей было понятно.
Свидетель Ф. В.А. в судебном заседании пояснила, что истица в 2008 году сообщила ей о том, что считает ошибкой передачу всего своего имущества внучке – Николаевой М.А. (л.д. 81)
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей Шайдулиной М.Н. пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своего права узнала ХХ.ХХ.20ХХгода, когда подписала договор дарения и была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается также объяснениями нотариуса А. П.П. (л.д. 99) с исковым заявлением в суд истица обратилась ХХ.ХХ.20ХХгода.(л.д. 5)
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 178, 179, 181, 197, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шайдулиной М.Н. к Николаевой М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: