Дело № 2-3328/10 08 декабря 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Никулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегеле. Т. В. к Муниципальному образованию Муниципального округа № ХХ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Вегеле Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Муниципального округа № ХХ (далее – МОМО № ХХХ)о возмещении ущерба, указывая, что ХХ мая 20ХХгода в 18 час. 30 мин. у дома ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, упало аварийное дерево – тополь, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен материальный ущерб на сумму 75419,70 руб. Полагает, что ущерб причинен по вине МОМО № ХХ, так как жильцы вышеуказанного дома неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о спиле аварийного дерева и даже получили положительный ответ, однако работы по спилу дерева проведены не были. При этом истица просила взыскать также в ее пользу понесенные убытки в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2160 руб., за проведение первичного осмотра причиненных транспортному средству повреждений в размере 950 руб., за аренду гаража по 6000 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,90 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 5-8)
Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Локотковой Л.Р. на основании доверенности. (л.д. 9)
Представитель истицы Локоткова Л.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что ущерб истице причинен в результате бездействия органов местного самоуправления по принятию мер в связи с обращениями граждан по спилу аварийных деревьев.
Представитель ответчика МОМО № ХХ – Березин В.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как МОМО № ХХ на момент причинения истице ущерба не являлось собственником упавшего дерева, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по его содержанию, так как все зеленые насаждения находятся в собственности государства, полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее КБДХ), при этом указал, что по обращению граждан о спиле аварийных деревьев во дворе дома № ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге МОМО № ХХ обратилось в КБДХ для проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого был составлен Протокол обследования зеленых насаждений на основании которого проводятся санитарные рубки и который был получен уполномоченным представителем собственника зеленых насаждений, в связи с чем собственник не лишен был возможности предпринять надлежащие меры по предотвращению происшествия. При этом факт нахождения упавшего дерева на внутриквартальной территории в границах Муниципального округа № ХХ и размер причиненного ущерба не оспаривал, полагал неподлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате выезда аварийного комиссара, аренды гаража, а также компенсации морального вреда. (т.2 л.д. 47, 48-52, 93-96, 160-161, 172-174, 204-208)
Представитель 3-го лица КБДХ- Соловский М.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв. (т.2 л.д.67-68)
Представитель 3-го лица ООО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района» Санкт-Петербурга Соколова О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв. (т.1 л.д. 221)
Представители третьих лиц- Администрации Кировского района, ОАО «Садово-парковое предприятие «ХХХ» (далее – ОАО «СПП «ХХХ»), ООО «ХХХ» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц – КБДХ и ООО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района», огласив отзыв на исковое заявление ОАО «СПП «ХХХ» (т.1 л.д. 140-141), обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей В. Ю.В., М. Т.В., А. Н.Д., С. С.В. (т.2 л.д. 55-57) суд приходит к следующему:
В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга о 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», п.9, 10 статьи 5 Устава МОМО № 25 к вопросам местного значения относится в том числе организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, организации работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.
По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ХХ мая 20ХХ года во дворе дома 21 корпус 3 по ХХХв Санкт-Петербурге на принадлежащий истице автомобиль ВАЗ-21074, 20ХХ года выпуска упало аварийное дерево – тополь. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Автомобиль истицей был приобретен в кредит, по сведениям ООО «ХХХ» по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года задолженность по кредитному договору Вегеле Т.В. погашена в полном объеме, все ограничения на автомашину сняты. (т.2 л.д. 87-88)
Материалами дела подтверждается и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что участок, на котором произошло падение дерева, находится в территориальных границах МОМО № ХХ на внутриквартальной территории. (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д. 31-43, 69-80, 92, 201-203, 208)
Из показаний свидетелей М. Т.В., А. Н.Д., С. С.В. (т.2 л.д. 55-57), подтвержденных представленными письменными доказательствами (т. 2 л.д. 90-92), следует, что жильцы дома № 2ХХ1 корпус № ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге обращались к МОМО № ХХ с заявлением о необходимости спила двух аварийных тополей, расположенных во дворе их дома, при этом первое обращение состоялось еще ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.2 л.д. 90)
Факт наличия обращения граждан представителем МОМО № ХХ не оспаривался.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, и также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге» рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится на основании специального разрешения – порубочного билета. Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным выдавать порубочные билеты является Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству.
Из представленной суду комплексной адресной программы по организации и осуществлению мероприятий в сфере благоустройства, санитарному благополучию и охране окружающей среды на территории МОМО № ХХ на 20ХХ год и 20ХХгод следует, что упавшее дерево было включено МОМО № ХХ в эти программы (т.2 л.д. 31-43), однако в КБДХ данные программы не предоставлялись (т. 2 л.д. 68)
Протокол обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников от ХХ мая 2ХХ года, согласно которому упавшее дерево также признано подлежащим сносу (т. 2 л.д. 75-80) с просьбой выдать порубочный билет представлен ответчиком в КБДХ только ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 69), то есть после падения аварийного дерево на принадлежащее истице имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы должен нести ответчик - МОМО № ХХ.
При этом доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не находилось в собственности МОМО № ХХ отклоняются судом, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Доказательств, что падение дерева произошло по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено. Утверждение представителя ответчика, что МОМО № ХХ не имело средств на вырубку аварийного дерева не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей не были предприняты меры предосторожности от случайной гибели ее имущества, отклоняются судом, так как истица, не проживая в доме ХХ корп. ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге не могла знать, что дерево, рядом с которым она поставила свою автомашину на заасфальтированной площадке, является аварийным, и не могла предполагать при отсутствии неблагоприятных погодных условий, что ее имуществу может быть причинен вред.
Учитывая, что представленный истицей отчет № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21074 (т. 1 л.д. 30-42) ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным положить в основу определения размера подлежащего возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета в размере 75419,70 руб. с учетом износа запасных частей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что в основу отчета об оценке причиненного ущерба положен акт осмотра, составленный аварийным комиссаром (т. 1 л.д. 21-25), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 950 руб., а также стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб., стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2160 руб.
Таким образом, учитывая, что размер понесенных истицей убытков подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 21-оборот, 28. 30), ответчиком не оспорен суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение убытков 4160 руб.
Подлежит удовлетворению также требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенное правовой нормой, изложенной в ст. 94, 100 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., признавая данный размер разумным.
Вместе с тем требование истицы о компенсации морального вреда, взыскании расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства, суд полагает подлежащими отклонению, так как данные требования не защищены законом, причинение морального вреда истицей не доказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика МОМО № 25 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 2591,89 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с Муниципального образования Муниципального округа № ХХ за счет казны муниципального образования в пользу Вегеле Т.В.в возмещение ущерба 75419 (семьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 70 коп., убытки в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 102321 (сто две тысячи триста двадцать один) руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: