Дело № 2-1763/10 28 октября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Бачигиной И.Г.
С участием адвоката Коренек А.В.,
при секретаре Никулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина К.С. к Петрову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ильин К.С. первоначально обратился в суд с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просил взыскать с Петрова А.А. сумму ущерба в размере 211644,80 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3790 руб., расходы на проведение оценки в размере 4850 руб., расходы по изготовлению документов в размере 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508,30 руб. (л.д. 6-7)
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ответчика Петрова А.А., автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ХХХ причинены технические повреждения.
Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода Петров А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода, подготовленному ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ХХХ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ХХХ составляет 331644,80 руб. Российским союзом автостраховщиков в счет возмещения ущерба ему было выплачено 120000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного отчетом об оценке и выплаченным страховым возмещением, а также все понесенные убытки и компенсацию морального вреда.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о возмещении убытков, вызванных невозможностью продажи автомобиля в сумме 153201 руб., а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 52, 172-173)
Истец Ильин К.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Чернову К.С. на основании выданной письменной доверенности.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Чернов К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом изменений настаивал, пояснил, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, то есть в размере 211644,80 руб., определенном согласно оценке, а не заключению судебной экспертизы. В связи с тем, что истец намеревался продать автомобиль, однако по причине ДТП сделка купли-продажи не состоялась, полагал подлежащими возмещению убытки, вызванные несостоявшейся сделкой купли-продажи транспортного средства в размере 153201 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП, определенной заключением эксперта в размере 346750 руб., и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии – 193548 руб. Убытки, понесенные истцом по эвакуации автомобиля были вынужденными, так как после ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с повреждением тормозной системы.
Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом вину в совершении ДТП не оспаривал, доверил дать пояснения по иску адвокату Коренек А.В.
Адвокат Коренек А.В., действующий в защиту прав и законных интересов ответчика Петрова А.А., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как требование о возмещении ущерба без учета стоимости восстановительного ремонта не основано на нормах права, размер убытков в связи с невозможностью продажи транспортного средства не доказан.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, мнение и доводы адвоката Коренек А.В., действующего в защиту прав и законных интересов ответчика Петрова А.А., заслушав свидетеля К. А.В., исследовав заключение эксперта (л.д. 142-161), материалы проверки по факту ДТП от ХХ.ХХ.20ХХгода, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХгода около 12 часов 45 минут у дома ХХ в д. ХХХ ХХХ района Ленинградской области Петров А.А., управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащее Ильину К.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ХХ июля 20ХХ года по делу № ХХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.20ХХгода, Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. (л.д. 10)
Ответчик Петров А.А. вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.
Спор между сторонами имеет место в части подлежащего возмещению ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Петрова А.А., как владельца транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ХХХ застрахована в ОАО Страховая компания «ХХХ». (л.д. 76)
В соответствии со ст. 18 п.2 подпункта «б» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пользу истца в размере 120000 руб., в том числе в счет оплаты за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта 1250 руб. (л.д. 68-69)
На дату обращения с иском в суд автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ХХХ частично отремонтирован. (л.д. 111-121, 129-131)
По ходатайству сторон, в связи с наличием спора по размеру подлежащего возмещению ущерба определением суда от ХХ.ХХ.20ХХгода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 137-139), согласно заключению которой (л.д. 142-161) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета повреждений составляет 346750 руб., с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП – 193548,66 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета частично проведенного ремонта и без учета износа запасных частей составляет 259876,56 руб., с учетом износа запасных частей – 153201,34 руб., утрата товарной стоимости для автомобилей данного возраста и технического состояния не рассчитывается.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами надлежащим образом экспертное заключение не оспорено, экспертиза назначена судом по ходатайству сторон и проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в достоверности данного заключения у суда основания отсутствуют, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП руководствоваться заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 153201,34 руб., Российским союзом страховщиков произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб., в том числе 1250 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и произведенной компенсационной выплатой в размере 34451,34 руб. (153201,34 руб. – (120000 руб. – 1250 руб.)
Доводы представителя истца о том, что сумма возмещения ущерба должна определяться без учета износа запасных частей суд полагает подлежащими отклонению, как не основанные на нормах права, так как в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Возмещение ущерба без учета износа запасных частей противоречит указанной норме закона, а также требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба, поскольку возмещение ущерба в полном объеме предусматривает возложение ответственности на ответчика только за причиненный его действиями ущерб, то есть нарушенное право подлежит восстановлению путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.
Требование истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению частично, с учетом выплаченного Российским союзом автостраховщиков возмещения в размере 1250 руб. Отсюда к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 3600 руб. (4850-1250).
Подлежат удовлетворению также требования истца в части возмещения убытков в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 3790 руб., обоснованность которых подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком надлежащим образом, и изготовлению копий документов в размере 545 руб., защищенные правовой нормой, изложенной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и подтвержденные письменными доказательствами. (л.д. 39-45)
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом убытки в общей сумме 7935 руб. (3600+3790+545)
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 53-56), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., признавая данный размер разумным.
Вместе с тем требования истца о возмещении убытков, вызванных несостоявшейся сделкой купли-продажи транспортного средства в размере 153201 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП, определенной заключением эксперта в размере 346750 руб., и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии – 193548 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Суд полагает неправомерным определение размера убытков исходя из разницы между стоимостью автомобиля до совершения ДТП и после совершения ДТП в размере 153201 руб., так как данная сумма является размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не может являться доходом, который истец не получил в результате повреждения его автомашины. Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 174-175) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков в заявленной сумме, требуемые ко взысканию убытки надлежащим образом истцом не подтверждены. Отказ от исполнения договора был совершен после дорожно-транспортного происшествия – 14.06.2009 года, однако до настоящего времени не отремонтирован, более попыток произвести отчуждение транспортного средства истцом не предпринималось, доказательств принятия истцом необходимых мер к уменьшению или предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или сделанных с этой целью приготовлений в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля К. А.В. о том, что он намеревался приобрести принадлежащий Ильину К.С. автомобиль Фольксваген Пассат, однако отказался от его приобретения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, не могут служить основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, так как не подтверждают размер понесенных убытков.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отсюда взысканию с ответчика Петрова А.А. в пользу истца Ильина К.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 1471 руб.59 коп.,
В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (при цене иска 374031 руб. подлежит взысканию с ответчика 42386,34 руб., то есть 11,33% от заявленной суммы), подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 9800 руб., в сумме 8689 руб. 66 коп. (9800 руб. х 88,67% : 100).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с Петрова А.А. в пользу Ильина К.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 34451 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 34 коп., убытки в размере 7935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 59 коп., а всего 63857 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ВЗЫСКАТЬ с Ильина К.С. в пользу Петрова А.А. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 66 коп.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: