Дело № 2-3825/10 02 декабря 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Никулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой С. В. к ЗАО «ХХХ» о признании права собственности на объекты недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Батищева С.В. обратилась в суд с самостоятельными исками к ЗАО «ХХХ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ проспект, дом ХХХ, лит. ХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью 117,9 кв.м и по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., дом ХХХ, корп. ХХХ, лит. ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью 118,6 кв.м., указывая, что между ней и ЗАО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года был заключен договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества № ХХХ. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости были ею выплачены в полном объеме и объекты были переданы ей по акту приема-передачи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.20ХХгода. Документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества были поданы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ХХ.ХХ.20ХХ года, однако отказ в регистрации был выдан только ХХ.ХХ.20ХХ года. На момент заключения договора и подачи документов на регистрацию ЗАО «ХХХ» являлось собственником объектов недвижимости, обязательства сторонами по договору были исполнены в полном объеме.(т.1 л.д. 7-8, 132-133)
Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года гражданские дела № ХХХ и № ХХХ объединены в одно производство. (т.2 л.д. 1)
Истица Батищева С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Королевой Н.Б. на основании письменной доверенности. (л.д. 21).
Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика, имеющая соответствующие полномочия на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица КУГИ Санкт-Петербурга Градина А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т.2 л.д. 225-226)
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что в государственной регистрации права на нежилое помещение истице было отказано, так как постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.02.2007 года установлено отсутствие прав ЗАО «ХХХ» на спорные объекты недвижимого имущества. (т.2 л.д. 245-250)
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ по иску ООО «Арагона» к ООО «ХХХ» за ЗАО «ХХХ», являвшегося третьим лицом, признано право собственности на здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ХХХ пр., д. ХХХ, корп. ХХ, литера ХХ, кадастровый номер ХХХ, площадь 117,9 кв. м, этажность 1 и Санкт-Петербург, ХХХ пр., д. ХХХ, корп. ХХ, литера ХХА, кадастровый номер ХХХ, площадь 118,6 кв. м, этажность 1. (т.2 л.д. 63-88 )
Вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХгода в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ХХ.ХХ.20ХХ года.
Право собственности ЗАО «ХХХ» на указанные здания было зарегистрировано ХХ.ХХ.20ХХ года на основании вышеуказанного решения.(т.1 л.д. 15, 140)
ХХ сентября 20ХХ года между ЗАО «ХХХ» и Батищевой С.В. заключен договор № ХХХ купли продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ проспект, дом ХХ, лит. ХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью 117,9 кв.м и по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., дом ХХХ, корп. ХХХ, лит. ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью 118,6 кв.м. (т.1 л.д. 11)
Указанные объекты были переданы истице по акту приема-передачи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которому денежные средства истицей были внесены в полном объеме и установленный договором срок. (т.1 л.д. 12)
Истица ХХ.ХХ.20ХХ года обратилась в УФРС с заявлением о прекращении права собственности ЗАО «ХХХ» и регистрации за ней права собственности на спорное имущество.
ХХ.ХХ.20ХХ года КУГИ Санкт-Петербурга подана кассационная жалоба на решение суда от ХХ.ХХ.20ХХгода. Указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее ФАС СЗО) от ХХ.ХХ.20ХХ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (т.2 л.д. 95-105)
Одновременно с подачей кассационной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости, которое было удовлетворено судом.
Уведомлением Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Далее – УФРС) от ХХ.ХХ.20ХХ года Батищевой С.В. и ЗАО «ХХХ» сообщено о приостановлении регистрационных действий по спорному объекту в связи с запретом, установленным определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.20ХХ года о принятии обеспечительных мер в порядке п. 4 ст. 19 Закона о регистрации.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по делу № ХХХ вынесено решение от ХХ.ХХ.20ХХ года об удовлетворении заявленных требований, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 года по делу № А56-10440/2005 решение суда первой инстанции отменено, в том числе и в части признания за ЗАО «ХХХ» права собственности на спорные объекты. При этом суд указал, что третьими лицами, в том числе и ЗАО «ХХХ» заявившими требования о признании права собственности документы, подтверждающие правомерность возведения объектов, в том числе документы, подтверждающие предоставление земельных участков по перечисленным третьими лицами адресам под цели капитального строительства, наличие разрешительной документации на строительство, соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил, не представлены. Учитывая, что договор аренды земельных участков под цели строительства КУГИ с ЗАО «ХХХ» заключался, суд пришел к выводу, что ЗАО «ХХХ» не являлось ни собственником, ни владельцем земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, либо постоянного бессрочного пользования, в связи с чем право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не могло быть признано за ЗАО «ХХХ» на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. (т. 2 л.д. 106-135)
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам Санкт-Петербург, ХХХ проспект, дом ХХХ, лит. ХХ и ХХХ пр., дом ХХ, корп. ХХ, лит. ХХ, были предоставлены ЗАО «ХХХ» по договорам аренды земельных участков № ХХХи № ХХХот ХХ.ХХ.20ХХ года без права возведения капитальных строений. (т. 2 л.д. 227-233)
Решения о предоставлении земельных участков под цели строительства либо под возведенную постройку Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" N 282-43 от 17.06.04 г., не принималось.
В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта недвижимости могло осуществляться только на основании разрешения на строительство, выданного Мэром Санкт-Петербурга или председателем Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), регламентированного Мэром Санкт-Петербурга в распоряжении N 142-р от 18.02.94 г. "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях".
На основании распоряжений застройщику должны быть выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ управлением Госархстройнадзора КГА СПб либо местной администрацией.
Однако, ни распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга или КГА СПб вместе с разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ, решение Правительства Санкт-Петербурга и выданные в соответствии с ним разрешения компетентных органов на создание объектов ЗАО «ХХХ» суду не представлены.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «ХХХ» документы, подтверждающие правомерность возведения объектов, в том числе документы, подтверждающие предоставление земельных участков под цели капитального строительства, наличие разрешительной документации на строительство, соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил, также не представлены.
Истица, обращаясь с требованием о признании за ней права собственности на недвижимое имущество ссылается на заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, а также на тот факт, что право собственности на спорные объекты на период заключения договора купли-продажи было признано за ЗАО «ХХХ» на основании судебного решения.
При этом представитель истицы в судебном заседании указывала, что право собственности ЗАО «ХХХ» на спорные объекты возникло также на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ХХХ».
В соответствии со статьями 223,551 Гражданского кодекса РФ право собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи, возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права в установленном порядке.
Поскольку с момента заключения между ЗАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» договора купли-продажи спорного имущества переход права зарегистрирован не был, за государственной регистрацией права на данные объекты ЗАО «ХХХ» не обращалось, данных о наличии отказа в регистрации не представили, таким образом, доказательства наличия у ЗАО «ХХХ» права на спорное имущество отсутствуют.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из содержания статьи 17 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход и обременение прав и сама по себе основанием возникновения права собственности не является.
Регистрационная запись носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Решение арбитражного суда, на основании которого произведена регистрация права собственности ЗАО «ХХХ», признано незаконным и отменено.
Поскольку спорные объекты созданы на земельных участках, не предоставленных под цели создания объектов недвижимости, строительство спорных объектов осуществлялось при отсутствии разрешений на строительство, выданных компетентными органами государственной власти, ЗАО «ХХХ не является ни собственником, ни владельцем земельных участков на праве наследуемого владения, либо постоянного пользования, право собственности Батищевой С.В. на спорные строения не может быть признано судом.
Учитывая изложенное, суд считает не возможным принять признание представителем ответчика иска, так как оно противоречит закону, и полагает требования истицы Батищевой С.В. о признании за ней права собственности на нежилые помещения не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 56, 57, 59, 60, 67, 88, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Батищевой С.В. к ЗАО «ХХХ» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ проспект, дом ХХХ, лит. ХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью 117,9 кв.м и по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., дом ХХХ, корп. ХХ, лит. ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью 118,6 кв.м ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: