Дело № 2-3828/10 29 ноября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Никулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бештенко А.В. к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бештенко А.В. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о возмещении причиненного ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Ниссан Нот, 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХ января 20ХХ года между ним и ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. ХХ февраля 20ХХ года в 08час 00 мин. он припарковал автомобиль у здания котельной, которое располагается на территории ЗАО «Завод художественных красок «ХХХ»» по адресу: ул. ХХХ, дом ХХ в Санкт-Петербурге. По возвращению к автомобилю в 08 час. 15 мин. он обнаружил, что его автомобилю причинены технические повреждения в связи с падением глыбы льда с крыши котельной.
ХХ марта 20ХХ года им в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» было направлено заявление о происшествии, ХХ марта 20ХХ года им был получен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ составляет 372317,60 руб. После получения отчета об оценке им была направлена в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 372317,60 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6924,00 руб. (л.д. 8-9)
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года гражданское дело по иску Бештенко А.В. к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о возмещении ущерба было передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 71-72)
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части подлежащего возмещению материального ущерба и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 285520 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. При этом при расчете подлежащей взысканию денежной суммы истец исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости, в связи с чем выплата должна быть произведена на условиях полной гибели транспортного средства. (л.д.185-186)
Истец Бештенко А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Соколову К.А. на основании письменной доверенности. (л.д. 10)
Представитель Соколов К.А. в судебн6ое заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом изменений настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» - Наместников А.Б. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как причины повреждения транспортного средства не установлены, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым, истцом не представлены в страховую компанию документы, позволяющие определить виновное лицо в целях дальнейшего взыскания денежных средств в порядке суброгации.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Завод художественных красок «ХХХ» Осокина Т.И. пояснила, что общество является балансодержателем здания котельной, однако оно не должно нести ответственность за сохранность автомобиля истца, при этом просила в случае удовлетворении иска снизить размер взыскиваемой суммы с учетом грубой неосторожности истца, который не проявил должной осмотрительности и внимания при оставлении автомобиля рядом со зданием, зная о сложных погодных условиях и возможности падения с крыши здания снега и льда, представила письменный отзыв. (л.д. 168-169)
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы КУСП -1375 от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ХХ января 20ХХ года между истцом Бештенко А.В. и ответчиком ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Ниссан Нот, 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ по риску «Ущерб» на сумму 420000 руб. (далее – Договор страхования). Срок действия Договора страхования с ХХ января 20ХХ года по ХХ января 20ХХ года. В подтверждение заключения Договора страхования истцу был выдан страховой полис № ХХХ. (л.д. 16, 128-131)
В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных 13 августа 1998 года (далее – Правила), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 121-127) рисками подлежащими страхованию являются: ущерб – повреждение или уничтожение автотранспортного средства или отдельных его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (исключая хищение, угон автотранспортного средства), стихийных бедствий, природных явлений.
ХХ февраля 20ХХ года, в период действия Договора страхования, в 08 часов Бештенко А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Нот, 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ возле здания котельной на территории ЗАО «Завод художественных красок «ХХХ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, где истец работает и имеет пропуск для въезда во внутренний двор завода.
В период с 08 часов до 08 часов 15 минут ХХ февраля 20ХХ года произошло падение глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль с крыши котельной, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
По данному факту Бештенко А.В. обратился с заявлением в ХХ отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, в ходе проверки заявления был проведен осмотр места происшествия и факт повреждения автомобиля Ниссан Нот, 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ в результате падения глыбы льда нашел свое подтверждение, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 23)
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок или способ его уведомления, оно должно быть сделано в срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п.12.1.2 Правил страхователь обязан незамедлительно заявить о страховом случае в компетентные органы и в силу п.12.1.3 по возможности в течение суток сообщить любым способом о случившемся страховщику.
ХХ марта 20ХХ года, то есть в установленный срок, истец обратился в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» с заявлением о происшествии (л.д. 22)
Письмом за подписью генерального директора ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года истцу отказано в признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. (л.д. 24)
Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика неправомерным, так как факт наступления страхового случая, а именно ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц – ненадлежащего содержания ЗАО «Завод художественных красок «ХХХ» принадлежащего ему имущества (л.д. 86), которым доказательств проведения работ по очистке кровли по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года не представлено, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 23) и имеющимся в материале проверки протоколом осмотра места происшествия.
Согласно отчету об оценке № ХХХ ООО «Экспертная компания «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, 20ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа запасных частей составляет 372317,60 руб., с учетом износа запасных частей – 322613, 94 руб. (л.д.42), таким образом, с учетом согласованной сторонами при заключении Договора страхования стоимости транспортного средства в размере 420000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом амортизационного износа запчастей, так и без его учета превышает 70% стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 122300 руб. (л.д.48)
В соответствии с разделом 8 пунктом 8.1.2 Договора страхования ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству определяется в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования – в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого в порядке п. 8.1.1 Договора страхования, в течение срока действия Договора страхования за вычетом стоимости годны остатков. (л.д. 130)
В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг представленные истцом доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера ущерба, подлежащего возмещению, ходатайств о проведении экспертизы для установления размера ущерба, подлежащего возмещению не заявлял.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом к возмещению страховая сумма 285520 руб. соответствует разнице между страховой суммой 420000 руб., стоимостью годных остатков 122300 руб. и амортизационным износом транспортного средства в размере 12180 руб., определенным истцом в соответствии с п.8.1.1 Договора страхования, не оспорена ответчиком, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру подлежащего возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу истца Бештенко А.В. страховое возмещение в размере 285520 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д. 54)
При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, так как действия потерпевшего – истца Бештенко А.В., припарковавшего свою автомашину возле здания котельной, не могут быть расценены как грубая неосторожность, допущенная им неосторожность относится к простой неосмотрительности, так как истец не мог предвидеть, что ЗАО «Завод художественных красок «ХХХ» не надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., защищенное правовой нормой, изложенной в ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, подтвержденное представленными письменными доказательствами (л.д. 55-59, 95-96).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Отсюда взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6085,20 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 929,961 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 94. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу Бештенко А.В. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 285520 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., убытки в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 20 коп., а всего 309605 (триста девять тысяч шестьсот пять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: