Дело № 2-321/11 20 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Охотской Н.В.
При секретаре Ивановой М.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева В.Г. к ООО «ХХХ » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ декабря 20ХХ года в 10 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург перекресток ХХХ шоссе и ул. ХХХ произошло ДТП: водитель Ш. К.А., работающий в ООО «ХХХ », управляя автомобилем YUTONG, государственный номерной знак ХХХ нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: выехал на перекресток Петергофского шоссе и ул. ХХХпо запрещающему красному сигналу светофора и совершил столкновение с автомобилем «Пежо» государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя К. В.Г., после чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с микроавтобусом «Фиат Дукато» государственный номерной знак ХХХпод управлением водителя М. А.В., принадлежащим Евгеньеву В.Г.
В результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато» государственный номерной знак ХХХпричинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» государственный номерной знак ХХХ, в соответствии с отчетом об оценке составляет 199629 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «ХХХ».
В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения, страховая компания «ХХХ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине работника организации ответчика, обратился в суд с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 79629 руб. 50 коп., расходов на составление отчета в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2212 руб. 60 коп..
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности – Аликину С.А.
Представитель истца Аликин С.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ООО «ХХХ » - Фололеева Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Ш. К.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Страховая компания «ХХХ» представителя в суд не направила, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ХХ декабря 20ХХ года в 10 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург перекресток ХХХ шоссе и ул. ХХХ произошло ДТП: водитель Ш. К.А., работающий в ООО «ХХХ », управляя автомобилем YUTONG, государственный номерной знак ХХХ нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: выехал на перекресток ХХХ шоссе и ул. ХХХпо запрещающему красному сигналу светофора и совершил столкновение с автомобилем «Пежо» государственный номерной знак ХХХ, под управлением водителя К. В.Г., после чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с микроавтобусом «Фиат Дукато» государственный номерной знак ХХХпод управлением водителя М. А.В., принадлежащим Евгеньеву В.Г.
В результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато» государственный номерной знак ХХХпричинен ущерб.
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг года Ш. К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.16-17).
Согласно отчету об оценке ООО «ХХХ» № ХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» составляет 199629 руб. 50 коп. (л.д. 18-33).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших выплачиваются компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания «ХХХ» в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.36).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» составляет 199629 руб. 50 коп., страховая компания «ХХХ» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Ответчик в силу закона обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 79629 рублей 50 коп.
Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание исковых требований и возражений.
В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме (л.д.53).
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ может быть принято судом.
На основании представленных доказательств, с учетом признания иска ответчиком, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 79629 руб. 50 коп., расходов на составление отчета об оценке в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 98, 173 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ХХХ » в пользу Евгеньева В.Г. сумму ущерба – 79629, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2212, 60 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 1000 руб., а всего 82842 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Н.В. Охотская