29.09.10г. Дело 2-3997/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
при секретаре Патракеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старшова В. В. а к Гугава Ж.М. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Старшов В.В. обратился в суд с иском к Гугава Ж.М. о взыскании с неё 4590000руб., на том основании, что в период с ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 38, 45) по ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 57) он неоднократно вносил от имени ответчицы денежные средства на счет организаций, с которыми у ИП Гугава были договорные отношения (ООО «ХХХ», ООО ХХХ», ООО «ХХХ предприятие «ХХХ»), по чекам-ордерам (л.д. 19-62, 1 том),.
Истец утверждал, что все внесенные по чекам-ордерам денежные средства принадлежали ему. Он перечислял их по просьбе Гугава Ж.М. на основании устной договоренности с нею о заключении соглашения на ведение совместного бизнеса. Однако, впоследствии Гугава Ж.М. от заключения договора с истцом отказалась и полученные денежные средства не возвратила.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на ст. 1101 ГК РФ, полагая, что ответчица без оснований приобрела указанные денежные средства за его счет, поэтому обязана их возвратить.
В ходе судебного разбирательства никаких доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом по чекам-ордерам (л.д. 19-62, 1 том), принадлежат ему, Старшов В.В. не представил.
Ответчица против иска возражала.
Решением Кировского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ Старшову В.В. в иске было отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского Городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. решение Кировского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. было отменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции не определил, кому принадлежали внесенные истцом денежные средства, не дал оценку объяснениям сторон относительно принадлежности денежных средств, не учел требования ст. 1109 ГК РФ, не определил, входило ли в выполнение должностных обязанностей истца внесение денежных средств, передавались ли денежные средства ответчиком истцу. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец на иске настаивал по прежним основаниям.
Дополнительно Старшов В.В. представил суду нотариально заверенный «Протокол осмотра информации, размещенной на электронных страницах в глобальной сети Интернет», в подтверждение своих доводов о ведении им совместного бизнеса с Гугава Ж.М. и А. А.
Однако, никаких допустимых доказательств того, что денежные суммы, указанные в чеках-ордерах (л.д. 19-62, 1 том) принадлежат лично ему, так и не представил.
Ответчик, Гугава Ж.М., в лице представителя Гришиной Е.В., против иска возражала по прежним основаниям.
Дополнительно Гугава Ж.М представила суду письменные доказательства (л.д. 42-77, 2 том), в т.ч. копии журнала кассира - операциониста, копии договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. заключенного между Гугава Ж.М. и А. А.В., и кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного между АКБ «ХХХ» и Гугава Ж.М., копии расписок в получении ею денежных средств.
Подлинный журнал кассира - операциониста, обозревался судом в заседании ХХ.ХХ.ХХг.
Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля кассир ИП Гугава Ж.М., П. М.Г., которая показала, что Старшова В.В. знает по совместной работе. Ей известно, что он работал администратором, и по должности ежедневно изымал выручку.
За полученные деньги он нигде не расписывался. Отношения строились на доверии.
Свидетелю ничего не известно ни о том, что Старшов В.В. якобы являлся совладельцем бизнеса ИП Гугава Ж.М. ни о его претензиях на её долю в прибыли.
В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. представитель истца заявила о том, что дополнительных доказательств того, что внесенные денежные средства принадлежат Старшову В.В., не имеет и не возражала против рассмотрения дела судом по имеющимся в нем доказательствам.
Судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления того факта, кем были внесены спорные денежные средства, поскольку представитель ИП Гугава Ж.М. заявила, что согласно требованиям налогового законодательства ответчица ведет бухгалтерский учет в упрощенной форме и кроме кассовых книг и отчетов в МИФНС, никаких иных «первичных» бухгалтерских документов не имеет, приходные и расходные кассовые ордера не оформляет (л.д.78-83 т.2).
Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд находит иск Старшова В.В. необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ)
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59,60 ГПК РФ)
Согласно ч 3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки...
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Все сделки (независимо от суммы), заключенные между истцом (физическим лицом) и ИП Гугава Ж.М. в связи с её предпринимательской деятельностью в соответствии со п.1ст.161 ГК РФ должны были совершаться в простой письменной форме.
Истцом не представлено суду никаких письменных или других доказательств заключения им с ИП Гугава Ж.М. договоров в отношении каждой из сумм, указанной в чеках-ордерах (л.д. 19-62, 1 том), например: учетный журнал, договоры займа, расписки, электронная переписка с ответчицей относительно спорной денежной суммы и др.
Как установлено судом, истец работал у ИП Гугава Ж.М. в качестве администратора (л.д. 9-12, 1 том) на основании трудового договора (л.д. 206-207, 1 том).
В его трудовые обязанности входило внесение оплаты по договорам работодателя и за счет работодателя. Этот факт подтвержден письменными доказательствами: копией трудового договора, чеками-ордерами и показаниями свидетеля, кассира Панкратовой М.Г., не доверять которой у суда оснований не имеется.
Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт внесения им своих личных денежных средств и интересах ИП Гугава Ж.М. по чекам-ордерам (л.д. 19-62, 1 том), в связи с чем его иск подлежит отклонению в полном объеме.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д. 4, 1 том).
Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате оставшейся части госпошлины.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, при отказе истцу в иске с него подлежит довзысканию госпошлина в размере 29150 руб. (цена иска 4590000руб., госпошлина составляет 31150 руб., 2000 истцом было оплачены)
На основании изложенного, ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-60, 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Старшова В.В. к Гугава Ж.М.о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 4590000 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч) руб. и уплаченной госпошлины по делу – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать со Старшова В.В. госпошлину в доход государства – 29150 руб. (двадцать девять тысяч сто пятьдесят рублей)
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья Никитина О.Ю.