Дело № 2-2635/10 20 декабря 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,
при секретаре Драницыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямсен А.И. к Сухоруковой Е.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ямсен А.И. является дочерью Р. Е.А., которая скончалась ХХ апреля 20ХХ года (л.д. 12,14)
ХХ декабря 20ХХ года квартира № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ была приватизирована в общую долевую собственность с правом собственности по 1/3 доли за каждым – Р. Е.А., Р.А.С. и Р. Я.А. (л.д. 52-53)
После смерти Р. А.С. его доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования по закону его супруге Р. Ю.И. и дочери Р. Я.А.
ХХ октября 20ХХ года Р.Е.А. заключила с Сухоруковой Е.В. договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ (л.д.48-49)
Право собственности Сухоруковой Е.В. на вышеуказанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ ноября 20ХХ года (л.д.47)
ХХ апреля 20ХХ года скончалась Р. Е. А. (л.д. 16)
ХХ мая 20ХХгода Ямсен А.И. обратилась в суд с иском к Сухоруковой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ дарителем Р. Е.А. в пользу одаряемой Сухоруковой Е.В. (л.д. 4-6)
В обоснование иска Ямсен А.И. указала, что в момент заключения данной сделки её мать – Р. Е.А. в силу имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. До смерти матери, ей, Ямсен А.И. ничего не было известно о данной сделке.
Истица Ямсен А.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гордейчук В.В. на основании доверенности (л.д.17). Представитель истицы Гордейчук В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.
Ответчица Сухорукова Е.В. ни в одно судебное разбирательство не явилась, своего мнения по существу спора не представила.
Суд приходит к выводу о том, что ответчица Сухорукова Е.В. достоверно знала о дате, месте и времени судебного разбирательства назначенного на ХХ декабря 20ХХ года, так как согласно отметке на справочном листе ответчица лично ознакомилась с делом ХХ декабря 20ХХ года. Кроме того, судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства принято мужем ответчицы (л.д. 134)
Третье лицо Р.Ю.И. представлявшая свои интересы с интересы несовершеннолетней Р. Я. ни в одно судебное заседание не явилась, своего мнения по существу спора не представила, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 141)
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 139)
Не имея возражений представителя истца, судом было определено рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела и огласив показания свидетелей, медицинские документы Р. Е.А., приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:
В обоснование иска истица ссылалась на то обстоятельство, что её мать – Р.Е.А., в момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Комиссия экспертов Городской психиатрической больницы № ХХ Санкт-Петербурга в составе трёх экспертов-психиатров пришла к заключению, что: « Р.Е.А. страдала в юридически значимый период органическим расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, указывающие на сосудистую патологи. (ЦВБ, ГБ с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии III ст.)длительную алкогольную интоксикацию с нарастающими когнитивными расстройствами и деградацией личности по алкогольному типу (бродяжничала, не следила за собой), что привело к госпитализации в психиатрический стационар, где психическое состояние определялось дезориентировкой, снижением памяти и интеллекта, эмоциональной лабильностью, при психологическом обследовании отмечалось значительное снижение социально-бытовой ориентации, память-умеренный психический дефект, в последующем оставалась интеллектуально-мнестически сниженной, не ориентировалась в ценах на продукты, не ориентировалась в общеизвестных фактах, доступно было элементарное самообслуживание, критика-нарушена. Диагностировалось органическое заболевание головного мозга смешанного генеза (сосудистое, интоксикационное) с психическими расстройствами: когнитивным снижением. В дальнейшем, вследствие некритичности, врача не посещала, лечения не получала. По показаниям части свидетелей, не противоречащим медицинской документации, оставалась «дезадаптированной, была деградация, снижение памяти». Таким образом, с учетом вышеизложенного комиссия считает, что Р. Е.А. в силу имевшихся психических расстройств (когнитивных, эмоционально-волевых) на момент заключения договора дарения ХХ октября 20ХХгода не могла понимать значение своих действий и руководить ими» (л.д. 122-131)
Суд считает, что экспертами Городской психиатрической больницы № 6 Санкт-Петербурга дано обоснованное, мотивированное и объективное заключение о том, что Р. Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ХХ октября 20ХХ года.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими значительный опыт экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным. Какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, договор дарения 1/3 доли квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по улице ХХХ Р. Е.А. в пользу Сухоруковой Е.В. является недействительным, сделка совершенная лицом не понимающим значения своих действий и не могущим ими руководить ничтожна, и к ней надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать государственную регистрацию права собственности на имя Сухоруковой Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанной сделкой нарушаются права истицы Ямсен А.И., как единственной наследницы первой очереди по закону после смерти матери – Р. Е.А.
В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 56,59,60,67,86,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения от ХХ октября 20ХХ года заключенный между Р.Е.А. и Сухоруковой Е.В. в отношении 1/3 (одной третьей) доли квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге заключенный в простой письменной форме.
Применить последствия недействительности сделки аннулировав государственную регистрацию права собственности в отношении 1/3 (одной третьей) доли квартиры № ХХ дома ХХ корпус ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге на имя Сухоруковой Е. В.
Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке:
- ответчик вправе подать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,
- стороны вправе подать в Санкт-Петербургский городской суд кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С у д ь я: