Дело № 2-81/11 08 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Преображенская О.М.,
с участием адвокатов Кожарина К.С., Демуровой В.В.,
при секретаре Кораблина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Ковалевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.В. – собственник квартиры ХХ корпус ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском к Ковалевой И.Н. – собственнику квартиры ХХ корпус ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры от ХХ.ХХ.20ХХ года, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчицы.
С учетом уточнения искового заявления, истица просит взыскать с ответчицы убытки: стоимость работ по ремонту квартиры в сумме 330190 рублей 09 копеек, расходы на материалы, необходимые для проведения ремонта в размере 178126 рублей 22 копеек, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с вынужденным наймом жилого помещения за период с мая по октябрь ХХХХ года в размере 180000 рублей (л.д. 5-7, 77-79).
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что в результате залития жилое помещение стало непригодным для проживания, в результате чего истица была вынуждена снимать другое жилье, заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, истица не оспаривала (л.д. 158).
Представитель истицы Кожарин К.С. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил учесть, что эксперт в заключении не указал стоимость кухонного фасада, поврежденного в результате залития.
Ответчица Ковалева И.Н., не оспаривая иск по праву, считала требования по размеру завышенными, с заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласилась. Требование о взыскании расходов, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, считала необоснованным, не подлежащим удовлетворению (л.д. 157-159).
Представитель ответчицы Демурова В.В. считала требование в части взыскания расходов, связанных с арендой жилого помещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, истица не доказала, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, стала не пригодной для проживания.
Третье лицо - Усенко Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил (л.д. 98,156).
Третье лицо - ТСЖ «ХХХ » о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Материалами дела установлено, что истица Иванова Т.В. является собственником квартиры ХХ в доме ХХ корпус ХХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, ответчик Ковалева И. Н. - собственником квартиры ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.
Из акта ТСЖ «ХХХ » от ХХ.ХХ.20ХХ года усматривается, что ХХ.ХХ.20ХХ года произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, из квартиры, принадлежащей ответчице, причиной залития явился перенос отопительного прибора – радиатора, вырвало металлопластиковую трубу из фитенга, гайка на фитенге была ослаблена (л.д.9).
В акте ТСЖ «ХХХ » от ХХ.ХХ.20ХХ года зафиксировано, что в результате залития в квартире повреждены потолки, стены, полы (л.д.10).
Из акта от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленного после просушки квартиры, следует, что в результате обследования установлено: потолки в течение месяца деформировались по всей квартире, кроме коридора (маленького), на стенах выступили пятна грибкового происхождения по всей квартире, паркет по всей квартире с подложкой снят, пришел в негодность (л.д. 11).
Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, принадлежащей истице, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая материалы, составляет 483000 рублей (л.д.13).
Определением суда по ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге поврежденной в результате залива от ХХ.ХХ.20ХХ года составляет 391 788 рублей (л.д.125).
Оценив заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, экспертом проведены исследования и дан аргументированный ответ на поставленный судом вопрос.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 391788 рублей.
Требование истицы о взыскании расходов в связи с повреждением кухонного фасада не подлежит удовлетворению, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что фасад был поврежден в результате залития квартиры.
Требование истицы о взыскании расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 000 рублей основано на статье 15 ГК РФ, подтверждено квитанцией и поэтому подлежит удовлетворению.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 8917 рублей 88 копеек.
Согласно акту от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленному ТСЖ «ХХХ », в квартире истице на стенах выступили пятна грибкового происхождения по, снят паркет с подложкой (л.д. 11), указанный акт надлежащим образом ответчицей не оспорен.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что квартира после ее залития стала не пригодной для проживания.
Таким образом, в результате залития и невозможности проживания, истицы в квартире, истица вынуждена была снимать квартиру по договору найма, заключенному ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 30-31). В соответствии с п.3.1 договора сумма платы за аренду квартиры составляет 30000 рублей в месяц. За период с мая по октябрь ХХХХ года сумма, оплаченная по договору найма, составила 180 000 рублей.
Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчицы расходов, связанных с наймом жилья, в сумме 180000 рублей основано на ст. 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалевой И.Н. в пользу Ивановой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 391 788 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с вынужденным наймом жилого помещения в размере 180000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 917 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья