Дело № 2-75/11 24 января 2011 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием адвоката Бондарева А.В.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Н.Ф. к Пахомову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску Пахомова Ю.Н. к Пахомову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску Ведюковой Т.П. к Пахомову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Пахомов Н.Ф. обратился в суд с иском к Пахомову С.Н., с учетом уточнений и дополнений требований, просит признать недействительными свидетельство от ХХ.ХХ.20ХХ года о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ, квартира ХХХ, свидетельство о государственной регистрации права №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, признать право собственности на ? супружескую долю вышеуказанной квартиры, признать право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что между Пахомовым Н.Ф., Пахомовым Ю.Н., Ведюковой Т.П. и ответчиком Пахомовым С.Н., было заключено устное соглашение, в соответствии с которым, Пахомов Н.Ф., Пахомов Ю.Н. и Ведюкова Т.П. обязались отказаться от наследства – доли указанной квартиры в пользу Пахомова С.Н. при условии, что последний будет осуществлять за отцом Пахомовым Н.Ф. постоянный уход, оплачивать все расходы, связанные с лечением, содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг, не продавать указанное жилое помещение. Однако в дальнейшем ответчик Пахомов С.Н. от исполнения обязательств отказался и принял решение о продаже спорной квартиры, т.е. умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно последствий заключенного соглашения (л.д. 4-6, 17,100-101).
Третье лицо Пахомов Ю.Н. заявил самостоятельные требования на предмет спора, просит признать недействительными свидетельство от ХХ.ХХ.20ХХ года о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, корп.ХХ, кв.ХХХ, свидетельство о государственной регистрации права №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, признать право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что, оформляя отказ от наследства в пользу Пахомова С.Н., был умышленно введен в заблуждение ответчиком относительно последствий достигнутого соглашения, по которому ответчик обязался осуществлять уход за отцом, оплачивать все расходы, не продавать квартиру либо другим способом отчуждать квартиру, в которой проживает отец Пахомов Н.Ф. (д.д. 103-105).
Ведюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Пахомову С.Н., просит признать недействительными свидетельство от ХХ.ХХ.20ХХ года о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ, квартира ХХ, свидетельство о государственной регистрации права №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., признать право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ответчик Пахомов С.Н. ввел ее в заблуждение при заключении устного соглашения об отказе от наследства Пахомовым Н.Ф., Пахомовым Ю.Н., Ведюковой Т.П. в пользу Пахомова С.Н. при условии выполнения им обязательств по содержанию Пахомова Н.Ф., отказавшись от исполнения указанных обязательств и приняв решение о продаже спорной квартиры (л.д. 117-118)
Определением суда от ХХ декабря ХХХХ года гражданские дела по искам Пахомова Н.Ф. и Ведюковой Т.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 113-114).
Истец Пахомов Н.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Бондареву А.В.
Представитель истца Пахомова Н.Ф. – адвокат Бондарев А.В. на исковых требованиях настаивал.
Истица Ведюкова Т.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причины неявки суду не сообщила, дополнительных доказательств не представила (л.д.139).
Представитель ответчика Пахомова С.Н. – Потапов А.А. исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик никого не вводил в заблуждение, Пахомов Н.Ф., Пахомов Ю.Н.в добровольном порядке отказались от наследства, отказ не может быть отозван, последствия отказа нотариусом были разъяснены, истица Ведюкова Т.П. к нотариусу не обращалась, суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Пахомов Ю.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил (л.д. 140).
Третье лицо – нотариус Гальянова Л.В. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила копию наследственного дела (л.д. 32, 143).
Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск (л.д. 67-71).
Суд, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Пахомов Н.Ф. и Пахомова Г.Н состояли в браке, зарегистрированном ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 37).
Согласно справке ЖСК № ХХХ Пахомовой Г.Н. ХХ декабря ХХХХ года полностью выплачен пай за квартиру ХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 41).
П.Г.Н.умерла ХХ июня ХХХХ года (л.д.36).
После смерти П.Г.Н. открылось наследство в виде вкладов с процентами и компенсациями, хранящиеся в филиале Московского отделения Сбербанка РФ в Санкт-Петербурге и квартиры ХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти П. Г.Н. являются супруг Пахомов Н.Ф. (л.д. 37), сыновья Пахомов С.Н. и Пахомов Ю.Н. (л.д. 38-39) и мать Ведюкова Т.П.
Из материалов наследственного дела следует, что ответчик Пахомов С.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Пахомовой Г.Н. (л.д. 33).
ХХ.ХХ.20ХХ года нотариус выдал Пахомову С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ХХ корпус Х в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 50). На основании указанного свидетельства ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
В силу п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из п.2 ст.1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если не найдет причины пропуска срока уважительности.
Из пункта 1 статьи 1159 ГК РФ следует, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как видно из наследственного дела, Пахомов Н.Ф., Пахомов Ю.Н. отказались от наследства по закону, оставшегося после умершей П.Г.Н., безусловность и окончательность отказа нотариусом им были разъяснены, состав наследственного имущества им был известен, последствия совершаемого действия понятны (л.д. 34-35).
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом последствия отказа разъяснены и были понятны наследникам, доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих обратное, суду не представлено, ни один из свидетелей не присутствовал у нотариуса при оформлении заявлений об отказе от наследства.
В подтверждение того, что нотариусом не разъяснялись последствия отказа от наследства, адвокат истца Бондарев А.В. ссылался на показания Пахомова Ю.Н.
Суд критически относится к показаниям Пахомова Ю.Н, который до предъявления самостоятельных требований, был допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку Пахомов Ю.Н. является заинтересованным лицом в исходе дела.
На основании п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно пункту 2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Поэтому ссылка адвоката истца на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что ответчиком нарушены условия устного соглашения, в соответствии с которым он, при отказе других наследников от наследства, взял на себя обязательства, которые отказался исполнять, является не состоятельной и не может быть принята судом.
Согласно материалам наследственного дела, Ведюкова Т.П. к нотариусу с заявлением в шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей П.Г.Н. не обращалась.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Ведюкова Т.П., не представлено, также истица не доказала, что она осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, требований об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства не заявила.
При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для удовлетворения исковых требований, по другим основаниям свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, не оспаривалось.
Из заявления нотариусу об отказе от наследства усматривается, что Пахомов Н.Ф. отказался также от выдела права собственности, положения статьи 34 Семейного кодекса РФ и последствия совершаемого действия ему были разъяснены и понятны (л.д. 34).
В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Пахомовой Г.Н. либо его наследников Пахомова Н.Ф., Пахомова Ю.Н., Ведюковой Т.П.
Поэтому оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований Пахомову Н.Ф., Пахомову Ю.Н., Ведюковой Т.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными надлежит отказать.
Учитывая, что требования о признании права собственности на доли квартиры производны от указанных требований, оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Пахомову Н.Ф.к Пахомову С.Н. о признании свидетельств о праве на наследство от ХХ.ХХ.20ХХ года по закону, выданного Пахомову С.Н., на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.20ХХ года на указанную квартиру недействительными, признании права собственности на ? супружескую долю и 1/6 долю квартиры ХХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении иска Пахомову Ю.Н. к Пахомову С. Н. о признании свидетельств о праве на наследство от ХХ.ХХ.20ХХ года по закону, выданного Пахомову С. Н., на квартиру ХХ в доме ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.20ХХ года на указанную квартиру недействительными, признании права собственности на 1/4 долю квартиры ХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХХ в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении иска Ведюковой Т.П. к Пахомову С.Н. о признании свидетельств о праве на наследство от ХХ.ХХ.20ХХ года по закону, выданного Пахомову С.Н., на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.20ХХ года на указанную квартиру недействительными, признании права собственности на 1/6 долю квартиры ХХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья