Дело № 2-1575/11 31 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ХХХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова С.В. об окончании исполнительного производства №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова С.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года исполнительное производство № ХХХ окончено, исполнительный лист №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданный Выборгским городским судом Ленинградской области на основании решения по делу №ХХХ, возвращен взыскателю ООО «ХХХ».
ООО «ХХХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова С.В. об окончании исполнительного производства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, просит признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на несостоятельность доводов судебного пристава-исполнителя в том, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению решения суда, поскольку ООО «ХХХ» добросовестно пользовалось предоставленными в рамках исполнительного производства правами и исполняло обязанности, более того оказывало содействие в поиске имущества должника.
Одновременно просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования вышеуказанного постановления, так как об окончании исполнительного производства ООО «ХХХ» стало известно только ХХ.ХХ.20ХХ года.
В судебном заседании представитель заявителя Злобина Ю.Ю. на удовлетворении заявленя настаивала, пояснила, что ООО «ХХХ» стало известно о том, что ХХ.ХХ.20ХХ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства только ХХ.ХХ.20ХХ года.
Представитель заявителя Ершов И.В. на заявлении настаивал.
Представители заинтересованного лица ОАО «ХХХ» Курмакаев Р.У. и Абросимова А.А заявление считали необоснованным, заявили о пропуске срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.67-69).
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП Степанов С.В. в суд не явился, от исполняющего обязанности начальника Кировского отдела УФССП старшего судебного пристава Федоровой О.С. поступили отзыв на заявление с документами, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.36, 37-38).
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова С.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года исполнительное производство № ХХХ окончено, исполнительный лист №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданный Выборгским городским судом Ленинградской области на основании решения по делу №ХХХ, возвращен взыскателю ООО «ХХХ» (л.д.15, 42).
В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
ООО «ХХХ» направило в суд заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ года ХХ.ХХ.20ХХ года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления от ХХ.ХХ.20ХХ года заявитель ссылается на то, что срок пропущен по уважительным причинам, так как о вынесенном постановлении ООО «ХХХ» стало известно только ХХ.ХХ.20ХХ года, поскольку копия постановления была направлена С. И.Ю., полномочия которой на представление интересов заявителя истекли в ХХХХ году.
Суд не может согласиться, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления на основании следующего.
Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ направлялась взыскателю по указанному в исполнительном листе адресу: Ленинградская область, г. ХХ, улица ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ и была получена представителем по доверенности ХХ.ХХ.20ХХ года Ершовой (л.д. 41,43).
Между тем, заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный ст. 441 ГПК РФ, заявителем не было предъявлено.
Из объяснений представителя заявителя Злобиной Ю.Ю. следует, что об оспариваемом Обществом постановлении стало известно 13.01.2011 года.
Вместе с тем, суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в течение 10 дней с указанного дня, заявление направлено почтой лишь 01.03.2011 года (л.д.17).
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таком положении, учитывая, что срок пропущен без уважительных причин, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «ХХХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова С.В. об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХ года надлежит отказать в связи с пропуском срока.
Заявитель вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения повторно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 245-250, 254-250, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «ХХХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова С.В. об окончании исполнительного производства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья