Дело № 2-683/11 23 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ», просит взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, август ХХХХ года в размере 22725 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14059 рублей 92 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в сумме 934 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3217 рублей 28 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5356 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование требований истица указывала на то, что в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года работала в ООО «ХХХ» в должности директора магазина. Однако в нарушение трудового законодательства, начиная с марта ХХХХ года ответчиком обязанности по выплате заработной платы не исполнялись, в день увольнения окончательный расчет произведен в полном объеме не был, также не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности (л.д.9-11).
В последующем истица заявила об увеличении размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 100000 рублей, в обоснование размера ссылается на то, что ответчиком были нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений (ст. 21 ТК РФ), а также основные гарантии по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ), в нарушение трудового законодательства ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истицей, чем лишил ее возможности подтвердить необходимыми документами размер заработной платы и иные условия труда, не выплатил в срок и в полном размере заработную плату, отказался от выплаты пособия по больничному листу, что свидетельствует о том, что этими неправомерными действиями и бездействием работнику был причинен существенный моральный вред (л.д. 109-110).
В судебном заседании Смирнова Е.В. на иске настаивала в полном объеме.
Представитель истицы Човпинь Р.Г. считал исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что факт получения истицей заработной платы в размере 30000 рублей подтверждается записями в авансовых тетрадях ООО «ХХХ».
Представитель ответчика ООО «ХХХ» - Пакконен И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 40-41).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как усматривается из приказа о приеме на работу от ХХ.ХХ.20ХХ года Смирнова Е.В. была принята на должность продавца-консультанта с окладом 9000 рублей (л.д.42), из трудового договора также усматривается, что истица работала у ответчика в должности продавца-консультанта с окладом 9 000 рублей (л.д.43-47).
ХХ.ХХ.20ХХ года приказом генерального директора ООО «ХХХ» истица была уволена с должности продавца-консультанта на основании п.3 ст. 77 ТК РФ и личного заявления работника (л.д. 78-79).
Согласно трудовой книжке, истица работала в ООО «ХХХ» с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в должности директора магазина (л.д. 21-22).
Из объяснений представителя ответчика следует, что должности директора магазина в штате ООО «ХХХ» нет, запись в трудовой книжке истица могла сделать сама, поскольку в период ее работы имела доступ к печати, истица не оспаривала факт того, что имела доступ к печати.
Вместе с тем, спора между сторонами о правильности внесенной записи в трудовую книжку не имеется, а потому предметом настоящего судебного разбирательства не являлось.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по заработной плате, исходя из установленного и подтвержденного документально должностного оклада, истице выплачена (л.д.83), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы истицы о том, что заработная плата состояла из должностного оклада в размере 30000 рублей, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе справкой о доходах физического лица за ХХХХ год (л.д. 80), а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Также не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что размер должностного оклада подтверждается записями в тетрадках, поскольку данные записи могут доказывать лишь взаиморасчет между сторонами, но не размер должностного оклада, так как в указанные суммы могли быть включены суммы премий от полученной выручки магазина.
При таких обстоятельствах, в иске о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что истица работала в ООО «ХХХ» до ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.78), следовательно, расчет с истицей должен был быть произведен ХХ.ХХ.20ХХ года.
Как усматривается из расходного кассового ордера истице начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 340 рублей (л.д. 31).
Согласно квитанции, истице почтовым переводом было направлено 300 рублей, поэтому, исходя из того, что 40 рублей удержаны необоснованно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 40 рублей.
Исходя из того, что требование истицы о взыскании задолженности по заработной выплате не нашло свое подтверждение, иск о взыскании компенсации за задержку заработной платы в сумме 934 рубля не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истица, ссылаясь на то, что ею не был использован отпуск, просила взыскать компенсацию.
Представитель ответчика Пакконен И.И., не признавая указанное требование, пояснила, что Смирнова Е.В. использовала полагающийся ей отпуск, в связи с чем, при увольнении компенсация истице не выплачивалась.
Суд не может согласиться с указанным утверждением представителя ответчика, поскольку оно документально не подтверждается, не представлены заявления истицы о предоставлении ей отпуска либо отгулов в счет отпуска, приказы о предоставлении отпусков либо отгулов в счет отпуска.
По мнению суда, табель учета рабочего времени не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление отгулов истице в счет отпуска, поскольку с данным документом истицу не знакомили и отгулы могли быть предоставлены по другим основаниям.
Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.130), компенсация составляет 7518 рублей 55 копеек.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что расчет составлен верно, истцом размер сумм, подлежащих взысканию, не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск надлежит взыскать 7518 рублей 55 копеек.
Следовательно, требование о компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы следует взыскать на день вынесения решения 4039 рублей 67 копеек (7,75/300 х 208 дней х 7518 руб. 55 коп).
Требование о взыскании пособия по больничному листу не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что больничный был передан для оплаты работодателю. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, что не оспаривалось истицей, за период нахождения истицы на больничном листе, ей была выплачена заработная плата, поэтому права истицы ничем не нарушены.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таком положении, суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но заявленный истицей размер, суд считает необоснованно завышенным.
Как следует из материалов дела, по обращению Смирновой Е.В. в ООО «ХХХ» государственной инспекций труда проведена проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения.
В нарушение ст. 140 ТК РФ сумма окончательного расчета при увольнении Смирновой Е.В. выплачена ХХ.ХХ.20ХХ года, денежная компенсация за задержку выплаты ей не была начислена, что является нарушением ст. 236 ТК РФ; в правилах внутреннего трудового распорядка организации не установлены дни выплаты заработной платы, что является нарушением абз. 7 ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ; в нарушение ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ Смирнова Е.В. не ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу; в нарушение абз. 7 ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре Смирновой Е.В. не установлены дни выплаты заработной платы; в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре Смирновой Е.В. нет подписи работника на экземпляре работодателя, подтверждающей получение экземпляра трудового договора работником; в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор Смирновой Е.В. не подписан; в кассовых и платежных ведомостях нет подписей ответственных за выдачу заработной платы, в ведомостях не указаны виды начислений; в нарушение требований Постановления Госкомстата России в ООО «ХХХ» карточка Т-2 на Смирнову Е.В. не велась, сведения о том, что Смирнова Е.В. была ознакомлена под роспись о внесенной в трудовую книжку записи, отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из приказа о приеме на работу, Смирновой Е.В. был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей, однако с марта ХХХХ года ей установлен оклад 12000 рублей, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашение со Смирновой Е.В. об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме за заключалось.
Учитывая все вышеизложенное, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принимая во внимание количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истицы, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Смирновой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7518 рублей 55 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4039 рублей 67 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы в размере 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья