Дело № 2-1028/11 02 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ХХХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ХХ.ХХ.20ХХ года,
установил:
ХХ.ХХ.20ХХ года на основании судебного приказа №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданного мировым судьей судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с Р. Ю.Г. в пользу взыскателя Р.М.А., возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д.25).
Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. наложен арест и объявлен запрет на распоряжение автомобилем марки ТОЙОТА CAMRY, номерной знак ХХХ, ХХХХ года выпуска, серебристого цвета, принадлежащем на праве собственности должнику Р. Ю.Г.(л.д.34).
Заявитель ОАО «ХХХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.20ХХ года отменить, ссылаясь на то, что арестованное имущество должником приобретено на кредитные средства ОАО «ХХХ» и находится в залоге, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена (л.д.3-4).
ХХ.ХХ.20ХХ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя привлечена Р. М.А.(л.д.39-40).
В судебном заседании представитель заявителя Биянова С.В. на заявлении настаивала, просила восстановить срок обжалования постановления от ХХ.ХХ.20ХХ года.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птицына Т.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года считала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, сведений о том, что автомобиль находится в залоге, представлено не было.
Заинтересованное лицо должник – должник Р. Ю.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо взыскатель – взыскатель Р. М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ХХ.ХХ.20ХХ года на основании судебного приказа №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с Р. Ю.Г. в пользу взыскателя Р.М.А., возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д.25).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. наложен арест и объявлен запрет на распоряжение автомобилем марки ТОЙОТА CAMRY, номерной знак ХХХ, 2002 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащем на праве собственности должнику Р. Ю.Г.(л.д.34).
Из объяснений участников процесса и материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю на день вынесения оспариваемого постановления сведений о том, что автомобиль находится в залоге, представлено не было.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для оспаривания постановления об аресте автомобиля.
Из объяснений представителя заявителя следует, что Обществу стало известно о вынесенном постановлении от ХХ.ХХ.20ХХ года в конце ХХХХ года (л.д.60), между тем, заявление было подано в суд только ХХ.ХХ.20ХХ года, доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, заявителем не представлено.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.20ХХ года о наложении ареста надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления ОАО «ХХХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ХХ.ХХ.20ХХ года ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья