Дело № 2-668/11 24 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием прокурора Садовниковой М.В.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. А., Руденко А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Руденко А.А. к Сыренкову М.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.20ХХ года около 14 часов 00 минут Сыренков М.И., управляя автомобилем ФОРД г/з ХХХна перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Руденко А. А. вне зоны пешеходного перехода, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Руденко А. А. причинен тяжкий вред здоровью.
Руденко А.А. обратился в суд с иском к Сыренкову М.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что результате дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетнему сыну Руденко А. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года было принято уточненное исковое заявление, в котором истец Руденко А. Алексеевич просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, истец Руденко А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Руденко А. А. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и за составление доверенности в сумме 400 рублей (л.д. 33).
В судебном заседании истец Руденко А.А. и его законный представитель Руденко А.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель истца Левкина Ю.А. иск считала обоснованным и подлежащим удовлетворению, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Ответчик Сыренков М.И. считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил учесть, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.
Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП № ХХХ, выслушав истцов, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
ХХ.ХХ.20ХХ года около 14 часов 00 минут Сыренков М.И., управляя автомобилем ФОРД г/з ХХХ на перекрестке ул. ХХХ и ул. ХХХ в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Руденко А. А. вне зоны пешеходного перехода, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Руденко А. А. у причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Сведений о том, что указанное постановление обжаловалось и отменено, суду не представлено.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № ХХ у Руденко А. А. установлены: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением обломков, ушибленная рана и гематома левой теменной области, ссадины в области кистей и правого коленного сустава, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Из выписной справки № ХХХ Детской клинической Больницы № ХХ им. ХХХследует, что Руденко А. А. находился на стационарном лечении с ХХ.ХХ.20ХХ года с диагнозом: оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана левой теменной области, гематома теменной области, ссадины кистей и правого коленного сустава, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Выписка осуществлена ХХ.ХХ.20ХХ года на амбулаторное лечение, под наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства.
Из указанной выписной справки усматривается, что при поступлении в больницу состояние истца расценивалось как тяжелое, в течение суток находился на отделении реанимации (л.д. 34).
В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таком положении, учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, иск по праву обоснован и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении, принимает во внимание отсутствие вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 70000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 400 рублей основано на ст. 15 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сыренкова М.И.в пользу Руденко А. А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сыренкова М. И. в пользу Руденко А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы за составление доверенности в сумме 400 рублей.
Взыскать с Сыренкова М. И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья