Дело № 2- 4297 27 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Охотской Н.В.
с участием прокурора Садовниковой М.В.
адвокатов Дускалиева С.А., Козловой М.В.
при секретаре Ивановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С ХХ.ХХ.20ХХг. Сергеев В.С. работал в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга МО ВОА в должности начальника штатно-исполнительного аппарата первичной организации Кировского р/совета ВОА (ПО-8), с ХХ.ХХ.20ХХг. – в должности председателя первичной организации №ХХ.
ХХ.ХХ.20ХХг. с истцом был заключен трудовой договор №ХХ.
За период работы с 2002г. до 05.07.2010г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Приказом №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности по итогам Акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.
Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным и отменить Приказ №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. об увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22580 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на адвокатское сопровождение в сумме 25000 руб.
Истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. просил взыскать в его пользу 112344,65 руб.
Истец в суд явился, на иске настаивал.
Адвокат Дускалиев С.А., действующий в интересах истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что основаниями для объявления выговора послужили следующие нарушения: неоприходование наличных денежных средств в сумме 6100 руб. за не участие владельцев гаражей в субботнике и пользование автомойкой, отсутствие укрепленной кассы, нарушение Инструкции ЦБР №40 от 22.09.1993г., нарушения штатного расписания, нарушения организации и ведения отчетности в первичной организации.
В акте проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. как нарушение финансовой и хозяйственной деятельности рассматривается сам факт сбора указанных денежных средств, а не их неоприходование.
Несмотря на обращения истца к ответчику, до настоящего времени указанные денежные средства не оприходованы.
Истец, являясь руководителем структурного подразделения, не является тем руководителем, к которому могут быть адресованы требования инструкции ЦБР №40 от 22.09.1993г. в части необходимости создания укрепленного помещения кассы, поскольку строение, занимаемое кассой, не является капитальным. Таковым является ответчик – юридическое лицо.
Относительно вменяемых нарушений штатного расписания пояснил, что в акте указано только то, что штатное расписание конференцией от ХХ.ХХ.20ХХг. не утверждалось. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за указанное нарушение.
Также указал, что не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела нарушения организации и ведения отчетности в первичной организации.
Не могут являться основанием для увольнения объяснительные записки дежурных контролеров ПО-8 Л. Н.М., Т. В.И. и дворника М. И.В., поскольку не содержат дат. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием объяснительных для дачи своих пояснений.
После проведения проверки в апреле 2010г. денежные средства с собственников гаражей за пользование автомойкой и неучастие в субботнике не взимались.
Полагал, что ответчиком нарушены сроки, установленные ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Представитель ответчика – адвокат Козлова М.В. в суд явилась, иск не признала в полном объеме (л.д. 215 – 219 т.1).
Пояснила суду, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В связи с тем, что истцом нарушения финансово-хозяйственной деятельности продолжались, 22.07.2010г. ему было предложено представить письменные объяснения по фактам отметок в табеле учета рабочего времени выхода на работу дежурного контролера Т. В.И. (получал зарплату не выходя на работу), нарушений учета рабочего времени дворника М. И.В., отсутствия на рабочем месте истца ХХ.ХХ.20ХХг. и ХХ.ХХ.20ХХг.
ХХ.ХХ.20ХХг. истцом была представлена объяснительная.
ХХ.ХХ.20ХХг. Кировской РОО МО ВОА издан приказ №ХХХ об увольнении истца за указанные выше нарушения ведения финансовой и хозяйственной деятельности в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как лица, имеющего не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Причиненный ущерб, вследствие нарушений финансовой и хозяйственной деятельности не определялся.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей О. Л.А., Б. А.Н., И. А.А., М. К.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовой помощи подлежащими удовлетворению, в остальной части – отклонению, суд приходит к следующему.
С ХХ.ХХ.20ХХг. Сергеев В.С. работал в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга МО ВОА в должности начальника штатно-исполнительного аппарата первичной организации Кировского р/совета ВОА (ПО-8), с ХХ.ХХ.20ХХг. – в должности председателя первичной организации №ХХ (л.д. 8 т.1).
ХХ.ХХ.20ХХг. с истцом был заключен трудовой договор №ХХХ (л.д. 19 – 22 т.1).
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно Акту документальной проверки Кировской РОО СПб – МО ВОА от ХХ.ХХ.20ХХг., выявлены следующие нарушения финансово-хозяйственной и уставной деятельности первичной организации Кировского района ПО-8:
- нарушения п. 3 Инструкции №40 от 22.09.93г. ЦБР: руководитель обязан оборудовать кассу (изолировать помещение) – в ПО-8 изолированного помещения нет.
Доступ в помещение кассы имеют посторонние люди.
- согласно протоколу собрания за 20ХХ и 20ХХг. смета доходов и расходов по коммерческой деятельности ПО-8 не рассматривалась и не утверждалась.
По смете доходов на 20ХХг. было принято решение о взимании денежных средств за неучастие в субботнике 20ХХг. в сумме 100руб., 2010г. – 150 руб. с члена первичной организации. Денежные средства собирал Сергеев В.С. лично.
- при сверке расчетов, за ПО-8 числится долг по оплате электроэнергии в сумме 8524,88 руб.
- на период нахождения Сергеева В.С. в отпуске, не имелось документального оформления на замещение руководителя ПО-8 С. В.С. Заработная плата выплачена без документального обоснования (отсутствует трудовой договор).
- начисление заработной платы совместителю по должности «механик» происходит из 100% оклада, что является нарушением ТК РФ
- при анализе коммерческой деятельности 20ХХ и 20ХХг. происходит уменьшение поступления денежных средств в Первичную организацию, что ухудшает ее экономическое состояние.
Выводы:
- в срочном порядке произвести укрепления помещения кассы
- устранить постороннюю организацию в часы приема
- наладить учет электроэнергии
- организовать работу с должниками, не уплатившими членские взносы
- рассмотреть вопрос о сокращении штатных единиц – мастер, разнорабочий, дворник
- рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности Сергеева В.С.
- оприходовать в кассу ПО полученные денежные средства за субботник и платные услуги (помывка а/м)
- в срочном порядке оформит договор на вывоз бытовых отходов
Срок устранения замечаний – ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 176 – 182 т.1).
ХХ.ХХ.20ХХг. Сергеевым В.С. по выявленным нарушениям была представлена объяснительная записка (л.д. 29 т.1), из которой следует, что произвести укрепление кассы не представляется возможным, часы приема посторонней организации разнесены, учет электроэнергии налажен еще в 20ХХг., из 11 должников осталось 5, рассмотреть вопрос о сохранения должностей на расширенном заседании Совета ПО-8, денежные средства за субботник и платные услуги (помывка а/м) в сумме 6100 руб. в наличии имеются, договор на вывоз бытовых отходов – имеется.
С ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. контрольно-ревизионной комиссией СПб.ГОО проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ПО-8.
Согласно Акту №ХХХ по ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., выявлены следующие нарушения:
- нарушения п. 3 Инструкции №40 от 22.09.93г. ЦБР: руководитель обязан оборудовать кассу (изолировать помещение) – в ПО-8 изолированного помещения нет.
Во время приема наличных денежных средств в ПО-8, одновременно происходит прием денежных средств организацией НП «ОГВГ» Кронштадтская – 19», не имеющей отношения к работе ПО-8.
- неоприходованные денежные средства в сумме 6100 руб.
- проверка табеля учета рабочего времени и фактического выхода штатного персонала ХХ.ХХ.20ХХг. показал грубые нарушения учета рабочего времени: мастер, дворник, разнорабочий отсутствовали на рабочем месте (более 4-х часов).
- за период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Сергеевым В.С. работа по устранению задолженности по электроэнергии не производилась
- штатное расписание на 20ХХг. конференцией от ХХ.ХХ.20ХХг. не утверждалось
- смета доходов и расходов по платным услугам на конференции ПО-8 не утверждалась
Выводы:
Председатель ПО-8 Сергеев В.С. нарушает свои должностные обязанности по следующим пунктам:
- ответственность за организацию и ведение отчетности в первичной организации (положение п. 8.1)
.- отсутствие основных документов первичной организации (книга жалоб и предложений, правила внутреннего трудового распорядка и график сменности)
- неправильное ведение табеля учета рабочего времени, руководство деятельностью штатного исполнительного аппарата (Положение п.5)
- нарушение финансово-хозяйственной деятельности ПО-8 (сбор денежных средств за субботник и автомойку)
Предложить исправить председателю ПО-8 Сергееву В.С. вышеперечисленные замечания в срок до ХХ.ХХ.20ХХг.
ХХ.ХХ.20ХХг. Сергеевым В.С. представлена докладная записка Председателю Кировской РОО ВОА, в которой он просит предоставить положение об оплате труда работников Кировской РОО ВОА с ознакомительными подписями Сергеева В.С. и бухгалтера П. В.А. Дать письменные рекомендации по исполнению Инструкции №40 от 22.09.93г. ЦБР в срок, указанный в акте, представить документы, подтверждающие задолженность по электроэнергии, т.к. по имеющимся документам задолженности нет, выдать прошнурованную и пронумерованную книгу жалоб и предложений, обосновывая свою просьбу тем, что письменные ответы на поставленные вопросы необходимы для дачи пояснений по акту ревизии.
Представителем ответчика не оспаривался факт получения докладной и то обстоятельства, что письменный ответ Сергееву В.С. не направлялся.
ХХ.ХХ.20ХХг. Сенько К.И. и И. А.А. составлен акт о том, что ХХ.ХХ.20ХХг. Сергеевым В.С. не представлены объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., затребованные ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 101 т. 1).
Приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. Председателя Кировской РОО ВОА К.И. Сенько Сергееву В.С. объявлен выговор за выявленные в ходе проверки, проведенной с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХг., нарушения:
- неоприходование денежной наличности, взимаемой за неучастие в субботнике и использование теплой мойки
- отсутствие укрепленной кассы
- нарушения инструкции ЦБР №40 от 22.09.1993г.
- нарушения штатного расписания
- нарушения организации и ведения отчетности первичной организации (л.д. 28 т.1).
Старшему бухгалтеру П. В.А. приказом от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ за грубые финансовые нарушения, выявленные в ходе проверки объявлено замечание (л.д. 53 т.2).
Сергеев В.С. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что денежная наличность оприходована не была, укрепленность кассы отсутствовала, поскольку все постройки ПО-8 являются временными, расходы на укрепление кассы сметой не предусмотрены, не владея в полной мере нормативными документами, возможно, допускал ошибки в работе, что также отражено в объяснительной от ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 31 – 32).
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании приказа №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения, вменяемые истцу имели место.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192,193 ТК РФ соблюден, что подтверждается показаниями истца и свидетеля И. А.А.
Требования о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности суд находит подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Сергеев В.С. уволен на основании приказа № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., за грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности:
- дежурный контролер Т. В.И. получал зарплату, не выходя на работу, в дальнейшем передавал зарплату другому дежурному контролеру.
- дворник М. И.В. на работе бывает до начала рабочего дня или вообще не бывает. В табеле учета рабочего времени отмечается рабочий день продолжительностью 8 часов. Зарплату за нее получает муж (л.д. 35 т.1).
Основание к приказу – объяснительные записки контролеров Л. Н.М., Т. В.И., дворника М. И.В., председателя ПО-8 Сергеева В.С.
Согласно штатному расписанию ПО-8, в штате имеются должности 5 контролеров (л.д. 227 т. 1).
Как усматривается из объяснительной записки Сергеева В.С. (л.д. 37 т.1), Т. В.И. был оформлен пятым контролером с февраля 20ХХг., оплату получал только за отработанное время. Понимая, что это является нарушением, ХХ.ХХ.20ХХг. Т. В.И. уволен.
Из объяснений Т. В.И. следует, что по состоянию здоровья он не мог выходить на ночное дежурство, зарплату передавал другому контролеру, фактически работавшему (л.д. 97 т.1).
Л. Н.М. в объяснительной записке указал, что фактически дежурят 4 контролера из 5, зарплата пятого контролера делится на четверых по их просьбе л.д. 134 т. 1).
М.а И.В. в объяснительной записке от ХХ.ХХ.20ХХг. указала, что работает в ПО-8 с 1998г., по согласованию с руководством график работы – свободный, в ее обязанности входит сбор и укладка мусора. За все время работы замечаний не было (л.д. 232).
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращений от контролеров по поводу невыплаты заработной платы за фактически отработанное время не было.
Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, как и то, что стоянка работала в нормальном режиме.
Свидетель О. Л.А. пояснила суду, что пользуется стоянкой в течение 7 лет, является членом ревизионной комиссии ПО-8. До апреля 2010г. никаких проверок финансовой и хозяйственной деятельности не проводилось, замечаний по поводу работы Сергеева В.С. никогда ранее не было. Сергеев В.С. исключительно добросовестно относился к исполнению своих обязанностей.
Свидетель Б. А.Н. – исполняющий обязанности председателя ПО-8, пояснил суду, что у некоторых владельцев гаражей в январе 20ХХг. возникли вопросы по финансовой деятельности: не утверждено штатной расписание, отсутствовала смета по коммерческой деятельности.
Он является членом инициативной группы, инициировал проведение проверок.
В настоящее время свидетель исполняет обязанности председателя ПО-8. Денежные средства в сумме 6100 руб. – за неучастие в субботнике и автомойку до настоящего времени не оприходованы, работы по укреплению помещения кассы проводятся, поскольку Председателем Кировской РОО ВОА ему выдана доверенность, в соответствии с которой он может заключать договоры на производство работ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного проступка не соизмерима с примененным дисциплинарным взысканием в виде увольнения, поскольку ущерб от выявленных нарушений ответчиком не определялся, невыполнение требований об укрепленности помещения кассы нельзя расценивать как неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин – истцу не выдавалась доверенность для заключения договоров на производство указанных работ, неоднократные обращения к ответчику об оприходовании денежных средств проигнорированы. Взимание денежных средств за неучастие в субботнике и автомойку прекращены в апреле 20ХХг., контролер Т. В.И. уволен ХХ.ХХ.20ХХг., заявлений от других контролеров о выплате заработной платы не в полном размере не поступало.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода работы в Кировской РОО ВОА с 20ХХг. до апреля 20ХХг. к Сергееву В.С. претензий по исполнению трудовых обязанностей не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе и ему подлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.
Суд не может принять во внимание расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком, поскольку в расчет не включена сумма отпускных за август 2009г. (л.д. 34 т.2).
Расчет, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д. 36 -37), в соответствии с которым сумма среднедневного заработка составляет 1049,95руб.
Следовательно, в пользу истца в соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ надлежит взыскать 113 393 руб. 65 коп. – заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения – ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. (1049,95 руб. х 108 дней = 113 393 руб. 65 коп.).
Согласно ст. 237 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом оплачено соглашение об оказании правовой помощи в размере 25 000 рублей (л.д. 94 т. 1). Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет размер подлежащей взысканию суммы на оказание правовой помощи в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 7467, 87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХ председателя местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сергеева В.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Сергеева В.С. в должности председателя первичной организации №ХХ с даты увольнения - ХХ июля 20ХХг.
Взыскать с Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов в пользу Сергеева В.С. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 113 393 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на адвокатское сопровождение в сумме 5000 руб., а всего 121393 (сто двадцать одну тысячу триста девяносто три) руб. 65 коп.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов госпошлину в доход государства в размере 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 87 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
СУДЬЯ: Н.В. Охотская