05.05.2011г. Дело № 2-1947/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Ковальчук М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоменко Е.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХ Хоменко Е.Ю. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № ФЗ-173 от 17.12.2001г., как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа.
Комиссией не были приняты к зачету в стаж периоды работы Хоменко Е.Ю.:
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности старшей пионервожатой в школе № ХХХ Кировского района Санкт-Петербурга, т.к. должность не предусмотрена Списком,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности учителя географии в Центре Обучения «ХХХ» № ХХХ, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списком,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности учителя географии в Государственном Образовательном Учреждении школе № ХХХ – Центр образования, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списком,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности заместителя директора в Государственном Образовательном Учреждении школе № ХХХ – Центр образования, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списком,
- ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. и с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школе № ХХХ, т.к. педагогическая деятельность не подтверждена сведениями персонифицированного учета.
Будучи не согласна с указанным решением, Хоменко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга и просила спорные периоды включить в ее трудовой стаж, ссылаясь на то, что в спорные периоды она работала в общеобразовательной школе, т.е. в учреждении, предусмотренном Списками.
Истица просила назначить ей пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХг.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга, Варфоломеева Ю.А., иск не признала.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истица представила суду письменные доказательства: Устав Муниципального Учреждения «Школы-центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ» (утвержден ХХ.ХХ.ХХХХг.), Положение Центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ» № ХХХ Кировского района Санкт-Петербурга (утверждено ХХ.ХХ.ХХХХг.), Устав ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района (утвержден ХХ.ХХ.ХХХХг.), Устав ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района (утвержден ХХ.ХХ.ХХХХг.), копию приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. «Об открытии Центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ» № ХХХ, копию решения от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ «Об открытии Центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ», Свидетельство о государственной аккредитации ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района, Лицензии ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района, архивные справки ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района, копию распоряжения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. о регистрации новой редакции устава ГОУ школа № ХХХ – Центр образования Кировского района, копию приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. «Об утверждении новой редакции Устава Государственного учреждения – Школы № ХХХ – Центра образования» копию приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. «Об утверждении новой редакции Устава Муниципального образовательного учреждения Центра образования – Школы № ХХХ», служебные письма, копии архивных приказов о создании «Центра», дипломы выпускников, копии лицензий и свидетельств школы, копию своей трудовой книжки и др., с учетом которых суд считает установленным то обстоятельство, что в спорные периоды истица работала в должности, предусмотренной Списками в государственном образовательном учреждении среднего (полного) общего образования, т.е. в учреждении, предусмотренном Списками.
Также подлежит включению в стаж период работы истицы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.92г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970г.. В частности, ст. 71 Основ была изложена в новой редакции, и предусматривала предоставление женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Со вступлением в законную силу 06.10.92г. Закона РФ от 25.09.92г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Исходя из смысла вышеуказанных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992г.
Такой вывод соответствует разъяснениям по указанному вопросу Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.05г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Учитывая, что отпуск Хоменко Е.Ю. по уходу за ребенком,12.06.91г.р., начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ст.ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992г. по 12.06.1994г. (после достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж … период его работы, подлежащий, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем, работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией (ХХ.ХХ.ХХХХг.) истица имела право на неё, однако не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими это право.
Истица не смогла представить их в УПФР в установленный трехмесячный срок по независящим от неё причинам, поскольку факт того, что в спорный период она фактически работала в общеобразовательной школе для детей, был установлен только в ходе судебного разбирательства.
Поскольку тождественность организации, в которой работала истица, организации, предусмотренной Списками, была установлена только судом, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о назначении ей пенсии с момента обращения за нею в УПФР, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХг. (разъяснение по вопросам применения Пенсионного законодательства Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2006г.).
На основании изложенного, ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Хоменко Е. Ю. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, и обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга назначить ей указанную пенсию с ХХ.ХХ.ХХХХг., включив в стаж для назначения пенсии периоды её работы:
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности старшей пионервожатой в школе № 223 Кировского района Санкт-Петербурга,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности учителя географии в Центре Обучения «ХХХ» № ХХХ,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности учителя географии в Государственном Образовательном Учреждении школе № ХХХ – Центр образования,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности заместителя директора в Государственном Образовательном Учреждении школе № ХХХ – Центр образования,
- с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. и с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школе № ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья: Никитина О.Ю.