Дело № 2-4002/10 21 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием адвоката Квачёвой Н.А.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «ХХ» к Сидорову А. А., Михайловскому В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В., Васильеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ «ХХХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 53347,84 долларов США, в рублевом эквиваленте, при этом просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Тайота Камри» (л.д. 3-7 т.1).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования ОАО АКБ «ХХХ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-51 т.2).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 102-105 т.2).
ХХ.ХХ.20ХХ года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков реальный ущерб, причиненный Банку в результате совместных преступных действий ответчиков Сидорова А.А., Михайловского В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В. и Васильева С.А., и подлежащий возмещению ответчиками, составляет 38700, 02 долларов США 02 цента и представляет собой сумму Кредита (39132, 00 долларов США), предоставленного Васильеву С.А. по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, за вычетом произведенной ХХ.ХХ.20ХХ года уплаты в сумме 431, 98 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 420615 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 114-115, 159 т.2)
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Емельянова О.Н. (л.д.158,том 2) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики Сидоров А.А., Михайловский В.М. о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 156-157 т.2), находятся в местах лишения свободы, ранее опрошены в порядке судебного поручения, исковые требования не признали (л.д.170-177 т.1).
Ответчица Петухова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 152 т.2), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.22, том 2).
Ответчица Калейкина Н.В. исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру.
Представитель ответчика Калейкиной Н.В. - адвокат Квачева Н.А. на основании ордера (л.д.180 том 1), просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 162-164 т.2).
Ответчик Васильев С.А., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 153 т.2), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.192, т. 1; л.д.20, т. 2).
Третье лицо Голованова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилась (л.д. 155, т. 2).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение адвоката, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено материалами дела, ХХ января ХХХХ года между ответчиком Васильевым С.А. и истцом по делу, заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении ответчику кредита в сумме 39132 доллара США на покупку автомобиля «TOYOTA CAMRI». Согласно указанному договору, Васильев С.А. обязался возвратить в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых в соответствии с расчетом ежемесячных платежей (л.д. 8-10 т.1).
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного Васильевым С.А., между Васильевым С.А. и истцом по делу, ХХ.ХХ.20ХХ года заключен договор о залоге № ХХХ автомобиля «TOYOTA CAMRI» (л.д.11 т.1).
Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по уголовному делу № ХХХ ответчики Сидоров А.А., Михайловский В.М., Петухова С.В., Калейкина Н.В. и Васильев С.А. признаны виновными в преступлении от ХХ.ХХ.20ХХ года по хищению денежных средств АКБ «ХХХ» в связи с заключением Васильевым С.А. кредитного договора (л.д.18-63 том 1).
За АКБ «ХХХ» признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков о возмещении материального вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда по делу №ХХХот ХХ.ХХ.20ХХ года, вынесенный в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного преступлением ответчиков.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, реальный ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий ответчиков Сидорова А.А., Михайловского В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В. и Васильева С.А., и подлежащий возмещению ответчиками, составляет 38700, 02 долларов 02 цента, и представляет собой сумму Кредита 39132, 00 долларов США, предоставленного Васильеву С.А. по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, за вычетом произведенной ХХ.ХХ.20ХХ года уплаты в сумме 431, 98 долларов США.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно расчету истца, размер процентов составляет: 1370 дней (период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года) х 10 % (ставка рефинансирования на дату обращения в суд ХХ.ХХ.20ХХ года) х 1145868, 89 рублей (рублевый эквивалент 38700, 02 долларов США по курсу ЦБ на дату обращения в суд ХХ.ХХ.20ХХ года – 29, 6090 руб. за 1 доллар США)/ 360 дней = 436066, 77 рублей. Уплаченные в счет погашения процентов, пеней и штрафов: 0, 06 долларов США (проценты ХХ.ХХ.20ХХ г.) + 19, 44 долларов США (пени ХХ.ХХ.20ХХ г.) + 456, 33 долларов США (проценты ХХ.ХХ.20ХХ г.) + 4, 11 долларов США (пени ХХ.ХХ.20ХХ г.) + 18, 27 долларов США (проценты ХХ.ХХ.20ХХ г.) = 498, 21 долларов США х 29, 6090 руб. (курс доллара США по отношению к рублю на дату обращения в суд ХХ.ХХ.20ХХ года)= 14751, 50 + 700, 00 руб. (штраф ХХ.ХХ.20ХХ г.) = 15451, 50 руб. Итого к взысканию: 436066 руб. 77 коп. – 15451 руб. 50 коп = 420615 рублей 27 копеек.
Указанный расчет составлен, исходя из положения ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования Банка России и официального курса доллара на день предъявления иска (ХХ.ХХ.20ХХ года), проверен судом и не оспорен ответчиками.
Заявления ответчиков Петуховой С.В. и Калейкиной Н.В. о применении к требованиям банка срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Довод ответчик о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с ХХ апреля ХХХХ года (дня принятия приговора Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга), суд не может принять во внимание, поскольку приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ХХ октября ХХХХ года (л.д.64-75 т.1). Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента вступления приговора в законную силу. С иском истец обратился ХХ октября ХХХХ года, то есть в установленный законом срок.
Доводы ответчиков Михайловского В.М. и Сидорова А.А. (л.д.172, 175, 177 том 1) о том, что сумма иска заявлена истцом в иностранной валюте, в связи с чем, в иске следует отказать, суд считает необоснованными по следующим основаниям, поскольку пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК Российской Федерации.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ.
Стоимость залогового имущества – автомобиля Тайота Камри определена в соответствии с заключением об оценке транспортных средств от 08 июля 2009 года и составляет с учетом уторговывания порядка 10% - 496600 рублей (л.д.16-17 том 1).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3252 рубля 41 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56,59, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с Сидорова А.А., Михайловского В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В., Васильева С.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «ХХХ» в возмещение суммы реального ущерба 38700, 02 долларов США 02 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420615 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тайота Камри», ХХХХ года выпуска, серого цвета, номер ПТС ХХХ, VIN ХХХ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость автомобиля в размере 496600 рублей.
Взыскать с Сидорова А.А., Михайловского В.М., Петуховой С.В., Калейкиной Н.В., Васильева С.А. в доход государства госпошлину по 3252 рубля 41 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.
Судья