Дело 2-669/11 02 февраля 2011 года
Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием адвоката Варцаба А.Л.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бергера С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева Ю.А. о принятии отчета об оценке имущества от ХХ.ХХ.20ХХ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по СПб Андреев Ю.А. принял отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю Бергеру С.В.
Бергер С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о принятии отчета об оценке имущества – автомобиля Рено Logan SR серого цвета, ХХХХ года выпуска от ХХ.ХХ.20ХХ года, ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля в отчете является заниженной, что нарушает его имущественные права (л.д. 3-4).
В судебном заседании заявитель Бергер С.В. и его адвокат Варцаба А.Л. настаивали на удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Андреев Ю.А. считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось, в связи с чем, постановление о принятии отчета об оценке автомобиля является законным.
Заинтересованное лицо - взыскатель Б.Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие, заявление считала необоснованным (л.д. 59).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ХХ.ХХ.20ХХ года возбуждено исполнительное производство № ХХХ на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выданного Всеволожским Городским судом Ленинградской области о взыскании с Бергера С.В. алиментов в пользу взыскателя Б.Т.В. на несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по СПб от ХХ.ХХ.20ХХ года должнику Бергеру С.В. определена задолженность по алиментам на содержание ребенка, которая на ХХ.ХХ.20ХХ года составила 241838 рублей (л.д. 5).
Сведений о том, что указанное постановление отменено либо изменено, суду не представлено.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительского документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Рено Logan SR серого цвета, ХХХХ года выпуска, принадлежащий должнику, сведений о том, что постановление о наложении ареста отменено, суду не представлено.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «ХХХ», с указанной организацией Управлением ФССП по Санкт-Петербургу заключен государственный контракт.
Все необходимые реквизиты в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве имеются. В данном постановлении также содержатся сведения о том, что специалист ООО «ХХХ» предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Сведений о том, что указанное постановление отменено, суду не представлено.
Сведения об оценщике, а также копии документов, подтверждающих его полномочия и квалификацию, содержатся в отчете об оценке № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ».
Согласно отчету ООО «ХХХ» рыночная стоимость автомобиля составила 190000 рублей (л.д. 8).
Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю Бергеру С.В.
Постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Доводы, изложенные в заявлении, являются субъективными, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете, является заниженной.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что нарушений при принятии отчета об оценке судебным приставом-исполнителем не допущено. Основания не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылка заявителя на то, что оценка рыночной стоимости автомобиля является заниженной, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Должник не лишен возможности на данной стадии исполнительного производства погасить задолженность по алиментным обязательствам и ему будет возращен автомобиль.
Оснований, предусмотренных ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Бергера С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Андреева Ю.А. о принятии отчета об оценке имущества от ХХ.ХХ.20ХХ года ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья