Дело № 2-3904/10 02 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Преображенской О. М.,с участием прокурора Садовниковой М.В.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машатиной И. Ф. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Машатиной И.Ф. о выселении,
установил:
Машатина И.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, уточнив требования, просит признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой 10, 27 кв. метров в квартире ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что проживала с ХХХХ года с нанимателем указанного жилого помещения П. Н.Е. единой семьей, вели совместное хозяйство (л.д.4, 22).
В судебном заседании истец и ее представитель Сапунов Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ильина Ю.С. иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ХХ.ХХ.20ХХ года предъявила встречный иск о выселении Машатиной И.Ф. (л.д. 35-36)
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей С. И.А., С. И.А., Б. Л.Н., Я. А.П., приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что нанимателем комнаты размером 10,27 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире № ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге являлся П. Г.Е., умерший ХХ.ХХ.20ХХ года.
После смерти П. Г.Е. в соответствии с п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма спорной квартиры расторгнут в связи со смертью нанимателя.
Согласно справке о регистрации на спорной жилой площади был зарегистрирован П. Г.Е., который снят с регистрации в связи со смертью, совместно с ним никто не зарегистрирован (л.д. 23).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу указанной нормы материального права, Машатина И.Ф. не относится к членам семьи нанимателя.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать Машатину И.Ф. членом семьи П.Г.Е., не подтверждено материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в обоснование своих требований представила медицинскую карту поликлиники, документы, свидетельствующие о захоронении П. Г.Е.
Между тем, по мнению суда, данные документы не могут подтверждать факт совместного проживания истицы с ХХХ Г.Е. и наличие у нанимателя волеизъявления на вселение Машатиной И.Ф. в качестве жены. Более того, из медицинской карты усматривается, что истица посещала поликлинику по месту нахождения спорного жилого помещения, лишь один раз в ХХХХ году.
Также истица и ее представитель в подтверждение иска ссылались на показания свидетелей.
Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, но вместе с тем, их показания не подтверждаются другими письменными доказательствами, а следовательно, суд считает их недостаточными для подтверждения указанного выше факта.
Таким образом, истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение Машатиной И.Ф. при жизни нанимателя в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.20ХХ Машатина И.Ф. совместно с дочерью и внуком приватизировала в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве собственности за каждым) квартиру № ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, где она зарегистрирована постоянно (л.д. 32,42).
Таким образом, Машатина И.Ф. в спорный период, определяемый как период совместного проживания с нанимателем на условиях договора социального найма в спорной комнате, реализовала свое право на приватизацию по месту регистрации, что само по себе исключает возможность признания за Машатиной И.Ф. прав нанимателя спорной комнаты.
Право общей долевой собственности Машатиной И.Ф. и членов ее семьи Г. Н.Б. и Г. А.С. зарегистрировано в установленном порядке, она имеет право пользования квартирой общей площадью 67,3 кв. м. по месту регистрации, жилой площадью обеспечена.
В соответствии со ст. ст. 57, 60, 61 Жилищного кодекса РФ гражданин не может быть одновременно нанимателем двух жилых помещений в домах государственного жилищного фонда.
Согласно ст. ст. 10, 49, 57, 60, 61 Жилищного кодекса РФ единственным основанием для возникновения права проживания в государственном жилом помещении является договор социального найма, заключенный на основании решения органа государственной власти.
Договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью нанимателя, проживание Машатиной И.Ф. в свободном государственном жилом помещении без договора социального найма и без документов, подтверждающих ее право на спорную площадь в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ нарушает права и охраняемые законом интересы собственника в лице уполномоченного органа государственной власти.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Машатина И.Ф. не приобрела прав нанимателя спорной комнаты и в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ и ст. 301 Гражданского кодекса РФ подлежит выселению, так как собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения нарушения своего права.
При таких обстоятельствах, в иске Машатиной И.Ф надлежит отказать, встречные исковые требования Администрации о выселении Машатиной И.Ф. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Машатиной И.Ф. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением – комнатой 10,27 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № ХХ дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге отказать.
Выселить Машатину Иду Федоровну из комнаты размером 10,27 кв.м. в коммунальной квартире № ХХ дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья