2-4614 РЕШЕНИЕ 13 декабря 2010г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: судьи КОТОВОЙ О.В.
При секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Е. к Крайнову А. Е. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
Истец Михайлов А.Е., ссылаясь на то, что ХХ марта 20ХХг. передал ответчику 364 550 руб. в счет оплаты перевозки по маршруту СПб-Абинск, перевозка не была произведена, до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратился в суд с иском о взыскании с Крайнова А.Е. денежных средств в сумме 364 550 руб.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
ХХ марта 20ХХг. Михайлов А.Е. передал Крайнову А,Е. 364 550 руб. в счет оплаты перевозки по маршруту СПб-Абинск ( ставка 45000 р.), что подтверждается распиской от ХХ марта 20ХХг. ( л/д 9-11).
К заявлению представителя ответчика о том, что Михайлов А.Е., передавал денежные средства для оплаты перевозки груза - экскаватора, действуя по доверенности от ООО « ХХХ», Крайнов А.Е., получил 364550 руб., действуя по доверенности от ООО « ХХХ», перевозка груза была произведена из Санкт-Петербурга в г. Лабинск Краснодарского края, суд относится критически.
Из расписки от ХХ марта 20ХХг. усматривается, что денежные средства передавались друг другу физическими лицами. Из письма ООО « ХХХ» усматривается, что Михайлов А.Е. никогда сотрудником общества не являлся, никаких доверенностей на передачу денежных средств, заключение договоров Михайлову А.Е. не выдавалось ( л/д 64).
Никаких доказательств с достоверностью подтверждающих наличие доверенностей от юридических лиц на имя Михайлова А.Е. на передачу, получение денежных средств суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика, в обосновании возражений против заявленных требований, на приказ от ХХ.ХХ.20ХХ г. о приеме на работу ответчика в ООО « ХХХ», доверенность № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на право представления интересов общества, получения денежных средств, выданную генеральным директором ООО « ХХХ» на имя Крайнова А.Е., приходный кассовый ордер № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., по которому от Крайнова А.Е. обществом принято 364550 руб., является не состоятельной ( л/д 46,48,49).
Как пояснила представитель ответчика, в приходном кассовом ордере № 4 от ХХ.ХХ.20ХХ г. ( л/д 48) сведения о принятии денежных средств в сумме 364550 руб. от ООО « ХХХ» вписаны со слов Крайнова А.Е.
Доводы представителя ответчика о том, что при подписании расписки 4 марта 20ХХг. Крайнов А.Е. не знал о том, что в расписке надлежит указать, что он действует от имени общества по доверенности, не основаны на Законе, являются надуманными и не могут быть приняты судом.
Как усматривается из материалов дела, ХХ октября 20ХХг. ООО « ХХХ» направило заявку в ООО « ХХХ» на перевозку экскаватора « Хитачи» в г. Лабинск Краснодарского края ( л/д 47). Договор на перевозку между обществами заключен не был. Между ООО « ХХХ» и ООО « Логический Центр « ХХХ» ХХ марта 20ХХг. был заключен договор, регламентирующий взаимоотношения сторон, возникающих при выполнении перевозки грузов автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором ООО « ХХХ» 02.03.2010г. приняло на себя обязательство на перевозку груза- экскаватора « Хитачи» в г. Лабинск Краснодарского края. ХХ марта 20ХХг. общества подписали акт выполненных работ № ХХХ, по которому ООО « ХХХ» оказал услуги на сумму 450000 руб., в т.ч. НДС 68644,07 руб.( л/д 50, 51, 65-78).
Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, как договора и заявки заключены между юридическими лицами.
В соответствии с ст. 6, ч.1 431 ГК РФ, при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расписка от ХХ марта 20ХХг. содержит сведения о денежных средствах оплаты перевозки по маршруту СПб-Абинск в размере 364550 руб. ( ставка 450 00 р.) в отличие от стоимости услуги по договору от ХХ марта 20ХХг. о перевозке экскаватора в размере 450000 руб., в т.ч. НДС 68644,07 руб. по маршруту СПб- Лабинск.( В Краснодарском края находятся г. Абинск и г. Лабинск)
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи ( обязательность письменной формы соглашения о задатке), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данном случае, авансового платежа в счет оплаты перевозки по маршруту СПб-Абинск, как буквально указано в расписке.
Крайнов А.Е. получил от истца 364550 руб. перевозку груза по маршруту СПб-Абинск не осуществил, денежные средства не возвратил и, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. 6, 380, 431, 1102 ГК РФ ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Крайнова А. Е.в пользу Михайлова А.Е. 364550 руб., госпошлину по делу 6845,50 руб., а всего 370395,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней, через канцелярию Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга.