Дело № 2-1300/11 22.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Ковальчук М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тулиной Р.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комиссии по назначению пенсий ГУ «Управление Пенсионного фонда по Кировскому району» Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ Тулиной Р.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального (10 лет) стажа на работах с тяжелыми условиями труда или не менее половины этого стажа (6 лет 3 месяца) - для назначения пенсии с уменьшением возраста.
Комиссией не был принят к зачету в стаж период работы истицы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в должности исполняющего обязанности старшего мастера отмочно-дубильного участка № 1 сырейно-красильного цеха № 2 на меховой фабрике № 1 ЛПМО «ХХХ», так как должность не предусмотрена Списком № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.
ХХ.ХХ.ХХХХг. Тулина Р.А., будучи не согласна с решением Комиссии по назначению пенсии, обратилась в суд с настоящим иском.
Истица ссылалась на то, что, хотя согласно записям в ее трудовой книжке, она в спорный период работы работала в должности исполняющего обязанности старшего мастера отмочно-дубильного участка № 1 сырейно-красильного цеха № 2 на меховой фабрике № 1 ЛПМО «ХХХ», однако одновременно она продолжала выполнять и обязанности сменного мастера.
По утверждению истицы, ее работа была сопряжена с вредными условиями труда, т.к. проводилась в непосредственном контакте с химическими веществами.
Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда по Кировскому району» Санкт-Петербурга, Варфоломеева Ю.А., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Суд, изучив материалы данного гражданского дела, заслушав объяснения сторон, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда (по Списку № 2) не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона № 173-ФЗ на один год за каждые 2 года такой работы.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 установлено, что правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 7 раздела ХХ пользуются рабочие и мастера производственных участков, занятые в отмочно-зольных и сырейных участках, в цехах подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах (участках) первичной обработки кожевенно-мехового сырья (позиция 2210800б-23298).
Согласно приказу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. о переводе Тулиной Р.А. на должность исполняющего обязанности старшего мастера отмочно-дубильного участка № 1 сырейно-красильного цеха № 2 на меховой фабрике № 1 ЛПМО «ХХХ» (л.д. 21) и записям в её трудовой книжке (л.д. 9), в спорный период она работала в должности исполняющего обязанности старшего мастера отмочно-дубильного участка № 1 сырейно-красильного цеха № 2 на меховой фабрике № 1 ЛПМО «ХХХ», т.е. в должности Списками.. не предусмотренной.
В обоснование своих доводов Тулина Р.А. ссылалась на то, что с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. одновременно выполняла обязанности сменного мастера и старшего мастера отмочно-дубильного участка № 1 сырейно-красильного цеха № 2 на меховой фабрике № 1 ЛПМО «ХХХ».
Однако даже при наличии допустимых доказательств этого, иск подлежал бы отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда» Госкомтруда СССР от ХХ.ХХ.ХХг. № 5/8 от ХХ.ХХ.ХХг. № 1 от ХХ.ХХ.ХХг. № 5, специальный стаж учитывается при условии занятости на работах полный рабочий день, т.е. не менее 80% рабочего времени.
У истицы отсутствуют доказательства её занятости не менее 80% рабочего дня в качестве сменного мастера отмочно-дубильного участка, т.е. на работе, предусмотренной Списком №2.
Судом отклонено ходатайство истицы о допросе свидетелей относительно характера её работы в спорный период.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в Списках N 1 и N 2, наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, установивший указанное ограничение, вступил в силу с ХХ января 20ХХ г.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Поэтому после ХХ января 20ХХ г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ)("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ХХХХ года",утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).
При таких обстоятельствах решение Комиссии ГУ «Управление Пенсионного фонда по Кировскому району» Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХ является обоснованным.
На основании изложенного, ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, Списка № 2 от 26.01.1991г. производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Тулиной Р.А. в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья: Никитина О.Ю.