15.04.2011г. Дело № 2-1116/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Ковальчук М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А. И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о включении спорного периода работы в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.20ХХг. Жуков А.И., ХХ.ХХ.ХХг.р., обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о включении в общий трудовой стаж периода работы до заполнения трудовой книжки, ссылаясь на то, что с мая ХХХХ года по сентябрь ХХХХ года работал в должности сапожника в сапожной мастерской Рамешковской трикотажной артели.
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец подтвердил, что знает о том, что включение в его общий трудовой стаж спорного периода работы не приведет к увеличению размера назначенной ему пенсии, так как коэффициент по стажу ему установлен максимально возможный, однако на удовлетворении своих исковых требований настаивал, т.к. был намерен доказать, что в период ВОВ он работал, а не учился.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, Варфоломеева Ю.А., в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. против исковых требований возражала, представила письменный отзыв.
В отзыве представитель ответчика пояснила, что Комиссией по назначению пенсий и пособий ранее по свидетельским показаниям уже был установлен факт работы истца, в т.ч. и в спорный период, в колхозе «Борьба»: с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., что составило 1 год 8 месяцев 11 дней.
Все эти периоды имели место до оформления истцу трудовой книжки в январе ХХХХ года.
Включить период по ХХ.ХХ.ХХХХг. в стаж истца не представилось возможным из-за отсутствия свидетелей. При этом зачет этого периода не повлек бы увеличения размера пенсии Жукова А.И., так как коэффициент по стажу ему установлен максимально возможный - 0,75%. Также это никак не повлияло бы на объем имеющихся у него льгот.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения (перерасчета) пенсии РСФСР, утвержденному приказом 04.10.1991г. № 190 Минсоцобеспечения РСФСР, Министерством юстиции РСФСР и Пенсионным Фондом РСФСР, действующему в части, не противоречащей новому пенсионному
законодательству, трудовой стаж устанавливается на основании документов.
При отсутствии документов о трудовом стаже, периоды работы подтверждаются свидетельскими показаниями двух и более свидетелей.
В трудовой книжке Жукова А.И., заполненной ХХ.ХХ.ХХг., имеется запись: «Общий трудовой стаж до поступления в трест «ХХХХ» составляет 1 год 3 месяца.
Архивные документы о трудовом стаже истца до ХХ.ХХ.ХХг. не сохранились.
ХХ.ХХ.ХХг. Комиссией УПФР (протокол №1499, л.д.9) Жукову А.И. по свидетельским показаниям установлен факт его работы в колхозе «Борьба» в периоды с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., что составило 1 год 8 месяцев 11 дней.
Свидетелей работы истца в период до ХХ.ХХ.ХХг. не имеется, в связи с чем, установить спорный период Комиссии не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства Жуков А.И. подтвердил, что свидетелей его работы до ХХ.ХХ.ХХг. нет, но в этот период он был привлечен к ответственности за прогул, и доказательства факта работы могут находиться в уголовном деле.
Судом истцу была оказана помощь в истребовании указанных доказательств, однако согласно ответам, поступившим из Рамешковского районного суда Тверской области и из Информационного Центра УВД по Тверской области, сведения о привлечении Жукова А.И. к уголовной ответственности в ХХХХ-ХХХХг.г. по делу за опоздание на работу в мастерскую Рамешковской трикотажной артели там также отсутствуют.
Никаких дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов Жуков А.И. суду не представил.
При таких обстоятельствах, решение Комиссии УПФР от ХХ.ХХ.ХХг. (протокол №ХХХ) является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Жукову А.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о включении в его общий трудовой стаж период работы с мая ХХХХ года по сентябрь ХХХХ года в должности сапожника в сапожной мастерской Рамешковской трикотажной артели – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского райсуда.
Судья: Никитина О.Ю.