Дело № 2-444/11 23 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием адвоката Соболевой М.В.,
при секретаре Сизовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С.Н. к Смирнову Р.С. о взыскании сумм за полученный товар,
установил:
Киселев С.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Р.С. о взыскании за полученный товар 800250 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с устной договоренностью, ответчику были поставлены лесоматериалы (лес-кругляк) в объеме 485 куб. м., стоимостью 800250 рублей.
В обоснование требований, истец также указывал на то, что по достигнутой договоренности с АНО «ХХХ», поставка товара осуществлялась на условиях предоплаты, платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХХХ года на его расчетный счет поступило 800250 рублей от АНО «ХХХ», которое действовало по договоренности с ответчиком и осуществляло от своего имени оплату товара, который должен был быть поставлен ответчику. После получения предоплаты он исполнил взятые на себя обязательства – поставил товар ответчику. Решением Арбитражного суда Псковской области от ХХ.ХХ.20ХХ года по иску АНО «ХХХ» с него взыскано 800250 рублей. Таким образом, поставленный ответчику товар на сегодняшний день не оплачен (л.д.4-5).
В судебном заседании Киселев С.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поставил Смирнову Р.С. лесоматериалы, так как был убежден в том, что ответчик действовал от имени и в интересах АНО «ХХХ», от которого поступили денежные средства в качестве предоплаты в сумме 800250 рублей.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Соболевой М.В. (л.д.35-36).
Представитель ответчика Соболева М.В. исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, считая их необоснованными и недоказанными, представила письменные возражения (л.д.41-42).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Киселева С.С., исследовав материалы настоящего дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец обязан был доказать факт поставки лесоматериалов ответчику на сумму 800250 рублей.
Решением Арбитражного суда Псковской области с Киселева С.Н. в пользу АНО «ХХХ» взысканы денежные средства в сумме 800250 рублей (л.д.21-23).
В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от ХХ.ХХ.20ХХ года, вынесенным по делу № ХХХ ХХ.ХХ.20ХХ года между истцом ИП Киселевым С.Н. и АНО «ХХХ» был заключен договор поставки лесоматериалов №1. В соответствии с указанным договором истец Киселев С.Н. принял на себя обязательство поставить АНО «ХХХ» лесоматериалы в количестве 485 кубических метров на сумму 800250 рублей, а АНО «ХХХ» - принять указанный товар и оплатить его. Во исполнение п.3 вышеуказанного договора ХХ.ХХ.20ХХ года АНО «ХХХ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 800250 рублей.
Утверждение о наличии соглашения, в соответствии с которым АНО «ХХХ» осуществило оплату в размере 800250 рублей за поставку лесоматериалов ответчику Смирнову Р.С., противоречит условиям договора, заключенного между АНО «ХХХ» и истцом Киселевым С.Н.
Суд считает ссылку истца на указанное решение не состоятельной, поскольку ответчик Смирнов Р.С. не являлся стороной договора, заключенного между Киселевым С.Н. и АНО «ХХХ», более того, указанным решением факт поставки лесоматериалов ответчику, действующему от имени и в интересах АНО «ХХХ», не установлен.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Учитывая, что сумма сделки в данном случае превышает 10 МРОТ, она должна была быть заключена в письменной форме.
Поэтому, ссылка истца на ст. 432 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, истец не вправе в подтверждение своих требований ссылаться на свидетельские показания.
Таким образом, истец в нарушение указанной норм процессуального права, не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих исковые требования, а доводы истца о поставке ответчику лесоматериалов на сумму 800250 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Киселева С.Н. к Смирнову Р.С. о взыскании суммы за полученный товар ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: