РАССМОТРЕНО КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ, ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-4470/10 06 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Драницыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Акимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов

у с т а н о в и л:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Акимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2963,39 рублей.

В обоснование иска Соколов В.А. указал, что 6 августа 2009 года он передал Акимову А.В. денежные средства в сумме 86500 рублей, о чем Акимов А.В. выдал расписку. Указанные денежные средства были переданы Акимову А.В. ООО Компания «ХХХ», которое действовало при этом от имени и за счёт Соколова В.А. на основании договора поручения от ХХ августа ХХХХ года заключенного между ООО Компания «ХХХ» и Соколовым В.А.

Ответчик, получив денежные средства в качестве стопроцентного аванса, обязан был совершить действия, связанные с обеспечением таможенного оформления груза поступившего для ООО «Компания «ХХХ» - оборудования двух линий для производства стеклопакетов. Никаких письменных договоров с Акимовым В.А. на предмет совершения указанных действий не заключалось. Однако действия, за которые истец уплатил денежные средства, ответчиком совершены не были.

В связи с изложенным, истец считал, что ответчик без законных оснований пользуется его денежным средствами (л.д.9-10)

Истец Соколов В.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Белавскому А.Ю. (л.д. 14)

Представитель истца Белавский А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71), ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

Ответчик Акимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом (л.д. 69), представил письменные возражения (л.д. 21-23), доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Емельяновой Н.Ю. (л.д. 20)

Представитель ответчика Емельянова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что действительно, Акимов А.В. обязался выполнить для ООО «Компания «ХХХ» таможенную очистку товара - оборудования двух линий для производства стеклопакетов, при этом Акимов А.В. разъяснил ООО «Компания «ХХХ», что для совершения указанных действий необходимо принять в штат компании лицо, которое будет непосредственно выполнять соответствующие таможенные операции, на что было получено согласие. Совершение указанных действий Акимов А.В., поручил К.ой И.П. и «Компания «ХХХ» издала приказ о приёме на её работу. К. И.П., произвела необходимое таможенное оформление и 6 августа 2009 года ООО «Компания «ХХХ» выплатила Акимову А.В. вознаграждение в сумме 86000 рублей, из которых 60000 рублей Акимов А.В. выплатил К.ой И.П.

Представитель ответчика также ссылался на то обстоятельство, что Соколов В.А. является ненадлежащим истцом по данному спору.

Представитель третьего лица ООО «Компания «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 74,75).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, подлинник расписки от ХХ августа ХХХХ года, огласив показания свидетеля К.ой И.П., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Истец Соколов В.А. утверждал, а ответчик не оспаривал факт получения Акимовым А.В. денежных средств от ООО «Компания «ХХХ» 6 августа 2009 года в сумме 86500 рублей.

Истец утверждал, что ООО «Компания «ХХХ» в соответствии с договором поручения от ХХ августа ХХХХ года обязана была совершить действия по обеспечению таможенного оформления принадлежащих ему, Соколову В.А. линий для производства стеклопакетов (л.д.11-12)

Суд приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства так как истцом и ООО «Компания ХХХ» была искусственно создана ситуация, которая подтверждала бы в суде наличие между ними договорных отношений.

Договор поручения заключен между Соколовым В.А. и ООО «Компания «ХХХ» ХХ августа ХХХХ года, однако, как следует из грузовой таможенной декларации № ХХХ товар - «оборудование для производства стеклопакетов» был выпущен таможней в свободное обращение ХХ июля ХХХХ года (л.д. 24, 66)

Согласно данной грузовой таможенной декларации линии для производства стеклопакетов принадлежали не истцу Соколову А.В., а ООО «Компания «ХХХ».

В своем исковом заявлении истец прямо указал, что груз нуждавшийся в таможенном оформлении состоял из «приобретенного ООО «Компания ХХХ» оборудования – двух линий для производства стеклопакетов» (л.д.4 ), то есть истец сам утверждал, что владельцем поступившего груза являлось ООО ««Компания ХХХ».

Достоверность представленной грузовой таможенной декларации на товар № ХХХистцом не оспаривалась и у суда сомнений в достоверности данного документа не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – К. И.П. показала, что в ХХХ году её знакомый Акимов А.В. предложил ей за вознаграждение произвести таможенную очистку товара в Балтийской таможне, для этого компанией ООО «ХХХ» был издан приказ о приеме её на работу специалистом по таможенному оформлению, так как оформить ГТД в соответствии с таможенным законодательством может только лицо, состоящее в штате организации – получателя груза. Она, К. И.П. оформила ГТД, и ХХ июля ХХХХ года товар был выпущен в свободное обращение. Акимов В.А. за совершение указанных действий выплатил ей вознаграждение наличным денежными средствами.

К. И.П. пояснила, что фактически она не являлась сотрудником ООО «Компания «ХХХ», заявления о приеме на работу и увольнении она не писала, заработную плату в указанной фирме никогда не получала, а фактически совершила в интересах данной компании только оформление одной грузовой таможенной декларации по поручению Акимова А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. И.П. у суда не имеется.

Показания свидетеля К.И.П. истцом опровергнуты не были, представитель истца пояснил, что в ООО «Компания «ХХХ» действительно не имеется заявления К.И.П. о приеме на работу, также не имеется подписанного ею трудового договора, заработная плата ей не выплачивалась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ о приеме К.ой И.П. на работу в ООО «Компания «ХХХ» (л.д. 51) подписанный Соколовым А.В. в качестве генерального директора ООО «Компания «ХХХ» и не имеющий подписи К.ой И.П., издан не с целью подтверждения возникших трудовых отношений, а только лишь для легализации действий К.ой И.П. при таможенном оформлении груза в Балтийской таможне.

Кроме того, из грузовой таможенной декларации на товар № ХХХ (л.д. 66) следует, что груз поступил для ООО «Компания «ХХХ», являющейся собственником данного товара, а не для Соколова В.А. и услуги по таможенной очистке товара выполнены, так как имеется штамп таможенного органа «выпуск разрешен».

В ходе судебного разбирательства истцом не была подтверждена принадлежность поступившего товара ему, а не ООО «Компания «ХХХ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что он является надлежащим истцом по иску, владельцем поступившего на таможню товара - оборудование для производства стеклопакетов, что Акимов А.В. получил денежные средства истца и обязан был выполнить определенные действия именно в пользу истца, а также не были опровергнуты объяснения Акимова А.В. о том, что он выполнил свои обязательства перед ООО «Компания «ХХХ».

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколова В.А. к Акимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5613 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2963, 39 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: