Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тишина И.В. об оспаривании постановления и.о. начальника Кировского отдела УФССП по СПб – старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ХХ.ХХ.ХХХХ года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ХХ.ХХ.ХХХХ года в удовлетворении жалобы Тишина И.В. на действия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я. С.А. и С. С.В. отказано (л.д.44-45).

Тишин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием проверки достоверности объяснений судебных приставов-исполнителей Я. С.А. и С. С.В., также указывая на то, что копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства ему не поступали (л.д. 4-5).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, выдал доверенность на представление своих интересов Саутенкиной А.Г. (л.д. 8).

Представитель заявителя Саутенкина А.Г. на заявлении настаивала.

Заинтересованное лицо - и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорова О.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила копию исполнительного производства (л.д.56).

Заинтересованное лицо - ЗАО «ХХХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, указал на то, что срок предъявления заявления об оспаривании постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока заявителем не представлено (л.д.23).

Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства, выслушав представителя заявителя, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХ гола по делу 2-457/09 с Тишина И.В. взысканы в пользу ЗАО «ХХХ» в счет погашения платежей по договору купли-продажи автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года за период с декабря ХХХХ года по ХХ сентября ХХХХ года 1442390 рублей, проценты за просрочку платежа за период с ХХ декабря ХХХХ года по ХХ ноября ХХХХ года в сумме 750744 рублей 96 копеек, проценты за предоставление рассрочки по платежам в сумме 317031 рубля 46 копеек, всего 2510166 рублей 42 копейки.

ХХ.ХХ.ХХХХ года Фрунзенским отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №2-457/09 от ХХ.ХХ.ХХХ года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Тишина Игоря Викторовича в пользу взыскателя ЗАО «ХХХ», возбуждено исполнительное производство №ХХХ (л.д.31).

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Тишину И.В. (л.д. 32).

ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского отдела УФССП по СПб Б. А.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 28).

Как видно из данного постановления судебному приставу-исполнителю Кировского отдела было поручено произвести выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХХ, лит ХХ, пом. ХХХ для составления акта ареста (описи имущества) указанного помещения (пом 5 Н) в отношении должника Тишина И.В. (л.д. 32).

ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я. С.А. возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д.25).

ХХ.ХХ.ХХХХ года судебным приставом исполнителем Кировского отдела УФССП по СПб Я. С.А. совместно с судебным приставом - исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С. С.В. осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХХ, лит. ХХ, пом.ХХ и составлен акт описи и ареста вышеуказанного помещения (л.д.33-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Я. С.А. от ХХ.ХХ.ХХХХ года исполнительное производство окончено (л.д. 48).

ХХ.ХХ.ХХХ года в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу от Тишина И.В. на имя начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава поступила жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я. С.А., С. С.В.

В обоснование жалобы Тишин И.В. ссылался на то, что судебные приставы - исполнители не вправе были оценивать арестованное имущество, не было принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по СПб Б. А.В. оспаривается и находится в производстве суда, также на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований, предусмотренных пунктом 17 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ему не направлялась (л.д.40).

В указанной жалобе Тишин И.В. просил признать действия судебных приставов-исполнителей неправомерными и принять меры в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 40).

Постановлением и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С. от ХХ.ХХ.ХХХХ года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (л.д.44-45).

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью исполнения требований, указанных в постановлении о даче поручения судебными приставами-исполнителями Кировского отдела УФССП по СПБ был осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХХ, пом. ХХ.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист и другие).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, собственником помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХХ, лит. ХХ, пом. ХХХ является Тишин И.В., жена не является собственником данного помещения, соответственно не является стороной исполнительного производства, следовательно, не должна извещаться о применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» перед началом совершения исполнительных действий были приглашены понятые К. С.В. и П.Д.А., что подтверждается отметкой в акте о наложении ареста (описи имущества) и подписями понятых (л.д. 33-38).

Также из материалов исполнительного производства следует, что в акте замечаний и дополнений, кроме несогласия должника с предварительной оценкой арестованного имущества, не содержится.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХХ, лит. ХХ, пом.ХХ и документы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по СПб о даче поручения оспаривается в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость имущества и делает отметку о предварительном характере оценки.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по СПб действовал в соответствии с положением данной нормы права и указал в акте о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХХХ года предварительную оценку арестованного имущества (л.д. 11).

Учитывая, что акт о наложении арест (описи имущества) составлен по поручению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, действия по привлечению оценщика входят в полномочия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Кировского отдела УФССП по СПб при совершении исполнительных действий не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что ему не были направлены копии постановлений, опровергаются почтовыми реестрами (л.д. 26-27, 47-48, 49-50).

При таком положении, суд считает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено и.о. начальника Кировского отдела УФССП – Старшим судебным приставом Федоровой О.С. в строгом соответствии с законодательством, мотивированно и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено ХХ.ХХ.ХХХХ года, заявление направлено почтой ХХ.ХХ.ХХХХ года, т.е. с нарушением десятидневного срока.

Между тем, ходатайств о восстановлении срока и документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что копия оспариваемого постановления получена только ХХ.ХХ.ХХХХ года, голословна и ничем не подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тишина И.В. об оспаривании постановления и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. от ХХ.ХХ.ХХХХ года об отказе в удовлетворении жалобы ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья