Дело № 2-1460\11 27 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мирошниковой Е.Н.,

С участием прокурора Киселевой Т.В.,

при секретаре Ворониной О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге дело по иску Белова А.М. к ОАО «НПО Завод «ХХХ» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации вынужденного прогула и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец – Белов А.М. ХХ.ХХ.ХХХХг. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «НПО Завод «ХХХ» об отмене дисциплинарного взыскания (приказ №45 от 08.02.2011г.); о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании невыплаченной заработной платы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 36183рубля; взыскании компенсации вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХг. по день вынесения решения в сумме 108382рубля; включении в общий стаж работы, дающий право на отпуск, время вынужденного прогула; взыскании компенсации отпускных за неоплаченное время с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., а также за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХг. по день вынесения решения в сумме 12000рублей; взыскании морального вреда в размере 25000рублей, инициировании возбуждения уголовного дела по признакам п.1 ст.303 УК РФ (иск л.д.2).

Истец в иске указал, что с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. работал на ОАО «НПО Завод «ХХХ» в отделе пуско-наладочных работ и ремонта в качестве инженера конструктора. Приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом (оставление рабочего места без уважительной причины). Под рабочим местом согласно ч.6ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен пребывать, в связи с его работой и, которое находится под контролем работодателя. Истец считает свое увольнение незаконным, ввиду отсутствия факта нарушения трудовой дисциплины, так как рабочего места не существовало, ежедневного контроля со стороны администрации не было. Истец работал вне завода, ни одного дня не находился в подразделении, где числился и не имел там контактов, связанных с работой. При этом регулярно (не реже раза в неделю) находился на заводе, оперативная связь с главным инженером, главным конструктором и начальником отдела осуществлялась по телефону и электронной почте, однако до ХХ февраля истца никто не искал в связи с «прогулами». В иске истец также указывает, что есть основания полагать, что все Акты о прогулах составлены одновременно, после ХХ.ХХ.ХХХХг. Для прочтения и подписи Акты предоставлены истцу не были, несмотря на то, что именно для этого истец прибыл по телеграмме в приемную директора ХХ.ХХ.ХХХХг. Не зная содержания Актов (что именно следует объяснить) истец написал директору докладную записку (не объяснительную) по существу вопроса. Документ принят не был. По соглашению с бывшим директором завода В. Д.И. сотрудничество носило временный характер. За 113 рабочих дней (к ХХ февраля ХХХХг.) он должен был разработать комплект документов в соответствии с техническим заданием, ежемесячно отчитываться о ходе работ, и получать ежемесячную денежную компенсацию. Трудовой договор №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. носил формальный характер, служил исключительно для упрощения процедуры оплаты, поскольку, характер работы не входил в компетенцию отдела наладки и ремонта, с внутренним распорядком и субординацией истец не был ознакомлен. В течение пяти месяцев обе стороны добросовестно выполняли соглашение. В январе ХХХХг. новая администрация в одностороннем порядке прекратила выполнение соглашения и злоупотребила формальным правом на взыскание с целью не оплачивать последний месяц. ХХ.ХХ.ХХХХг. он отчитывался о завершении работы перед главным конструктором и главным инженером, информировал о результатах руководителя подразделения Ш. Ю.А., но работа его не интересовала. Он в унизительной форме заявил, что за январь оплаты не будет и, если истец не подаст задним числом заявление «по собственному желанию», то истца уволят за прогулы. В этот же день истец подал заявление новому директору И. Ю.П. с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п.1ч.1ст.77 ТК РФ) с ХХ января ХХХХг. И. Ю.П. вернул заявление без подписи, предложив жаловаться. Заявление осталось в отделе кадров. Истец считает обвинение в прогуле заведомо ложным, акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе от подписи сфабрикованными. Незаконное увольнение, в форме, унижающей человеческое достоинство, причинило значительный моральный вред (нравственные страдания). Он и его семья лишились единственного источника средств существования. За шесть месяцев до выхода на пенсию он впервые с ХХХХг. получил запись в трудовую книжку о взыскании. С такой записью он лишен возможности получать компенсацию в службе занятости или получить новую работу. С ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХг. его доход составил – 168383рубля, среднемесячный заработок -42095,75рублей, среднедневной заработок – 1935,40 рублей.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Белов А.М. уточнил расчет суммы иска (л.д.139-140). Просил взыскать невыплаченную заработную плату с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 40643руб., компенсацию вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 65803руб., компенсацию отпускных за январь, февраль, март 2011г. в размере 8448руб., моральный вред в размере 25000руб., итого — 139894руб.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Белов А.М. повторно уточнил расчет суммы иска (л.д.171). Просил взыскать невыплаченную заработную плату с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 40643руб., компенсацию вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 85157руб., компенсацию отпускных за январь, февраль, март, апрель 2011г. в размере 10022руб., моральный вред в размере 25000руб., итого — 160822руб.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Белов А.М. повторно уточнил расчет суммы иска (л.д.195). Просил взыскать невыплаченную заработную плату с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 40643руб., компенсацию вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 94834руб., компенсацию отпускных за январь, февраль, март, апрель 2011г. в размере 13358руб., моральный вред в размере 25000руб., итого — 173835руб.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Белов А.М. повторно уточнил расчет суммы иска (л.д.205). Просил взыскать невыплаченную заработную плату с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 40643руб., компенсацию вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 104511руб., компенсацию отпускных за январь, февраль, март, апрель 2011г. в размере 13358руб., моральный вред в размере 25000руб., итого — 183512руб.

Истец – Белов А.М. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХг. явился, на удовлетворении иска наставал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «НПО Завод «ХХХ», в лице Г. И.В. (доверенность л.д.22), в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХг. явилась, против иска возражала. В подтверждение своих возражений представила письменный отзыв (л.д.23-24). Из отзыва следует, что ОАО «НПО Завод «ХХХ» полагает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При приеме на работу (приказ №кз0903 от ХХ.ХХ.ХХХХг.) истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положениями внутриобъектного режима, есть отметки о прохождении инструктажа. Истцу был выдан пропуск доступа на территорию работодателя. Согласно приказу генерального директора №16 от ХХ.ХХ.ХХХХг. учет рабочего времени работников ОАО «НПО Завод «ХХХ» производится на основе данных табельного терминала, расположенного на КПП-1. Согласно служебным запискам №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., а также детальным отчетам от ХХ.ХХ.ХХХХг., от ХХ.ХХ.ХХХХг., актам №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., Белов А.М., являясь штатным работником ОАО «НПО Завод «ХХХ» в течение января ХХХХг. от получения производственного задания уклонялся, на работе не присутствовал, на требование прибыть на предприятие ответчика был получен ответ, что находится на другом предприятии и прибыть не может, при последующей явке дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также предъявить результаты работы отказался. Заказной телеграммой от ХХ.ХХ.ХХХХг. Белов А.М. был приглашен в ОАО «НПО Завод «ХХХ» для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в январе ХХХХг. Указанного числа для дачи объяснений Белов А.М. не явился ни на рабочее место, ни в отдел кадров, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не даны. По данному факту был составлен Акт №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., а Белов А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.). Приказом №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. трудовой договор с Беловым А.М. был прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка выдана, начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск выплачены.

Суд неоднократно предлагал сторонам в целях урегулирования спора заключить мировое соглашение, однако истец отказался от обсуждения данного вопроса, настаивал на рассмотрении дела по существу (протокол л.д.134, 186, 208).

Обе стороны в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХг. подтвердили, что представили все доказательства, и готовы закончить рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

ХХ.ХХ.ХХХХг. был заключен срочный трудовой договор №ХХХ между Беловым А.М. и ОАО «НПО Завод «ХХХ», в лице генерального директора В. Д.И. (л.д.6,7). Был издан приказ о приеме на работу №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. (приказ л.д.52).

В п.1.1. Договора №186\10 указано, что Белов А.М. был принят на должность инженера-конструктора в отдел пуско-наладочных работ и ремонта (далее - ПНРиР) с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. В п.2 указано, что срок трудового договора с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. Трудовой договор является договором по основной работе (договор л.д.6-7, 54-55). Согласно п.5.1 Договора Белову А.М. установлен общий режим труда и отдыха, установленный правилами внутреннего распорядка. Оклад 15000руб. (л.д.52,55).

При приеме на работу Белов А.М. подписал бланк «Отметки о прохождении инструктажа», из которого следует, что был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.158-160), правилами внутреннего распорядка и другими документами (л.д.53).

ХХ.ХХ.ХХХХг. было заключено дополнительное соглашение №106\10 к трудовому договору №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. между Беловым А.М. и ОАО «НПО Завод «ХХХ», в лице генерального директора В. Д.И., согласно которому срок действия договора продлевается с ХХ.ХХ.ХХХХг. на неопределенный срок (доп. соглашение л.д.8,56). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НПО Завод «ХХХ», утвержденным 1-м заместителем генерального директора (приказ №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. л.д.91) установлен график, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня — для отдела пуско-наладочных работ и ремонта (отдел РВТС - приказ о переименовании отдела в структуре предприятия №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. л.д.103) начало работы: 8.30, перерыв на обед 12.12.-13.00, окончание работы 17.30, окончание работы в пятницу 16.30.(правила л.д.92-100)

В соответствии с инструкцией по пользованию табельным терминалом, утвержденной приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., при прибытии на работу, убытии с работы необходимо пройти процедуру обязательной регистрации через табельный терминал TABELLA при проходе через КПП-1 (л.д.101-102). Истец Белов А.М. получил постоянный пропуск допуска на территорию ОАО «НПО Завод «ХХХ» (пропуск л.д.104).

Согласно приказу генерального директора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. учет рабочего времени работников ОАО «НПО Завод «ХХХ» производится на основе данных табельного терминала, расположенного на КПП-1 (л.д.90).

ХХ.ХХ.ХХХХг. за №ХХХ на имя генерального директора И.Ю.П. поступила «Служебная записка» (л.д.61) от заместителя директора по производству по ремонту военной техники Ш. Ю.А. о том, что «инженер-конструктор отдела ПНРиР Белов А.М. в течение января ХХХХг. от получения производственного задания уклоняется, на работе в основном не присутствует (за исключением отдельных дней, в которые он появлялся на предприятии по 2-3 рабочих часа), результатов труда за январь месяц не предъявляет. На требование начальника отдела К. И.С. дать объяснение, чем же занимается Белов А.М. в январе ХХХХг., Белов А.М. в весьма некорректной форме ответил, что этого объяснять К.у И.С. он не будет. Белов А.М. в январе ХХХХг. совершил и на настоящее время продолжает совершать грубые дисциплинарные проступки, связанные с прогулами, невыполнением производственного задания и игнорированием требований начальника отдела ПНРиР. В документах, которые будут представляться начальником отдела ПНРиР К. И.С. в конце января в бухгалтерию для начисления заработной платы будет указано, что Белов А.М. в январе не отработал ни одного рабочего дня. Рабочее место, на котором планировался для работы Белов А.М. с ХХ февраля будет занято другим работником. Просьба дать указание на увольнение Белова А.М. установленным порядком с соответствующей формулировкой с выплатой заработной платы строго за отработанное время».

ХХ.ХХ.ХХХХг. за №ХХХ на имя заместителя директора по производству по ремонту военной техники Ш.Ю.А. поступила «Служебная записка» (л.д.62) от начальника отдела ПНРиР К. И.С. о том, что «инженер-конструктор отдела ПНРиР Белов А.М. в течение января ХХХХг. от получения производственного задания уклоняется, на работе не присутствует. По данным службы безопасности зафиксирован приход Белова А.М. на предприятие: ХХ.ХХ.ХХХХг. с 13.36 до 17.25, ХХ.ХХ.ХХХХг. с 13.12 до 17.27, ХХ.ХХ.ХХХХг.с 12.56 до 16.03. ХХ.ХХ.ХХХХг. на требование прибыть на предприятие был получен ответ, что он находится на другом предприятии и прибыть не может. В 13.30 Белов А.М. прибыл в отдел. На предъявленное требование показать результаты работы, был получен ответ, что не К. ставилась задача и отчитываться перед ним не собирается. Свое отсутствие на работе объяснить отказался. Результатов труда за январь месяц не представляет». К служебной записке был приложен отчет о приходах и уходах за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХХХг. по отделу ПНРиР (л.д.66,67), выписка из табеля учета рабочего времени за январь 2011г. по отделу ПНРиР (л.д.75-79, 80-81).

Данные служебных записок подтверждаются Актами №1 от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. об отсутствии инженера — конструктора отдела ПНРиР Белова А.М. на рабочем месте (л.д.63,64,65, 196).

ХХ.ХХ.ХХХХг. генеральный директор ОАО «НПО Завод «ХХХ» И. Ю.П. подал на имя Белова А.М. телеграмму (л.д.5,68,69,70,71), в которой пригласил Белова А.М. «прибыть на предприятие ОАО «НПО Завод «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХХХг. с 8.30 до 17.30 для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в январе ХХХХ.»

Белов А.М. в суде не отрицал, что получил телеграмму от ХХ.ХХ.ХХХХг. от генерального директора ОАО «НПО Завод «ХХХ» И. Ю.П.

03.02.2011г. на имя директора ОАО «НПО Завод «ХХХ» И. Ю.Л. от Белова А.М. поступила докладная записка (л.д.4), на телеграмму генерального директора И. Ю.П. ОАО «НПО Завод «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХг. В данной докладной записке Белов А.М. указал, что «ХХ.ХХ.ХХХХг. в 16.00 в кабинете директора дал исчерпывающие объяснения по интересующему вопросу...».

ХХ.ХХ.ХХХХг. был составлен Акт №ХХ об отказе Белова А.М. от подписи в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., который ХХ.ХХ.ХХХХг. не явился в указанное в телеграмме время для дачи объяснений (л.д.72).

ХХ.ХХ.ХХХХг. был издан приказ №ХХ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте инженера-конструктора отдела пуско-наладочных работ и ремонта Белова А.М. ХХ.ХХ.ХХХХг., ХХ.ХХ.ХХХХг., ХХ.ХХ.ХХХХг., ХХ.ХХ.ХХХХг., а также рассмотрев представленные материалы по указанному факту прогула, генеральным директором И. Ю.П. приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, к Белову А.М. за нарушение п.3.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НПО Завод «ХХХ» и п.3.2 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХг. №ХХХ (приказ л.д.3). Белов А.М. с данным приказом ознакомлен.

ХХ.ХХ.ХХХХг. был издан Приказ о прекращении действия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХг., и увольнении с ХХ.ХХ.ХХХХг. Белов А.М. (инженера-конструктора) по п.п. «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в суд, в связи с имеющейся технической опечаткой в указании статьи трудового кодекса вместо пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, было указано пп.а п.6 ст.91 ТК РФ, приказ №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. о внесении изменений в приказ №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д.206).

ХХ.ХХ.ХХХХг. Белов А.М. получил трудовую книжку (л.д.59-60 запись п.95 «Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них»).

Таким образом, из представленных документов следует, что Белов А.М. являлся штатным сотрудником ОАО «НПО Завод «ХХХ», с которым в ноябре ХХХХг. был заключен бессрочный трудовой договор, по основному месту работу. Белов А.М. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка на предприятии, был выдан пропуск на предприятие. Данная работа являлась для истца основной.

Однако Белов А.М. в судебных заседаниях пояснял, что не был штатным сотрудником на ОАО «НПО Завод «ХХХ». Работу в ОАО «НПО Завод «ХХХ» нашел по интернету. Пришел в отдел кадров, был направлен к инженеру М.. Истцу предложили временную работу и заключили договор подряда на 2 месяца. Работал истец дома, периодически приходил на работу для получения информации и заданий. В подтверждение своих доводов о том, что он работал в организации ответчика по трудовому соглашению во внештатном порядке, представил договор от ХХ.ХХ.ХХХХг. 1д\299 (л.д.143-145), из которого следует, что между Беловым А.М. и ОАО «НПО Завод «ХХХ» был заключен договор подряда на выполнение определенной работы, в соответствии с планом-графиком работ (л.д.147,161). ХХ.ХХ.ХХХХг. было заключено дополнительное соглашение к договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д.146) о расторжении данного договора, в связи с исполнением работы по договору. Также истец пояснил, что из-за проблем с оплатой выполненной работы, из-за неправильного оформления договора, с ним в октябре ХХХХг. заключили трудовое соглашение. Истец рассчитывал все закончить к ХХ февраля (протокол л.д.150-152). Истец не отрицал, что подписал трудовой договор, ознакомился с ним, но продолжал работать в том же режиме, т.е. дома, в октябре и ноябре. Истец в суде пояснил, что в ноябре им был получен пропуск на предприятие и карточка учета рабочего времени, затем он подписал бессрочный трудовой договор. Каждый месяц он приходил в отдел к Ш. Ю.А. для получения зарплаты. Возникали вопросы по чертежам, которые приходилось дорабатывать. Все вопросы решались с конструктором С.. Истец пояснил, что в конце января звонил сотрудник из отдела Ш. Ю.А, интересовался, где он находится, просил срочно явиться на предприятие. При появлении на заводе, у него спрашивали, почему он работает дома, где отчеты о проделанной работе, было сообщено о возможном увольнении. Истец пояснил в суде, что не видел необходимости перед ними отчитываться, т.к. его работа была согласована с бывшим директором В. Д.И.

Из объяснений истца следует, что он работал в особом режиме, а именно, дома, в связи с чем, мог не присутствовать на ОАО «НПО Завод «ХХХ» в рабочее время, что такой режим его работы был согласован с руководством. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие особый режим работы истца Белова по трудовому договору.

Иной режим работы мог иметь место по договору подряда, поскольку данный договор является гражданско-правовым, правоотношения по такому договору регулируются нормами Гражданского Кодекса, а не нормами Трудового Кодекса. В период работы Белова по договору подряда, каких-либо претензий к нему не было.

При заключении в ноябре ХХХХ года основного бессрочного трудового договора между Беловым А.М. и ОАО «НПО Завод «ХХХ», существенные условия труда Белова, в отличие от условий по договору подряда, были изменены. Истец был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью на бланке «Отметки о прохождении инструктажа», из которого следует, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и др. (л.д.53).

Полномочия генерального директора В. Д.И. на ОАО «НПО Завод «ХХХ» были досрочно прекращены на основании решения заседания совета директоров ОАО «НПО Завод «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХг., в связи с избранием И.Ю.П. на должность генерального директора ОАО «НПО Завод «ХХХ» (протокол л.д.50). Из объяснений истца в суде (протокол л.д.152), следует, что ХХ.ХХ.ХХХХг. он лично беседовал с И.Ю.П. - генеральным директором ОАО «НПО Завод «ХХХ», в присутствии Ш. Ю.А. Обсуждался вопрос об отсутствии Белова на работе в январе ХХХХ года и дачи им объяснений по данному поводу, непредставлении им отчета о проделанной работе. При данной беседе истец был извещен о том, что не является на работу, прогуливает, никаких заданий не получает, не отчитывается. Истец был не согласен с доводами руководства, т.к. его объяснения никто не слушал. После чего, в отделе кадров оставил заявление об увольнении по соглашению сторон с ХХ.ХХ.ХХХХг. Письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в январе 2011 года до получения телеграммы от ответчика, не оставлял, на работу не выходил, результатом рассмотрения его заявления об увольнении с ХХ.ХХ.ХХХХг. не интересовался (протокол л.д.153).

Из материалов дела следует, что после получения телеграммы о явке в ОАО «НПО Завод «ХХХ» для дачи объяснений, Белов А.М. ХХ.ХХ.ХХХХг. оставил в канцелярии завода свою докладную записку (л.д.4), которая была принята в канцелярии завода, о чем имеется отметка на телеграмме (л.д.5 – оборот).

Из объяснений истца следует, что ХХ.ХХ.ХХХХг. он приходил на завод, пришел к директору И., но тот был занят, в связи с чем, его направили в канцелярию, где он и оставил свою докладную записку в ответ на полученную им телеграмму (протокол л.д.186). ХХ.ХХ.ХХХХг. в отделе кадров он узнал, что его заявление об увольнении не подписано.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того обстоятельства, что на работу в январе ХХХХ года он не ходил. Приходил всего несколько раз по вызову руководства. Таким образом, истец сам не отрицает факт отсутствия его на рабочем месте в январе ХХХХ года. Из объяснений истца также следует, что в ноябре, декабре ХХХХ года он также не выходил на работу каждый день, а являлся только чтобы получить задание и сдать выполненную работу. В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка работником имеет право применить дисциплинарное взыскание. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью. Наказывать работника за совершение дисциплинарного проступка или нет, решает работодатель. Еще до затребования у Белова (ХХ.ХХ.ХХХХг.) письменных объяснений (телеграмма л.д.5), Белов был вызван лично к директору предприятия, где его просили дать объяснения по выполненной работе, отсутствии на рабочем месте. Кроме того, перед применением в данном случае дисциплинарного взыскания, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал письменные объяснения (телеграмма л.д.5). На данное требования истец представил ХХ.ХХ.ХХХХг. докладную записку (л.д.4), из которой следует, что условия работы на территории предприятия с бывшим директором В. обсуждались. Данные доводы истец поддержал и в суде, пояснив, что договорился с бывшим директором В. о том, что будет работать дома. Из представленных материалов дела следует, что трудовые отношения у Белова имели место быть не с В., а с ОАО «НПО Завод «ХХХ». Трудовой договор был с организацией подписан, достигнуто соглашение по всем условиям, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными документами, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается иное.

Из объяснений истца следует, что по первому договору ему было временно предоставлено рабочее место в отделе главного технолога, хотя по договору он не обязан был ходить на работу. «Ходил на это место пока не попросили, …. Пока не вышел тот работник, чье место занимал истец. На этом месте работал вплоть до ХХ сентября». Затем он обратился к М., чтобы нашли рабочее место с компьютером, но такого места не оказалось, в связи с чем, была достигнута договоренность о работе дома на своем компьютере. Таким образом, следует, что истец знал, где находится его место работы. Также истец указал, что трудовой договор существовал для формы оплаты, и не отражал истинную картину дел. Требований о выходе на работу не было. Весь конфликт произошел Х января, когда его вызвал начальник отдела на нелицеприятный разговор. Истец полагает, что увольнение это результат этого конфликта. Истец следовал в работе согласно первоначальных требований, его никто не информировал о новых требованиях (протокол л.д.199)

Доводы истца о том, что он не приходил на работу в ОАО «НПО Завод «ХХХ», т.к. не было рабочего места, являются несостоятельными, т.к. неоднократно истец пояснял, что приходил в отдел к Ш. Ю.А., М., С. для решения вопросов по работе, уточнения задания.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что истцу было предоставлено рабочее место в кабинете главного конструктора. С подписанием основного бессрочного трудового договора истец стал штатным сотрудником ОАО «НПО Завод «ХХХ», который подчиняется внутреннему распорядку работы предприятия, действует в соответствии с должностными инструкциям. Белов А.М. получил пропуск, карточку. В связи с чем, истец должен был ходить на работу, отмечаться карточкой, когда пришел и ушел. Истец добровольно заключил (подписал лично) срочный и бессрочный трудовой договор (л.д.6-7,8), в котором указано:

- место работы истца (п.1.1 Договора) отдел пуско-наладочных работ и ремонта (ПНРиР),

-обязанности работника (п.3.2 Договора) соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и т.д.,

- режим труда и отдыха (п.5.1 Договора) – общий режим труда и отдыха.

Представитель ответчика также пояснил, что все денежные средства истцу были выплачены в полном объеме при увольнении, задолженности перед Беловым А.М. у предприятия нет. Кроме того, истец некорректно рассчитал предполагаемые взыскиваемые суммы, его оклад был 15000 руб. в месяц, были и премиальные, а истец рассчитывает сумму заработка из средней зарплаты с учетом премиальных (протокол л.д. 208-215).

Также представитель ответчика пояснил, что истца уволили за прогулы. Истец отказался от дачи объяснений, когда его вызвали телеграммой на завод. Истец и сам не отрицает, что приходил на работу не каждый день, т.к. в этом не видел необходимости. Поданная истцом докладная записка не объясняет уважительность причин не явки на работу (протокол л.д.185). Процедура увольнения была соблюдена. Срок применения дисциплинарного взыскания 1 месяц с момента совершения.

В ходе судебного разбирательства судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей заместитель директора по производству, по ремонту ВТС Ш. Ю.А., начальник отдела ПНРиР К. И.С., заместитель главного инженера М. А.Я., начальник участка М. В.И., начальник отдела кадров Ухова О.В. не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Свидетель Ш. Ю.А. пояснил (протокол л.д. 164-165), что сначала Белов А.М. работал на предприятии 2-3 месяца, как частное лицо, а потом был принят по бессрочному трудовому договору в штат ОАО «НПО Завод «ХХХ», зачислен в подразделение К.. К непосредственному подчинению Ш. Ю.А. Белов А.М. не относился. Ш. Ю.А. контролировал только выполненную работу, визировал акт выполненных работ для оплаты работы. Ш. пояснил, что К. неоднократно звонил Белову и предупреждал о необходимости явиться на работу. Также говорил лично и звонил, что когда был договор подряда, то важен был сам факт выполненной работы в сроки, не интересовал вопрос, ходит человек на работу или нет, но когда Белов А.М. был принят в штат, подписал трудовой договор, то обязан соблюдать распорядок дня, режим работы. Белов неоднократно предупреждался после январских праздников 12-13 числа, что если не будет приходить на работу, то встанет вопрос об увольнении, уговаривали весь январь выйти на работу, что договоренности с бывшим генеральным директором В. не действуют, т.к. генеральным директором является И. Ю.П..

Свидетель К. И.С. пояснил (протокол л.д.187-188), что истец Белов А.М. работал в его отделе инженером-конструктором. У Белова было рабочее место в цехе №6, там есть 2 рабочих места. До нового года к Белову не было вопросов, поскольку он работал по заданию. Белов находился в подчинении вышестоящего начальника – Ш., однако тема работы Белова свидетелю была известна. После нового года 13-14 числа понадобилась задача Белова для дальнейшей работы. К. позвонил Белову в присутствии М. или Н., чтобы выяснить интересующую информацию. Белов ответил, что находится на другом предприятии, после обеда истец пришел на работу. Собрали всех, кто занимается данным вопросом. Спросили Белова о задании, над которым он работает, на что он ответил «…не Вы мне дали задание, и Вам ничего не скажу». Потом разговор продолжался при Ш., стали разбираться с данным вопросом, выяснять приход и уход Белова с работы. На следующий день Белов на работу не пришел. М. по заданию свидетеля неоднократно звонил Белову и приглашал на работу, контролировал прибытие и убытие работников.

Свидетель М. А.Я. (протокол л.д.189-190) пояснил, что Белов у него в подчинении был во время действия договора подряда. Когда Белов был принят по трудовому договору, то поступил в отдел К.. Белов по договору подряда составлял техническое задание, а потом по нему велись работы. Белов и разрабатывал данное техническое задание, ему было предложено выполнить то, что было написано.

Свидетель М. В.И. (протокол л.д.200-201) пояснил, что у Белова было рабочее место, работал он инженером-конструктором. Находилось рабочее место в кабинете на участке свидетеля, но он ему не подчинялся. Непосредственно сидел в кабинете с К. и С.. Истец данного факта в суде не отрицал.

Свидетель Ухова О.В. (л.д.210-211) пояснила, что с Беловым был подписан трудовой договор, он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, положением о подразделении, инструкциями. Когда человек приходит оформляться на работу, то он приходит с документами, заявлением и со служебной запиской начальника подразделения, в которой оговариваются условия труда (оклад, режим работы). Свидетель пояснил, что кроме ознакомления с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, порядком внутриобъектного режима, Белов был ознакомлен с пользованием электронной проходной, что необходимо отмечать уход и приход на работу.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НПО Завод «ХХХ» работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д.94).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НПО Завод «ХХХ» (л.д.95-96) отдел ПНРиР (ранее отдел РВТС - приказ о переименовании отдела в структуре предприятия №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. л.д.103) начало работы: 8.30, перерыв на обед 12.12.-13.00, окончание работы 17.30, окончание работы в пятницу 16.30.

Белов А.М. нарушил п.3.1 и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НПО Завод «ХХХ», п.3.2 Трудового соглашения, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте ХХ,ХХ,ХХ,ХХ января ХХХХг. (л.д.63,64,65, 196), отказ от дачи объяснений по факту отсутствия на работе (акт л.д.72), пояснениями самого истца, который неоднократно говорил, что не должен был отчитываться перед Ш., К., М., т.к. «не они ему давали задание». Белов не отрицал, того факта, что на работе присутствовал не каждый день, а если приходил, то не на весь рабочий день, считая, что у него была договоренность с бывшим генеральным директором В. о работе во внештатном режиме дома, и что на заводе у него не было рабочего места. Однако Беловым А.М. не было представлено надлежащих доказательств тому, что у него был особый режим работы, он мог работать дома. Бессрочный трудовой договор говорит об обратном, что Белов А.М. был ознакомлен с тем, что у него общий режим работы и отдыха, что он ознакомлен с Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «НПО Завод «ХХХ» (п.3.2 трудового договора л.д.6 – оборот). Свидетели и сам Белов говорили, что он приходил на завод, когда возникали спорные вопросы, когда приходил получать деньги, до 8 сентября 2010г. работал непосредственно и на заводе.

Белов А.М. был уволен согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81ТК РФ (приказ л.д.206), а именно уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.52 указано, что «Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей... (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание было применено к Белову А.М. с учетом норм действующего законодательства, на основании проверенных и надлежаще подтвержденных фактов прогула, то есть отсутствия на рабочем месте ХХ,ХХ,ХХ,ХХ января ХХХХг. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное дисциплинарное взыскание повлекло за собой увольнения Белова А.М. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания и восстановлении Белова А.М. в должности инженера-конструктора ОАО «НПО Завод «ХХХ» не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации отпускных за январь, февраль, март, апрель ХХХХг., морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Белова А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и ст. 81, 192, 193. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Белову А.М. к ОАО «НПО Завод «ХХХ» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации вынужденного прогула и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Мирошникова Е.Н.