Дело № 2-60/10 24 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием прокурора Маркиной В.Г.

С участием адвоката Федюшиной Е.Г.

При секретаре Ворониной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина В.К. к Чибиреву Ю. В., Караджа В.Б., Красиковой Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности, выселении

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску Мочалина В.К. к Чибиреву Ю.В., Караджа (Г., М.) В. (Т.) Б., Красиковой Т.В., где с учетом уточнений просит о

1)     признании недействительной доверенности, выданной ХХ.ХХ.20ХХг. от имени Мочалина В.К. на имя Мочалиной Т. Б., удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Д.ой Л.Ю., зарегистрированную в реестре за №ХХХ,

2)     применении последствий недействительности сделки, а именно:

-       признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, заключенного ХХ.ХХ.20ХХг. между Мочалиной Т.Б., действующей от имени Мочалина В.К.на основании доверенности от ХХ.ХХ.20ХХг., и Красиковой Т.ой Владимировной, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Л.ом И.В., зарегистрированного ХХ.ХХ.20ХХг. в реестре за №ХХХ, бланк ХХХ;

-       признать недействительным договора купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ переулку в Санкт-Петербурге ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ переулку в Санкт-Петербурге с использованием кредитных средств №ХХХ, заключенного ХХ.ХХ.20ХХг. между Красиковой Т.В. и Чибиревым Ю. В.;

-       признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ переулку в Санкт-Петербурге за ответчиками Красиковой Т.В., Чибиревым И.В.

-       Признании за Мочалиным В. К. права собственности на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, общей площадью 55,00кв.м, жилой площадью 34,00 кв.м.

3) Истребовании у ответчика Чибирева Ю.В.спорной квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге и обязании его передать квартиру Мочалину В.К.

4) Выселении Чибирева Ю.В., ХХ.ХХ.ХХХХг.р. из квартиры ХХ в ХХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.

5) Взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25000руб.

В иске истец указывает, что с ХХХХ года являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ., д.ХХ корпус ХХ, кв.ХХХ. После распада его семьи все правоустанавливающие документы на данную квартиру остались у его жены – Мочалиной Т.Б. (в настоящее время Караджа В.Б.) и, отдать их ему она отказалась. В октябре ХХХХ года он узнал, что правообладателем спорной квартиры является не он, а неизвестный ему гражданин Чибирев Ю.В. Ему также стало известно, что он якобы ХХ.ХХ.20ХХг. продал квартиру ответчику Чибиреву Ю.В. Истец указывает, что никогда не отчуждал спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ХХХ., д.ХХ корпус ХХ, кв.ХХХ. Никаких сделок в отношении данной квартиры не заключал и соответствующих документов не подписывал, никому полномочий на подписание от его имени каких-либо сделок по отчуждению квартиры не давал. Истец указывает, что спорная квартиры выбыла из владения истца на основании доверенности ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., выданной на имя его жены – Мочалиной Т.В. (Гитянис, Караджа В.), но данную доверенность он не подписывал и не выдавал. Считает, что право собственности к ответчику перешло незаконным путем (иски том 1 л.д. 5-6, 95-96, том 2 л.д. 42).

ХХ.ХХ.20ХХг. по данному гражданскому судьей Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимовым Р.С. было вынесено решение (том 2 л.д.116-118), согласно которому, исковые требования Мочалина Вадима Константиновича удовлетворены в полном объеме.

Красикова Т.В., Чибирев Ю.В., Караджа В.(ранее Мочалина, Г. Т.) Б., ОАО «ХХХ» не согласились с решением суда и подали кассационные жалобы (том 2 л.д.120,121-122,123,124, 134-138, 140-143, 145-148, 150-152, 174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ г., решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 2 л.д.175-177).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХ г. истец — Мочалин В.К. явился, на уточненном иске настаивал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 2100+100 (л.д.4 том 1, л.д.41 том 2), уплаченную при подаче иска, оплату экспертизы в размере 25000руб. (л.д.44 том 2, письменные объяснения л.д.135-136 том 3), оплату вызова эксперта в размере 4000 руб. (л.д.58 том 4). Мочалин В.К. возражал против ходатайства ОАО «ХХХ» о применении срока исковой давности по заявленному иску (возражения л.д.59 том 4).

Представитель истца — адвокат Федюшина Е.Г., действующая на основании ордера (л.д.12 том 1), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик — Чибирев Ю.В. в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме.

Представитель ответчика Чибирева Ю.В. - Храмцова Ж.В. (доверенность л.д. 40 том 2) в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме.

Ответчик — Красикова Т.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Ответчик — Караджа В.Б. (ранее Мочалина (Гитянис) Т.Б.) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХ г. не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.174 ГК РФ. Однако, Мочалиным В.К. не доказано, что Красикова Т.В. знала или должна была знать об отсутствии согласия сособственника Мочалина В.К. на распоряжение Гитянис Т.Б. совместной собственностью. Кроме того, Караджа В.Б. считает, что в случае удовлетворения требований истца, спорная квартира должна вернуться в совместную собственность Мочалина В.К. и Караджа В.Б. (том 4 л.д.38-40). Также, ранее в судебных заседаниях ответчица Караджа поясняла, что доверенность на продажу спорной квартиры она получала лично в руки от бывшего мужа – истца Мочалина. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Караджа В.Б., суд учитывал, что данная ответчица ранее неоднократно давала по делу объяснения, выражала свою позицию по иску. Кроме того, на день рассмотрения дела – ХХ.ХХ.20ХХ г. ответчица находится на амбулаторном лечении, следовательно, имела реальную возможность после выписки из ХХХ больницы обратиться за квалифицированной юридической помощью, явиться в суд ХХ.ХХ.20ХХ г. лично, или направить в суд своего представителя.

3-е лицо ОАО «ХХХ», в лице представителя по доверенности В.В. (доверенность л.д.14,183 том 3) в судебное заседание явилась, против иска возражала. В своем отзыве указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (отзыв л.д.15-18 том 3). В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. представили проект мирового соглашения (л.д.147-148 том 4)

3-е лицо нотариус Д. Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена (телеграмма л.д.237 том 4), каких-либо ходатайств, заявлений не представила. Ранее в суд был направлен отзыв на иск (л.д.107, 247-248 том 1, 122 том 3), в котором нотариус Д. Л.Ю. просит слушать дело в ее отсутствие.

3-е лицо нотариус Л. И.В., в судебное заседание не явился, извещен (телеграмма л.д.239 том 4), ранее направил заявление о слушании дела в его отсутствие (л.д.194 том 3).

3-е лицо представитель ЗАО КБ «ХХХ», в судебное заседание не явился, извещен (телеграмма л.д.238 том 4), каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (ранее УФРС по СПб и ЛО л.д.153а том 4) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.240 том 4), каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Ранее в дело был представлен отзыв (л.д.105-106, 172-173 том 1).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему:

ХХ.ХХ.ХХХХг. был зарегистрирован брак между истцом Мочалиным В.К. и Жеревчук (в браке Мочалиной) Т.Б. (ответчицей Караджа) (л.д.134 том 1)

ХХ.ХХ.20ХХ г. был прекращен брак между Мочалиным В.К. и Мочалиной Т.Б. на основании решения мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.134 том 1, актовая запись л.д.78 том 3).

ХХ.ХХ.20ХХ г. истец Мочалин В.К. получил выписку из ЕГРП УФРС по СПб и ЛО на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.7 том 1) из которой следует, что данная квартира на праве частной собственности зарегистрирована за ответчиком Чибиревым Ю.В. В отношении данной квартиры зарегистрировано обременение — ипотека в силу закона, сроком с ХХ.ХХ.20ХХ г. на ХХХ месяца от ХХ.ХХ.20ХХ г. за № ХХХ. Обременение установлено в пользу ЗАО «Коммерческий банк ХХХ».

ХХ.ХХ.20ХХ г. Мочалин В.К. обратился с настоящим иском в суд.

ХХ.ХХ.20ХХ г. на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге был наложен арест (л.д.14 том 1)

Из правоустанавливающих документов, полученных по запросу суда в отношении квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.30-66 том 1) следует, что изначально квартира ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге принадлежала в долях (л.д.43-44 т.1):

-       Г..М.П. (16\34 доли, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме — памятнике № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.),

-       М. К.М. (отцу истца 9\34 доли, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме — памятнике № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.),

-       Х.М.В (9\34 доли, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме — памятнике № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.).

ХХ.ХХ.ХХХХг. на основании договора купли-продажи спорная квартира ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге была отчуждена истцу Мочалину В.К., договор удостоверен нотариусом Оболенцевой Т.И., зарегистрирован договор в ГБР от ХХ.ХХ.ХХХХг. (договор л.д.41-42 том 1)

ХХ.ХХ.ХХХХг. на основании договора купли-продажи, заключенного между Мочалиным В.К., в лице представителя по доверенности Мочалиной Т.Б.(доверенность л.д.63 том 1), и Красиковой Т.В., за №ХХХ, удостоверенный нотариусом Л. И.В., квартира ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге передана в собственность Красиковой Т.В. (договор л.д.39-40 том 1).

ХХХХг. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств за №ХХХ, заключенного между Красиковой Т.В. и Чибиревым Ю.В., спорная квартира ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге перешла в собственность Чибирева Ю.В.(л.д.32-38, 49-50 том 1).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Чибирев Ю.В., Красикова Т.В. выдали доверенности на Мочалину Т.Б. на право быть представителем в УФРС по СПб и ЛО по вопросу подачи для регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и перехода (прекращении) права собственности на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, с правом получения экземпляра договора, внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр прав (доверенности л.д.47,48 том 1).

Истец Мочалин В.К. оспаривает доверенность от ХХ.ХХ.20ХХ г., выданную на имя Мочалиной Т.Б. (в настоящее время Караджа В.Б.), удостоверенную нотариусом Д.Л.Ю., зарегистрированную в реестре за №ХХХ (копия доверенности л.д.63 том 1), на основании которой от лица Мочалина В.К. - Мочалина Т.Б. заключила договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.

Истец Мочалин В.К. в пояснениях суду неоднократно указывал, что не имел намерения отчуждать квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, доверенность на имя Мочалиной Т.Б. не выдавал. Подпись в доверенности не его. А кроме того, в доверенности неправильно указаны его паспортные данные, а именно дата выдачи паспорта, в доверенности указана дата выдачи паспорта ХХХХг., вместо ХХХХг. (паспорт л.д.128-137 т.1) Такая же ошибка зафиксирована в реестровой книге нотариуса Д. Л.Ю. (л.д.90-91 том1). Ранее паспорт Мочалин В.К. получал в ХХХХг., о чем имеется отметка в паспорте (л.д.136 том 1), который был обменен на паспорт гражданина РФ (заявление на получение паспорта л.д.162 т.1). Следующий паспорт Мочалин В.К. получил в ХХХХг., в связи с достижением 45 лет (копия паспорта л.д.139-143, заявление на получение паспорта л.д.162 том 1).

При первичном рассмотрении дела у судьи Трофимова Р.С., истцом Мочалиным В.К. ХХ.ХХ.20ХХ г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (ходатайство л.д.123-124,192 т.1), на предмет того, Мочалиным В.К. или иным лицом была подписана доверенность от ХХ.ХХ.20ХХ г. выданная Мочалиным В.К. на имя Мочалиной Т.Б., удостоверенная нотариусом Д. Л.Ю., за №ХХХ, а также Мочалиным ли выполнена подпись в нотариальном реестре № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.

ХХ.ХХ.20ХХ г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза (определение том 1 л.д. 214-215).

Почерковедческая экспертиза была проведена и, Заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. было представлено в суд ( том 1 л.д.217-224). При проведении данной экспертизы исследовалась копия доверенности 78 ВЖ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 1 л.д.63), о чем имеется соответствующий штамп. Подлинник указанной доверенности в суд представлен не был и, соответственно экспертом не исследовался, а также подлинный реестр №ХХ для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Д. Л.Ю. на ХХХХг., начатый ХХ.ХХ.20ХХ г. и окончен ХХ.ХХ.20ХХ г. на 200 листах.

Согласно выводам эксперта № ХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 1 л.д.217-224) рукописный текст «Мочалин В.К.» на копии доверенности серии ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Б.Б., удостоверенной нотариусом Д.Л.Ю. И зарегистрированной в реестре за №ХХХ, выполнен не самим Мочалиным В.К., а каким-то другим лицом с подражанием его почерку и не исключает возможность его выполнения с помощью технических средств и приемов. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Мочалина В.К. на данной копии доверенности не представляется возможным. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Мочалина В.К. в реестре №ДЛ6 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Д. Л.Ю. на ХХХХг., начатом ХХ.ХХ.20ХХ г. и оконченном ХХ.ХХ.20ХХ г., на листе ХХХ в 7-ой графе справа от номера нотариального действия №ХХ, а также на листе ХХХ в 7-ой графе справа от номера нотариального действия №ХХХ, не представляется возможным (л.д.224 том 1).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Мочалина Т.Б. сменила фамилию на Гитянис Т.Б. (свидетельство о перемене имени л.д.35 том 2, л.д. 150 том 4, паспорт л.д.36-37 том 2).

ХХ.ХХ.20ХХ г. от ответчицы Красиковой Т.В., в лице представителя по доверенности адвоката Раговской Е.Н. (л.д.78,103 том 2) поступило ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.97-99 том 2). В дело была представлена подлинная доверенность серии ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Б.Б., удостоверенной нотариусом Д. Л.Ю., зарегистрированная в реестре за №ХХХ. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по подлинной доверенности судом было отказано (протокол л.д. 110 том 2).

ХХ.ХХ.20ХХг. судьей Трофимовым Р.С. по делу было вынесено решение (том 2 л.д.116-118), которым исковые требования были полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. было отменено и, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.175-177).

При новом рассмотрении данного дела от представителей ответчиков Красиковой Т.В., Чибирева Ю.В., Гитянис Т.Б., ОАО «ХХХ» поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (том 3 л.д.31-33, 132-134). В указанном ходатайстве ответчики, помимо иных обстоятельств, ссылаются на то обстоятельство, что при проведении почерковедческой экспертизы предметом исследования была копия доверенности ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 1 л.д.63), по которой спорная квартира была отчуждена, а не ее подлинник, который был представлен ею в суд только после проведения экспертизы. Копия документа, на основании которого была совершена сделка по отчуждению квартиры, по мнению ответчиков не является допустимым, достаточным, достоверным доказательством.

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза (том 3 л.д.140-142), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, самим Мочалиным В.К. выполнен рукописный текст «Мочалин В.К.» и подпись от его имени на доверенности ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 2 л.д.102) на имя Мочалиной Т. Б., удостоверенная нотариусом Д. Л.Ю. в реестре за № ХХХ или другим лицом?

2.Кем, Мочалиным В. К. выполнена подпись от его имени в нотариальном реестре №ХХХ запись за № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. или другим лицом?

Проведение экспертизы поручено ООО «ХХХ» (Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.37-39).

Заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 3 л.д.152-158) было получено судом, и производство по делу было возобновлено (определение том 3 л.д.159).

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 3 л.д.152-158) рукописный текст «Мочалин В. К.» на доверенности ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Т. Б., удостоверенная нотариусом Д. Л.Ю. в реестре за №ХХХ, выполнена, вероятно, не Мочалиным В.К., а каким-то другим лицом. Решить вопрос — кем выполнена подпись от имени Мочалина В.К. на доверенности ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Т. Б., удостоверенная нотариусом Д. Л.Ю. в реестре за №ХХХ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Решить вопрос — кем выполнена подпись от имени Мочалина В.К. в нотариальном реестре ХХХ, запись за № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

После поступления данного заключения в суд, представители ответчика Гитянис Т.Б. (Караджа) в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. просили заслушать мнение специалиста по указанному выше заключению, поскольку, согласно полученной ими консультации, заключение эксперта вызывает у них сомнения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что учитывая заявленное ходатайство, а также, необходимость полного и всестороннего рассмотрения всех представленных доказательств по делу, необходимо вызвать в суд эксперта Б.у Л.А., давшего свое заключение № ХХХ (том 3 л.д.152-158), и опросить специалиста и эксперта в одном судебном заседании.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. были опрошены специалист Г. С.М., эксперт Б. Л.А. Из объяснений специалиста Г. С.М. следует, что в заключении № ХХХ не указаны совпадения в исследуемой подписи и образцах почерка Мочалина В.К., и они, соответственно, не описаны и не оценены. Эксперт Б. Л.А., в свою очередь, пояснила, что совпадения не значительны, и поэтому не описаны и не оценены.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. ответчик Гитянис Т.Б. (она же Караджа В. Б.а) заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (том 3 л.д. 214,215), указав, что оценка почерка, произведенная экспертом ООО «ХХХ» выявила только различия в почерке Мочалина В.К., имеющиеся в представленных для проведения экспертизы образцах. Указанные различия, по ее мнению, не могут быть взяты в основу отрицания принадлежности почерка Мочалину В.К., а совпадения в исследуемой подписи и образцах почерка не описаны и не оценены. Оплату проведения экспертизы гарантировала. Представитель ответчика также поддержал ее ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая, что в связи с получением устной консультации специалиста, допрошенного в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г., возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Также просил, чтобы при проведении повторной экспертизы эксперт принял для образца почерка и исследовал заявление Мочалина В.К., которое находится в материалах дела – том 1 л.д.100. Проведение экспертизы просили поручить СПб экспертно-правовому центру «ХХХ». Истец Мочалин В.К., представитель истца против проведения повторной экспертизы возражали. Истец Мочалин В.К. подтвердил в судебном заседании, что заявление (том 1 л.д.100) написано и подписано им лично. Представители ответчиков Красиковой Т.В., Чибирева Ю.В. оставили решение вопроса на усмотрение суда. Представитель 3-го лица «ХХХ» не возражал против проведения повторной экспертизы. ХХ.ХХ.20ХХ г. суд, заслушав мнения участников процесса, специалиста Г. С.М., эксперта Б. Л.А., учитывая мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, вынес определение о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (л.д.232-235 том 3), перед экспертами которой поставил следующие вопросы:

1.               Кем, самим Мочалиным В.К. выполнен рукописный текст « Мочалин В.К.» и подпись от его имени на доверенности ХХХ № ХХХ от 12.12.2006г. (том 2 л.д.102) на имя Мочалиной Т. Б., удостоверенная нотариусом Д. Л.Ю. в реестре за № ХХХ или другим лицом?

2.Кем, Мочалиным В.К. выполнена подпись от его имени в нотариальном реестре ДЛ6 запись за № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. или другим лицом? Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (СПб ул.ХХХ,ХХ). Производство по гражданскому делу приостановлено до получения Заключения эксперта.

Заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 4 л.д.6-18) было получено судом, и производство по делу было возобновлено (определение том 4 л.д.19).

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (том 4 л.д.6-18) рукописная запись фамилии, имени, отчества «Мочалин Вадим Константинович», выполненная от имени Мочалина Вадима Константиновича в доверенности ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Т. Б., выполнена не Мочалиным В.К., а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени Мочалина В.К. на доверенности ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Т. Б., не представляется возможным. Установить, кем выполнена подпись от имени Мочалина В.К. в нотариальном реестре ДЛ6, для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Д. Л.Ю. на 20ХХг., не представляется возможным (том 4 л.д.16).

Таким образом, три экспертизы, проведенные по делу с целью установления Мочалиным В.К., либо иным лицом была подписана доверенность ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Т. Б. на право продажи спорной квратиры, подтвердили, что полная подпись (фамилия, имя, отчество) выполнена не Мочалиным В.К., а другим лицом. Кроме того, как указано выше, в спорной доверенности имеется ошибка в паспортных данных Мочалиных В.К., указанная как в доверенности, так и в реестре. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным доказательствам.

ХХ.ХХ.20ХХ г. Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) после результатов трех экспертиз подала в суд встречное исковое заявление об установлении факта выбытия квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге из владения Мочалина В.К. во владение Красиковой Т.В., а затем во владение Чибирева Ю.В. по воле Мочалина В.К., а также признать Красикову Т.В. добросовестным приобретателем квартиры 102 в доме 6 корпус 1 по ХХХв Санкт-Петербурге по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ г., заключенного между Красиковой Т.В. и Мочалиным В.К., признании Чибирева Ю.В. Добросовестным приобретателем квартиры ХХХ в доме ХХ корпус 1 по ХХХв Санкт-Петербурге, заключенному между Чибиревым Ю.В. И Красиковой Т.В. По договору от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.64 том 4). Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. встречное исковое заявление Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) возвращено (л.д.65 том 4).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с применением полиграфа (л.д.66 том 4). в своем ходатайстве указала, что в показаниях Мочалина В.К. и Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) имеются противоречия и для устранения этих противоречий, необходимо назначение судебной психофизической экспертизы с применением полиграфа, которая даст ответы на вопросы: Выдавал ли лично Мочалин В.К. - Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) доверенность от ХХ.ХХ.20ХХ г. с правом распоряжения квартирой 102 в доме 6 корпус 1 по ХХХв Санкт-Петербурге, а также знал ли Чибирев Ю.В., что доверенность от ХХ.ХХ.20ХХ г., по которой ХХ.ХХ.20ХХ г. Красиковой Т.В. была продана квартира ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, была подписана не Мочалиным В.К., а другим лицом. Данная экспертиза поможет установить давал ли лично Мочалин В.К. Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) доверенность на продажу спорной квартиры или нет, а также для выяснения добросовестности Чибирева Ю.В. Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) гарантировала оплату экспертизы.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. было поставлено на обсуждение ходатайство Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) о проведении судебной психофизической экспертизы с применением полиграфа. Мочалин В.К. отказался от проведения в отношении него данной экспертизы (отказ л.д.80 том 40). В отношении Чибирева Ю.В. Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) отказалась от проведения экспертизы, т.к. не сомневается в его добросовестности. Суд, учитывая мнения участников процесса, ХХ.ХХ.20ХХ г. вынес определение о назначении по делу судебной психофизической экспертизы с использованием полиграфа (определение л.д.82-83 том 4), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.     Принимала ли Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) от Мочалина В.К. доверенность от ХХ.ХХ.20ХХ. с правом продажи квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге?

2.     Обращалась ли Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) и Мочалин В.К. к нотариусу Л. И.В. накануне передачи доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ г. по поводу продажи квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге?

3.     Знала ли Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) о том, что выданная Мочалиным В.К. доверенность была подписана не Мочалиным, а другим лицом (на момент передачи доверенности, на момент заключения сделки)? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ХХХ» (СПб Невский пр., 102).

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы. Однако Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) отказалась от оплаты экспертизы (л.д.85,86 том 4), которую сама просила назначить, и оплату которой гарантировала, в связи с чем, дело было возвращено в суд без исполнения, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. Караджа В.Б.(Гитянис Т.Б.) представила суду письменное заключение психофизиологической экспертизы от ХХ.ХХ.20ХХ г., проведенную в ООО «ЦНЭ «ХХХ» с использованием полиграфа в отношении самой себя (л.д.105-131 том 4), проведенную по своей инициативе. В распоряжение экспертов были предоставлены фотокопии материалов дела №2-60\10. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, однако и принять данное заключение, как доказательство отвечающие принципу относимости и допустимости, суд не может, т.к. суд учитывает то обстоятельство, что от проведения судебной психофизической экспертизы с использованием полиграфа Караджа В.Б. отказалась (хотя было ее ходатайство, гарантия оплаты), а экспертизу во внесудебном порядке она провела. Данная экспертиза была проведена не в рамках данного гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался. Кроме того, данная экспертиза не подтверждает доводов ответчицы Караджа В.Б. о том, что Мочалин имел намерение выдать ей доверенность на отчуждение спорной квартиры от его имени, т.к. сам Мочалин В.К. данной экспертизы не проходил, а на ее проведение необходимо личное согласие испытуемого.

Положением ч.1 ст.185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Три экспертизы, проведенные по делу с целью установления Мочалиным В.К., либо иным лицом была подписана доверенность 78 ВЖ №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Т. Б. на право продажи спорной квартиры, подтвердили, что полная подпись (фамилия, имя, отчество) выполнена не Мочалиным В.К., а другим лицом. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным доказательствам. Так, из объяснений самого истца Мочалина В.К., что доверенность ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя бывшей жены Мочалиной Т. Б. он не подписывал и не выдавал. Доводы истца о том, что неверно указанные паспортные данные в спорной доверенности и в реестре нотариуса Д.ой на период ХХХХг., а именно в документах (доверенности, реестре) указано ХХ.ХХ.20ХХ г., вместо ХХ.ХХ.20ХХ г., подтверждают то обстоятельство, что он доверенность не выдавал, суд находит также заслуживающими внимания, поскольку одна и та же ошибка при совершении нотариального действия, когда необходимо устанавливать личность гражданина, маловероятна. Нотариус при установлении личности сторон при оформлении сделки (выдачи доверенности), должен был убедиться о действительности паспорта Мочалина В.К., и в случае установления того, что паспорт у Мочалина В.К. просрочен, отказать в выдаче такой доверенности. Также, ХХ ноября ХХХХг. Мочалину В.К. исполнилось 45 лет, и он обязан был поменять паспорт в ХХХХ году. Паспорт Мочалина В.К. был просроченным и документы на оформление доверенности в декабре ХХХХг. не должны были быть приняты нотариусом. Из материалов дела следует, что Мочалин В.К. получал паспорт в ХХХХг., затем в ХХХХг., согласно документам из УФМС по Невскому району (л.д.72-73 том 3), паспорта в ХХХХг. он не получал. Кроме того, судом установлено, что аналогичные исковые требования были рассмотрены в Невском районном суде Санкт-Петербурга по иску Мочалина В.К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Мочалиной Е.В., в лице законно представителя Мочалиной Т. Б. (Караджа В.Б.) о признании недействительным отказа в приватизации квартиры ХХ корпус ХХ в доме ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить с ним договор социального найма. Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга иск Мочалина В.К. полностью удовлетворен (решение л.д.85-88 том 2). В данном решении так же оспаривалась подпись Мочалина В.К. от ХХ.ХХ.20ХХ г. на нотариально удостоверенном согласии на приватизацию квартиры ХХ корпус ХХ в доме ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, подписанного от имени Мочалина В.К., удостоверенного нотариусом Д. Л.Ю., где экспертиза также показала, что подпись в документе не Мочалина В.К.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доверенность, по которой спорная квартира была отчуждена Мочалиной Т.Б. в пользу Красиковой Т.В. является сделкой, противной основам правопорядка, поскольку совершена с целью лишения Мочалина В.К. права собственности на спорную квартиру. Кроме того, доверенность удостоверена по недействительному паспорту, то есть в нарушение норм действующего законодательства, а именно, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ «1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…»

Надлежащих доказательств в опровержение доводов истца Мочалина ответчица Караджа В.Б. (она же Мочалина Т.Б., Гитянис Т.Б.) в суд не представила. Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец Мочалин В.К. не подписывал, и следовательно, не выдавал ответчице Караджа В.Б. (Караджа В.Б.) доверенность ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на имя Мочалиной Т. Б. (Караджа В.Б.), не имел намерения продавать спорную квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге, следовательно, данная доверенность является недействительной, и в силу ст. 168 и ст. 169 ГК РФ - ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Спорная квартира выбыла из владения истца Мочалина В.К. помимо его воли. Учитывая изложенное, и последующий договор купли-продажи квартиры ХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге между Мочалиным В.К. (в лице Мочалиной Т.Б.) и Красиковой Т.В., заключенный на основании недействительной (ничтожной) доверенности также является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Право ответчика Красиковой Т.В. на спорную квартиру основано на недействительной сделке. В силу недействительности доверенности, выданной Мочалиным В.К. на имя Мочалиной Т.Б., ответчик Красикова Т.В. не могла приобрести прав на спорную квартиру и распорядиться ею как собственник.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…» указано, что гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника (Мочалина В.К.) или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, спорная квартира была приобретена Чибиревым Ю.В. у лица - Красиковой Т.В., не имевшей право ее отчуждать, в связи с чем, квартира должна быть истребована у добросовестного приобретателя Чибирева Ю.В. на основании ст. 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования закона, исковые требования истца Мочалина В.К. подлежат полному удовлетворению.

При принятии решения по данному делу суд оценивал все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заявление ОАО «ХХХ» о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. об отчуждении спорной квартиры (о нарушении своего права) Мочалин В.К. узнал из выписки ЕГРП УФРС по СПб и ЛО на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге (л.д.7 том 1) только ХХ.ХХ.20ХХ г., а данный иск подал ХХ.ХХ.20ХХ г. Сделка – доверенность является ничтожной сделкой, а не оспоримой, и срок давности в данном случае составляет 3 года, а не 1 год, как заявлено заявителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Так, подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000руб. (квитанция том 2 л.д.44), расходы по оплате вызова эксперта в суд – 4000руб. (том 4 л.д.58), расходы по оплате государственной пошлины – 2100руб. (том 1 л.д.4) и 100руб. (том 2 л.д.41), всего – 2200руб. Всего подлежит взысканию сумма в размере 31200руб.

Оценив все в совокупности, на основании изложенного, ст.ст. 167-169, 302-304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалина В.К.– удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ХХ.ХХ.20ХХ г. от имени Мочалина В.К. на имя Мочалиной Т. Б., удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Д. Л.Ю., зарегистрированную в реестре за №ХХХ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге, заключенный ХХ.ХХ.20ХХ г. между Мочалиной Т. Б., действующей от имени Мочалина Вадима Константиновича на основании доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ г., и Красиковой Т.В., удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Л. И.В., зарегистрированный ХХ.ХХ.20ХХ г. в реестре за №ХХХ, бланк ХХХ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге с использованием кредитных средств №ХХХ, заключенный ХХ.ХХ.20ХХ г. между Красиковой Т. В. и Чибиревым Ю. В.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХв Санкт-Петербурге за ответчиками Красиковой Т. В., Чибиревым Ю. В.

Признать за Мочалиным В.К., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженцем Ленинграда, гражданином РФ, паспорт ХХХ, выданный ТП№57 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург ХХХ пр., дом ХХ корпус ХХ квартира ХХ, право собственности на квартиру ХХ в доме ХХ корпус 1 по ХХХ в Санкт-Петербурге, расположенную на 3 этаже 5 этажного кирпичного дома 1953г. постройки, общей площадью 55,00кв.м, в том числе жилой площадью 33,50 кв.м.

Истребовать у Чибирева Ю.В. спорную квартиру ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге и обязать его передать квартиру Мочалину В.К.

Выселить Чибирева Ю.В., ХХ.ХХ.ХХХХг.р. из квартиры ХХХ в доме ХХХ по ХХХв Санкт-Петербурге.

Взыскать солидарно с Караджа В. Б., Красиковой Т. Владимировны, Чибирева Ю.В. в пользу Мочалина В.К.судебные расходы в виде госпошлины по делу в размере 2200 (две тысячи двести) руб. 00коп., оплату экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00коп., оплату вызова эксперта в размере 4000 (четыре тысячи)руб. 00коп., а всего 31200 (тридцать одна тысяча двести)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Е.Н. Мирошникова