Дело № 2-1140\11 23 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Ворониной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Павликова Ф. Ф. к Семеновой Л.Н. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.20ХХг. истец Павликов Ф.Ф. обратился в Кировский районный суд с иском к Семеновой Л.Н.об истребовании квартиры ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге у добросовестного приобретателя.

В иске Павликов Ф.Ф. указал, ХХ.ХХ.20ХХг. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Х. И.П. к Павликову Ф.Ф. об обязании освободить жилое помещение, по иску Е.В., Я.а Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении в отношении Павликова Ф.Ф. договора социального найма, снятии с регистрационного учета по адресу: СПб, ул. Лени Голикова, 2-18, было вынесено решение: в удовлетворении исковых требований Х. И.П. отказать, исковые требования Т. Е.В. и Я.а Ю.В. удовлетворить. После вступления решения в законную силу, решением суда Павликов Ф.Ф. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. После снятия с регистрационного учета квартира ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ была приватизирована и продана. ХХ.ХХ.20ХХг. между ответчиками Т. Е.В., Я.ым Ю.В., несовершеннолетней П.О.Ф., ХХХХг.р., и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации №ХХХ квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, зарегистрированный в ГУ ФРС по СПб и ЛО от ХХ.ХХ.20ХХг. за номером ХХХ, серии ХХХ. ХХ.ХХ.20ХХг. ответчики Т.Е.В., действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней П.О.Ф. и Я. Ю.В. продали принадлежащую им спорную квартиру ответчице Семеновой Л.Н., а Семенова Л.Н. ХХ.ХХ.20ХХг. в свою очередь, продала вышеуказанную квартиру У. Н.Ю. В настоящее время собственником квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге снова является Семенова Л.Н. на основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ХХ.ХХ.20ХХг., заключенного между ответчиком У. Н.Ю. и Семеновой Л.Н. ХХ февраля ХХХХг. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. в части признания Павликова Ф.Ф. утратившим право на жилую площадь было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ХХ апреля ХХХХг. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в иске Т. Е.В., Я. Ю.В. к Павликову Ф.Ф. о признании договора социального найма расторгнутым и о признании утратившим право на жилую площадь было отказано. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. по гражданскому делу №ХХХ было удовлетворено заявление Павликова о повороте исполнения решения суда: было восстановлено его право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург ул. ХХХ дом ХХ квартира ХХ, а также восстановлена регистрация по данному адресу. ХХ.ХХ.20ХХг. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора приватизации №ХХХ квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, заключенного ХХ.ХХ.20ХХг., между Администрацией Санкт-Петербурга и Т. Е.В., Я. Ю.В. и П. О.Ф. недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХг. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия посчитала причины пропуска обращения в суд истца уважительными, а срок подлежащим восстановлению. При новом рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХг. было вынесено решение: в удовлетворении исковых требований Павликову Ф.Ф. было отказано в полном объеме. Ответчик Семенова Л.Н. была признана добросовестным приобретателем. ХХ.ХХ.20ХХг. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение было оставлено без изменений. Однако как в решении Кировского районного суда, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано, что права Павликова Ф.Ф. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в том числе, выбытие имущества из владения собственника либо иного владельца помимо его воли). Квартира ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ выбыла из владения истца ХХ.ХХ.20ХХг. помимо его воли. Его право на приватизацию спорной квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербург было нарушено, поскольку как зарегистрированный на спорной жилой площади, включенный в ордер и договор социального найма, и имеющий право пользования указанной жилой площадью, истец своего согласия на приватизацию квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ не давал, и вообще в приватизации не участвовал. Истец полагает, что договор передачи квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в собственность граждан Я.Ю.В., Т. Е.В., Павликова О.Ф., заключенный с администрацией Кировского района Санкт-Петербурга №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Таким образом, истец полагает, что спорная квартира была приобретена ответчиком Семеновой Л.Н. возмездно у лиц, которые не мели права ее отчуждать. А поскольку квартира выбыла из его владения помимо воли, то считает вправе истребовать указанную квартиру у добросовестного приобретателя Семеновой Л.Н. (иск л.д.3-5).

При подготовке дела к судебному разбирательству, на переговорах, ХХ.ХХ.20ХХг. ответчиком Семеновой Л.Н. был представлен письменный отзыв (л.д.53-55), в котором было заявлено ходатайство о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.55).

Истец – Павликов Ф.Ф. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Павликов Ф.Ф. представил свой письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности (отзыв л.д.70).

Представитель истца Гоголевская И.Л., действующая на основании доверенности (л.д.51), в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, иск Павликова Ф.Ф поддержала, против применения срока исковой давности возражала.

Ответчик – Семенова Л.Н. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, против исковых требований Павликова Ф.Ф. возражала. На своем заявлении о применении срока исковой давности к требованиям Павликова Ф.Ф. настаивала. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержала (отзыв л.д.53-55). В судебном заседании пояснила, что является добросовестным приобретателем квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. Сделки, на основании которых к Семеновой Л.Н. перешло право собственности на спорную квартиру не были ранее признаны судом недействительными. Все претензии Павликова Ф.Ф. должны быть адресованы Т. Е.С.

Представитель ответчика – Сыромятников А.А., действующий на основании доверенности (л.д.52), в судебное заседание явился, против исковых требований Павликова Ф.Ф. возражал, на ходатайстве о применении срока исковой давности настаивал.

3-и лица - Т. Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.Ф. (повестка л.д.49- вручена лично, телеграмма л.д.64 – вручена лично, л.д.82), Я. Ю.В. (повестка л.д.61, телеграмма л.д.67,80), У. Н.Ю. (повестка л.д.47, телеграмма л.д.65, 68 – вручена лично, л.д.83,84), представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (повестка л.д.46, 77 телеграмма л.д.69, заявление л.д.78,85), Управление Росреестра по СПб (повестка л.д.60, телеграмма л.д.66,81) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явились, о судебном разбирательстве неоднократно извещались, каких-либо ходатайств, возражений в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему:

ХХ.ХХ.20ХХг. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №ХХХ по иску Х. И.П. к Павликову Ф.Ф. об обязании освободить жилое помещение, по иску Т. Е.В., Я. Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении в отношении Павликова Ф.Ф. договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Согласно данному решению Павликов Ф.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу. Договор социального найма в отношении Павликова Ф.Ф. на квартиру ХХ дома ХХ по ул. ХХХв Санкт-Петербурге признан расторгнутым (решение л.д.11-12). Дело рассматривалось в отсутствие Павликова Ф.Ф.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

ХХ.ХХ.20ХХ г. Т. Е.В., Я. Ю.В., Павликова О.Ф. подали заявление на приватизацию квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. Согласно договору №ХХХ о передаче квартиры в собственность граждан, однокомнатная квартира ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге в равных долях (по 1\3 доли каждому) передана Т. Е.В, Я. Ю.В., Павликовой О.Ф. (договор л.д.9).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Т. Е.В., Я. Ю.В., Павликова О.Ф. заключили с Семеновой Л.Н. нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.10).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Семенова Л.Н. и У. Н.Ю. в простой письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры ХХ дома ХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге, зарегистрировано право собственности У. Н.Ю. ХХ.ХХ.20ХХ г. (решение л.д.20-32).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. на основании надзорной жалобы Павликова Ф.Ф. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. в части признания Павликова Ф.Ф. утратившим право на жилое помещение квартиру ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д.13).

Решением Красногвардейского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по гражданскому делу №2-906\07 в удовлетворении исковых требований Т. Е.В., Я. Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении в отношении Павликова Ф.Ф. договора социального найма, снятии с регистрационного учета — отказано ( л.д.14).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрена жалоба Т. Е.В., на решение Красногвардейского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по гражданскому делу №2-906\07, которое оставлено без изменения (л.д.15-17).

В ХХХХг. Павликов Ф.Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. Заявление Павликова Ф.Ф. о повороте исполнения решения удовлетворено. Восстановлено право Павликова Ф.Ф. на пользование жилым помещением по спорному адресу, восстановлена регистрация по месту жительства: Санкт-Петербург ул. ХХХ ( л.д.18-19).

ХХ.ХХ.20ХХ г. У.Н.Ю. заключила с Семеновой Л.Н. нотариальный договор купли-продажи квартиры ХХ дома ХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге (установлено решением л.д.20-32).

Согласно выписки ЕГРП из УФРС по СПб и ЛО собственником квартиры ХХ дома ХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге в настоящее время является Семенова Л.Н. (л.д.7).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Павликов Ф.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Т. Е.В., Я. Ю.В., П.О. Ф., У. Н.Ю., Семеновой Л.Н. о признании недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХв Санкт-Петербурге в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки (гр. дело №2-713\10 л.д.20-32).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. в удовлетворении исковых требований Павликову Ф.Ф по гражданскому делу №ХХХ было отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (определение л.д.33-37).

При этом, судебная коллегия посчитала причины пропуска обращения в суд истца уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

При новом рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХ г. было вынесено решение по гражданскому делу №2-4633\10, где в удовлетворении исковых требований Павликову Ф.Ф. было отказано в полном объеме (л.д.38-41). Ответчик Семенова Л.Н. данным решением была признана добросовестным приобретателем, а договор приватизации, все последующие договора купли-продажи не были признаны недействительными.

ХХ.ХХ.20ХХ г. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение было оставлено без изменений (определение л.д.42-44).

Павликов Ф.Ф., учитывая ранее вынесенные решения, определения городского суда, а так же указание в данных судебных постановлениях на то, что, как в решении Кировского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г., так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. было указано, что права Павликова Ф.Ф. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в том числе, выбытие имущества из владения собственника либо иного владельца помимо его воли), обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, наличие самостоятельного ходатайства Семеновой Л.Н. о применении срока исковой давности к требованиям Павликова Ф.Ф., который в порядке ст.196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было принято решение рассмотреть иск по существу.

В ходе судебного разбирательства судом также был исследован факт пропуска истцом Павликовым Ф.Ф. срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции самого Павликова Ф.Ф., неоднократно высказанной, а также указанной в письменном заявлении о восстановлении срока на подачу иска при рассмотрении гражданского дела 2-713\10 (после отмены решения №2-4633\10), он узнал о нарушенном своем праве, а именно о том, что квартира ХХ в доме ХХ по ул. ХХХв Санкт-Петербурге приватизирована без него после ХХ.ХХ.20ХХ г., когда постановлением Санкт-Петербургского городского суда было отменено решение Красногвардейского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. о признании Павликова Ф.Ф. утратившим право на жилую площадь – квартиру ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. О приватизации квартиры истец узнал в паспортной службе Кировского района, куда обратился с целью узнать о возможности возврата или перерасчета произведенных им ранее коммунальных платежей за период с июля по октябрь ХХХХг., что о приватизации спорной квартиры он узнал в феврале ХХХХг. (решение л.д.29). О чем так же ранее говорила и представитель истца, что срок исковой давности исчисляет с февраля ХХХХг., ссылаясь на ст.200ГК РФ и ст.3ГПК РФ, что о нарушении права Павликов Ф.Ф. узнал с момента, когда это право было восстановлено.

Представитель ответчика Семеновой Л.Н. – Сыромятников А.А., в судебном заседании по данному гражданскому делу ХХ.ХХ.20ХХ г. обратил внимание суда, что срок исковой давности следует исчислять с февраля ХХХХг., о чем истец и представитель истца неоднократно заявляли и настаивали при рассмотрении гражданского дела № 2-713\10 (после отмены решения №2-4633\10), в связи с чем, городским судом Санкт-Петербурга Павликову Ф.Ф. был восстановлен срок для рассмотрения иска по гражданскому делу 2-713\10 (после отмены решения №2-4633\10).

Настоящий иск Павликов Ф.Ф. подал ХХ.ХХ.20ХХ г., т.е. за пределами срока исковой давности, который истек ХХ марта ХХХХг., ходатайств о восстановлении пропущенного срока Павликов Ф.Ф. не заявлял.

Кроме того, Павликов Ф.Ф. просит истребовать спорную квартиру ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге у добросовестного приобретателя Семеновой Л.Н., основывая свои требования на том, что в соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания, если сделка ничтожна. Указывая при этом, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, т.к. согласия на приватизацию он не давал. Однако, согласно решению, вступившему в законную силу по гражданскому делу № 2-4633\10 в удовлетворении иска Павликову Ф.Ф. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Т. Е.В., Я. Ю. В., П.О. Ф., У. Н. Ю., Семеновой Л. Н. о признании недействительным договора передачи квартиры ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки – было отказано. Семенова Л.Н. была признана добросовестным приобретателем. Все сделки признаны судом соответствующими закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Павликов Ф.Ф. на февраль ХХХХг. знал о том, что нарушено его право на пользование квартирой ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, его право на приватизацию, иск подан ХХ.ХХ.20ХХ г., в связи с чем, пропущен срок исковой давности на подачу данного иска в суд. Кроме того, судом не признаны сделки по отчуждению спорной квартиры недействительными, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование об истребовании спорной квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге у добросовестного приобретателя Семеновой Л.Н.

На сновании изложенного и ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Павликову Ф.Ф. к Семеновой Л. Н. об истребовании квартиры ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге у добросовестного приобретателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Мирошникова Е.Н.