Дело № 2-1009/11 04 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Земсковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Грачевой Я.Г. о возмещении ущерба, взыскании расходов

у с т а н о в и л:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Грачевой Я.Г. и просит взыскать материальный ущерб в сумме 70000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчица Грачева Я.Г. работала в ООО «ХХХ» с ХХ июля ХХХХ года по ХХ декабря ХХХХ года в должности бухгалтера-кассира. С Грачевой Я.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с должностной инструкцией на ответчицу была возложена обязанность по осуществлению операций с денежными средствами.

ХХ декабря ХХХХ года Грачева Я.Г. везла торговую выручку наличных денежных средств в размере 167000 рублей в банк, однако в банк она сдала денежные средства только в сумме 97000 рублей.

В результате проведённой инвентаризации была установлена недостача денежных средств в размере 70000 рублей, а бухгалтер-кассир Грачева Я.В. дала объяснения о том, что она утратила указанную сумму, о чём сообщила в ХХ отдел милиции УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению инвентаризационной комиссии кассир-бухгалтер Грачева Я.Г. проявила небрежность в исполнении возложенных на неё обязанностей, что повлекло утрату вверенных ей денежных средств в сумме 70000 рублей, причинив ущерб работодателю.

Представитель ООО «ХХХ» - Зиновьева В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчица Грачева Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д. 63-64) и пояснила, что она работала в ООО «ХХХ» в должности бухгалтера-кассира и являлась материально ответственным лицом. ХХ декабря ХХХХ года во время сдачи торговой выручки в банк она обнаружила, что её рюкзак расстегнут и из него пропали денежные средства в сумме 167000 рублей и паспорт на её имя. Она и сопровождавший её Р. П.М. на улице около банка нашли в сугробе 97000 рублей, а прохожий мужчина передал им паспорт на её имя. Служба безопасности банка сообщила им, что камеры видеозаписи зафиксировали, что никто к Грачевой Я.Г. не подходил. Она, Грачева Я.Г., считает, что денежные средства из её рюкзака были похищены в результате неправомерных действий работодателя, не обеспечившего её надежной охраной.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «ХХХ» - Зиновьевой В.А., ответчицы Грачевой Я.Г., показания свидетеля Р. П.М., исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП - 7455 от ХХ декабря ХХХХ года ХХ отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, приходит к выводу, что иск обоснован по праву на основании следующего:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ХХ июля ХХХХ года между истцом и ответчицей заключен трудовой договор, в соответствии с которым Грачева Я.Г. была принята на работу в ООО "ХХХ" на должность бухгалтера-кассира. Согласно пункту 6.2. данного договора за ущерб, причинный работодателю действием (бездействием) работник несёт полную индивидуальную материальную ответственность и обязан в полном объеме возместить убытки работодателя, в части вверенного ему имущества (л.д. 11-13)

По условиям договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчицей, вступившим в силу с ХХ июля ХХХХ года, Грачева Я.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 14-15)

ООО «ХХХ» была проведена инвентаризация и установлен факт недостачи Грачевой Я.Г. денежных средств на сумму 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19), квитанцией (л.д. 20), приказом о проведении инвентаризации (л.д.21), актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д.22-23), заключением инвентаризационной комиссии (л.д. 32)

Допрошенный в качестве свидетеля Р. П.М. показал, что ХХ декабря ХХХХ года на предоставленном банком автомобиле сопровождал Грачеву Я.Г. в банк для сдачи выручки, подъехав к банку Грачева Я.Г. не дождалась когда он припаркует автомобиль, вышла из автомобиля и пошла к банку, а затем вернулась и сообщила о том, что у неё пропали деньги. Они вместе вернулись в банк, по дороге к ним подошел мужчина и отдал паспорт на имя Грачевой Я.Г. и сказал, что видел, как она шла к банку с открытым рюкзаком, из которого были видны деньги. Руководство банка, проверив записи видеонаблюдения, сообщило им, что камерами зафиксировано, что к Грачевой посторонние люди не подходили. Когда они с Грачевой Я.Г. возвращались к автомобилю, он, Р. П.М. нашел в сугробе пачку денежных купюр 97000 рублей, которые Грачева Я.Г. сдала в банк, после чего они обратились в милицию.

Вышеуказанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность Грачевой Я.Г., не имеется.

Заявление ответчицы о возможном хищении указанных денежных средств, направленное в правоохранительные органы, при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих её доводы, достаточным основанием для выводов о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств не является.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем были предприняты достаточные средства для сохранности вверенных бухгалтеру-кассиру денежных средств, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ХХХ» предоставило Грачевой Я.Г. транспортное средство для перевозки выручки в банк, а также сопровождающее лицо – сотрудника отдела безопасности Р., которому было поручено доставить Грачеву Я.Г. к банку, что им и было сделано.

Тогда как Грачева Я.Г. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при транспортировке вверенных ей денежных средств, а именно: выйдя из автомобиля около банка она не дождалась когда сопровождающий её сотрудник припаркует автомобиль и шла к банку одна, перенося деньги в рюкзаке.

Грачева Я.Г. не приняла необходимые меры для предотвращения ущерба, так как, проходя от автомобиля к банку она не контролировала рюкзак с выручкой, так как не может пояснить, как произошло, что рюкзак оказался открытым, и часть денежных средств оказалась лежащей в снегу, часть пропала, а часть (металлические деньги) осталась в рюкзаке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения Грачевой от материальной ответственности.

Однако, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд считает возможным снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчицы до 50000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также то, что Грачева Я.Г. после происшествия ХХ декабря ХХХХ года была две недели нетрудоспособна, после увольнения из ООО «ХХХ» ХХ декабря ХХХХ года по настоящее время не может трудоустроиться, иных доходов не имеет, на момент увольнения её среднемесячная заработная плата составляла 25813 рублей 93 копейки (л.д.33), за время работы в ООО «ХХХ» Грачева Я.Г. дисциплинарных взысканий не имела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 56). При этом подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Грачевой Я.Г. в пользу ООО «ХХХ» материальный ущерб в сумме 50000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 51700 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот рублей 00 копеек)

В удовлетворении остальной части иска ООО «ХХХ» к Грачевой Я.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: