Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Пленовой Е.Е.

При секретаре Ивановой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Р.Д. к Федорако М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХгода между Шевцовой Р. Д. и Федорако М.В., действующей с согласия матери Ф.Н.Г., заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ дом ХХХ квартира ХХ. Отчуждаемая квартира принадлежала Шевцовой Р.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ХХ.ХХ.20ХХгода с Территориальным управлением Кировского административного района Санкт-Петербурга, зарегистрированного ХХ.ХХ.20ХХгода в ЕГРП на недвижимость. Согласно Договора купли-продажи квартира была продана за 93371 рубль 00 копеек. По соглашению сторон продавец Шевцова Р.Д. после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к покупателю Федорако М.В. имеет право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой, что является обременением и подлежит регистрации как обременение. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, подписан лично сторонами в присутствии нотариуса А. П.П., зарегистрирован в реестре за № Н-2-1599, нотариусом установлена личность сторон, проверена их дееспособность.

Истица Шевцова Р.Д. ХХ.ХХ.20ХХгода обратилась в суд с иском к Федорако М.В. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры № Н-2-1599 от ХХ.ХХ.20ХХгода, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ дом ХХХ кв.ХХ, заключенного между истицей и ответчицей недействительным в связи с введением ее в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки.

Представитель истца Синицын К.А. в судебном заседании дополнил требования, настаивает на удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ д.ХХХ кв.ХХ в связи с введением в заблуждение относительно природы сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит обязать ответчицу возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ дом ХХХ кв.62.

Ответчица Федорако М.В. и представитель ответчицы Лебедева Ю.Н. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, представили возражения на исковые требования (л.д.18-21, 15-17).

Представитель третьего лица – ГУ ГБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – нотариус А. П.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей: С. Н.Н., Ш. В.Ф., Ф.Н.Г., М. М.П., Ч. Г.П., полагает исковые требования Шевцовой Р.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что по договору от ХХ.ХХ.20ХХ Шевцова Р.Д. продала Федорако М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру ХХ в доме ХХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как указывает истица Шевцова Р.Д. она имела намерение в ХХХХ году приватизировать квартиру, а затем квартирой распорядиться. Истица пояснила, что ею и ответчицей был подписан договор в присутствии нотариуса, при этом по условиям договора она продолжает проживать в квартире.

Довод истицы, что она не читала договор так как доверяла ответчице и ее родственникам и не знала суть договора, суд полагает не убедительным. Суд полагает установленным, что истица лично подписала договор купли-продажи квартиры в присутствии нотариуса, текст договора был согласован сторонами, после чего изготовлен нотариусом, договор нотариально удостоверен. В соответствии с п.16 Договора стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности и не страдают заболеваниями слуха и иными заболеваниями(в том числе психическим расстройством), препятствующим осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. Нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора…(пункт 15 Договора). Нотариусом проверены документы подтверждающие право продавца на продаваемую квартиру. В договоре отражено соглашение сторон о праве Шевцовой Р.Д. пожизненно пользоваться отчуждаемой квартирой, что является обременением и подлежит регистрации как обременение. Договором предусмотрены порядок осуществления эксплуатации и ремонта квартиры, платежей в расходах.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус зачитал сторонам сделки договор вслух, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов истицы, оказал содействие в осуществлении ее прав и защите законных интересов, разъяснил ей права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред. Оспариваемый договор был подписан лично истицей, которая, как усматривается из договора до его подписания получила денежные средства по договору, поэтому заблуждение истицы относительно заключаемого договора (купли-продажи или заключения) исключено.

Материалами дела установлено, что право собственности ответчицы на спорную квартиру, также как и обременение были зарегистрированы в установленном порядке. Истица не оспаривает того обстоятельства, что она с ответчицей и ее родственниками с документами обращалась в ГБР прав на недвижимость.

Из показаний свидетелей усматривается, что инициатором заключения договора купли-продажи квартиры была сама истица, которая, будучи человеком одиноким, опасалась, что преступным путем посторонние лица завладеют ее квартирой. Как пояснила сама истица и свидетели, Шевцова Р.Д. доверяла семье ответчицы (бабушке, матери). В ходе слушания дела установлено, что ответчицей исполнено условие договора о праве истицы на пожизненное пользование квартирой. Стороны не заявили, что при заключении договора оговаривались какие-либо иные условия заключения сделки.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истицы и ее представителя поводом к обращению в суд явилось то, что ответчица переоформила лицевой счет на свое имя. Однако, указанное действие правомерно и никак не связано с существом сделки. Доводы представителя истицы и истицы о том, что истица на протяжении семи лет самостоятельно оплачивала коммунальные платежи не имеет правового значения для разрешаемого спора.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, в том числе объяснения истицы Шевцовой Р.Д., показания свидетелей, допрошенных судом в установленном порядке, приходит к выводу, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истица Шевцова Р.Д. заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Довод истицы о том, что после оформления документов ей члены семьи ответчицы практически перестали помогать, а с ХХХХ года отношения между ними испортились, а мать ответчицы приезжала только для того, чтобы попросить денег в долг, не имеет правового значения.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчицы о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию основанному на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена в ХХХХ году. Истица Шевцова Р.Д. лично подписала договор купли-продажи квартиры в присутствии нотариуса, лично присутствовала в ГБР прав на недвижимость при подаче документов на регистрацию права собственности ответчицы и регистрацию обременения. Как усматривается из объяснений истицы ей не нравилось, что ответчица и члены ее семьи рассказывают соседят, что ответчица является хозяйкой квартиры. Из ответа МИФНС усматривается, что истица обращалась с заявлением о получении налоговых льгот до ХХХХ года, с ХХХХ года с заявлением о предоставлении налоговых льгот с предъявлением необходимых документов в налоговые органы не обращалась. Указанные обстоятельства указывают на то, что истица знала об обстоятельствах, о которых заявлено как об основании признания сделки недействительной, более 7 лет назад.

Оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что истицей Шевцовой Р.Д. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 179 ГК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Шевцовой Р.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ дом ХХХ кв.ХХ, заключенного между Шевцовой Р.Д. и Федорако М.В. и применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: