РАССМОТРЕНО КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ, ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ Дело № № 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е., при секретаре Драницыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бек А.А. к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов у с т а н о в и л : Бек А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» (далее ЗАО «ХХХ»), с учетом принятых судом изменений, о взыскании неустойки за период с ХХ июля ХХХХ года по ХХ ноября ХХХХ года вследствие нарушения условий договора в сумме 700928,00 рублей, компенсации морального вреда 100000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5800,00 руб. В обоснование иска Бек А.А. указал, что ХХ ноября ХХХХ года заключил с ЗАО «ХХХ» договор № ХХХ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в объёме доли, стоимость которой составляет 2729650 рублей, что соответствует трехкомнатной квартире. В соответствии с пунктом 4.6 плановое окончание строительства жилого дома – первое полугодие ХХХХ года. Он, Бек А.А. свои обязательства по договору выполнил и внёс на счет ответчика 2729650 рублей. Однако, по настоящее время дом не введён в эксплуатацию. Он, Бек А.А. неоднократно обращался к ответчику с письменным заявлением о нарушении его прав и взыскании неустойки, однако ответчик отказался выплачивать неустойку (л.д. 4-5, 22-23) В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал и утверждал, что заключил договор с целью приобрести жилое помещение для личных и семейных нужд. Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Платонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменные возражения на иск (л.д.41-44), пояснила, что ЗАО «ХХХ» является ненадлежащим ответчиком, тогда как надлежащим ответчиком должно являться ООО «ХХХ» являющееся застройщиком указанного объекта. Представитель ответчика подтвердила, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Представитель третьего лица ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил. Суд, заслушав объяснения истца Бек А.А., объяснения представителя ответчика Платоновой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе судебного разбирательства судом установлено, что: ХХ ноября ХХХХ года между ЗАО «ХХХ» и Бек А.А. заключен договор № ХХХ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в объёме доли в виде одной трехкомнатной квартиры, при этом размер долевого участия составил 2729 650 руб. (л.д.6-9). Истец Бек А.А. выполнил свои обязательства по договору, внеся в кассу ответчика вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10,11) и платежным поручением (л.д.12), В соответствии с пунктом 4.6 данного договора – плановое окончание строительства жилого дома - «первое полугодие ХХХХ года», то есть не позднее 1 июля 2009 года. Согласно пункту 4.1 договора - по окончании строительства объекта и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвестор передает квартиру дольщику в течение 10 дней. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 10 июля 2009 года, что не сделал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку, однако ответчиком указанные требования проигнорированы (л.д.13,33). В соответствии: - со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» - со ст. 314 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода». Правоотношения между сторонами по договору от ХХ ноября ХХХХ года будучи направлены на удовлетворение личных нужд потребителя Бек А.А., находятся также в поле действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истец имеет право в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Цена договора составляет 2392100 рублей, следовательно, неустойка за один день просрочки составляет 81889,50 рубля (2392100 х 3%). Количество дней просрочки с ХХ июля ХХХХ года по ХХ ноября ХХХХ года составляет 497 дней Таким образом, неустойка составила 40699081,50 руб. (81889,50 х 497) В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, а именно: продолжительного неисполнения ответчиком обязательства по возведению и передаче истцу жилого помещения с ХХ июля ХХХХ года, то есть полтора года, учитывая обязанность суда соблюдать сохранение баланса интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание общую сумму договора, которая для истца – потребителя безусловной является значительной, учитывая, что неисполнение обязательства существенно затрагивается одно из основных прав граждан – жилищное, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в сумме 250000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Действиями ответчика истцу причиняются моральные страдания так как он рассчитывал не позднее ХХ июля ХХХХ года получить в своё распоряжение квартиру. В отношении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается следующее: - характер и объём претерпеваемых истцом страданий следует признать существенным, так как ответчик на протяжении длительного времени (ХХ июля ХХХХ года) не исполняет взятое на себя обязательство по передаче истцу предмета договора, - предмет договора – жилое помещение, то есть одно из самых существенных составляющих в жизни человека. Тогда как следует учесть, что истец Бек А.А. не имеет собственного жилья в Санкт-Петербурге и соответственно нуждается в собственном жилище, - ответчик не только длительное время не принял мер к заглаживанию причинённого морального вреда истцу, иск не признал в полном объеме, что, также вызывает у истца справедливое неприятие и моральные переживания, - так как ответчик на протяжении длительного времени не передает истцу квартиру, истец действительно лишен возможности иметь в Санкт-Петербурге в своей собственности объект недвижимости, соответственно истец испытывает ряд существенных связанных с этим неудобств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным размером компенсации морального вреда истцу Бек А.А. будет сумма, определяется судом в 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена и несоразмерна фактически переживаемым истцом моральным страданиям. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска - 5800 рублей. Руководствуясь ст.ст.56,59,60,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Бек А.А. денежные средства за ненадлежащее исполнение договора 250000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5800 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бек А. А. к ЗАО «ХХХ» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. С у д ь я: Дело № 2-4743 6 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е. при секретаре Драницыной Е.Н. рассмотрев к отркытом судебном заседании гражданское дело по иску Бек А.А. к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Бек А.А. денежные средства за ненадлежащее исполнение договора 250000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5800 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бек А.А. к ЗАО «ХХХ» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. С у д ь я: