Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Л.А. к Средней общеобразовательной школе № ХХХ с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Л.А. обратилась в суд с иском к Средней общеобразовательной школе № ХХХ о восстановлении на работе в должности учителя информатики, обязании заключить трудовой договор на должность учителя информатики с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю, взыскании заработной платы за пять рабочих дней в размере 4000 рублей и за время вынужденного прогула в размере 42400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на неправомерные действия работодателя, который не заключил с ней трудовой договор, как этого требует ТК РФ, не внес запись в трудовую книжку, отказался в оплате отработанных часов, с учетом того, что она фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей ХХ.ХХ.ХХХХ года и отработала у ответчика 5 дней (л.д.3-6, 8-9).

Производство по настоящему делу по иску Новоселовой Л.А. к Средней общеобразовательной школе № ХХХ о восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 114-115).

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель истца Клименков И.М. настаивал на требованиях о взыскании заработной платы за фактически отработанные дни, с учетом всех предусмотренных надбавок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - директор Ярошенко И.И. не возражала выплатить истице заработную плату за 3 фактически отработанных дня, при этом, пояснила, что неоднократно предлагалось истице получить заработную плату и явиться для заключения трудового договора, остальные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей Я. Е.Я., Б. О.В., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Новоселова Л.А. работала в Средней общеобразовательной школе № ХХХ с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга в должности учителя информатики (л.д.64-70).

ХХ.ХХ.ХХХХ года Новоселовой Л.А. оформлено заявление о принятии на работу на должность учителя информатики с ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.107).

Приказ о приеме на работу Новоселовой Л.А. был издан ХХ.ХХ.ХХХХ года, в тот же день был подписан директором школы трудовой договор, т.е. были подготовлены необходимые документы для оформления истицы на работу.

В соответствии с актом, составленным директором школы №ХХХ, заместителем директора по УВР, делопроизводителем, не оспоренным истицей, ХХ.ХХ.ХХХХ года истица не явилась для заключения трудового договора (л.д.48).

Объяснения Новоселовой Л.А. о том, что непосредственно в этот день она обращалась к директору школы по вопросу заключения трудового договора, судом не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей Я. Е.Я., Б.О.В. (л.д. 107, 92).

Из акта от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленного директором школы № 506, заместителем директора по УВП, делопроизводителем, не оспоренного истицей видно, что ХХ.ХХ.ХХХХ года истица на работу не вышла (л.д.30).

Согласно заявлению от ХХ декабря ХХХХ года, составленному собственноручно Новоселовой Л.А., истица просила произвести расчет по заработной плате за отработанные часы за ХХ, ХХ, ХХ декабря (л.д. 40).

Доводы истицы о том, что в ГОУ СОШ № ХХ отработала 5 рабочих дней, суд считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются ее письменными заявлениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически Новоселовой Л.А. было отработано 3 дня, а именно: ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Согласно справке главного бухгалтера ГОУ Средней общеобразовательной школы № ХХХ С. С.С., заработная плата истицы за отработанное время составляет 1507 рублей 41 копейка (л.д.31).

Суд считает возможным принять указанный расчет, составленный главным бухгалтером ГОУ СОШ № ХХХ в соответствии с требованиями нормативных актов.

Ссылка представителя истицы на то, что указанный расчет составлен неверно, с нарушением действующих норм законодательства ни на чем не основана и потому судом не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вместе с тем, учитывая, что истица отказалась от выполнения трудовых обязанностей в должности учителя информатики в средней образовательной школе № ХХХ и от требования о восстановлении на работе, с ХХ.ХХ.ХХХХ года постоянно работает в ЗАО «ХХХ», иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица в нарушение указанной нормы процессуального права, не представила доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя заключить с ней трудовой договор и выплатить заработную плату.

Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно предлагалось истице получить заработную плату за фактически отработанное время и явиться для заключения трудового договора (л.д.38-39, 71, 103-105), однако истица данное предложение работодателя оставила без внимания.

Как усматривается из материалов дела, в ГОУ СОШ № ХХХ с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга по заявлению Новоселовой Л.А. Государственной инспекцией труда СПб была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком были разработаны соответствующие проекты документов, и именно распоряжение о приеме на работу истицы, трудовой договор № б/н от ХХ.ХХ.ХХХХ года, должностная инструкция для учителя информатики, указанные документы не подписаны сторонами трудовых правоотношений, в связи с отсутствием ХХ.ХХ.ХХХХ года истицы на рабочем месте (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, неправомерность действий ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, при том, что бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Новоселовой Л.А. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОУ Средней общеобразовательной школы № ХХ с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Новоселовой Л.А. заработную плату в размере 1507 рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья