Дело № 2-701/11 10 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

с участием адвокатов Ляскина А.В., Остромухова Л.Б., Елистратовой О.С.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой В.Т. к Вавилонову В.А., Вавилоновой И.А. об определении порядка встреч с внуком, обязании не чинить препятствия в общении с внуком,

установил:

Вавилонова В.Т. обратилась в суд с иском к Вавилонову В.А., Вавилоновой И.А. об обязании не чинить препятствия в общении с внуком – Вавилоновым Андреем Владимировичем, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения и определении порядка встреч с внуком следующим образом: один день в месяц, а именно первая суббота каждого месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства ребенка.

В обоснование иска указывает, что ее внук Вавилонов А.В. проживает с ответчицей Вавилоновой И.А., о месте нахождения которой сведений не имеется, связаться с ней не представляется возможным, условия соглашения о порядке встреч с внуком ответчица не исполняет (л.д. 3-4).

Представитель истца – адвокат Остромухов Л.Б. считал исковые требования основанными на ст. 67 Семейного кодекса РФ, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вавилонов В.А. возражений на исковые требования не представил.

Ответчица Вавилонова И.А. извещалась по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в суд не явилась.

Адвокат ответчика Вавилоновой И.А. – Ляскин А.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что бабушка имеет право на общении с внуком, ссылаясь на то, что общение истицы с внуком невозможно только потому, что ответчица с ребенком проживают в другом городе.

Представитель органа опеки и попечительства МО «ХХХ» - Белая Л.Д. заявленные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражала против предложенного порядка встреч бабушки с внуком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей К. Н.Ф., Г. Р.Г., принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Материалами дела установлено, что истица Вавилонова В.Т, является бабушкой несовершеннолетнего ребенка Вавилонова А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (л.д.12-13).

На основании решения мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года брак между сыном истицы Вавилоновым В.А. и Вавилоновой И.А. расторгнут (л.д.10).

Как усматривается из объяснений истицы, в августе ХХХХ года она обратилась в органы опеки и попечительства МО «ХХХ» с заявлением, просила провести с Вавилоновой И.А. разъяснительную работу, обязать не чинить препятствия в общении с внуком, установить порядок встреч, предоставив возможность видеться с Андреем один выходной день в месяц.

Органами опеки и попечительства МО «ХХХ» была проведена разъяснительная работа с Вавилоновой И.А., по результатам которой между истицей и ответчицей было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Вавилонова В.Т. вправе встречаться с внуком один раз в месяц, по месту жительства ребенка, в присутствии матери или ее доверенных лиц в удобное для ребенка время (утром с 10:00 до 12:00 или вечером с 17:00 до 19:00) по предварительной договоренности сторон (л.д. 14).

Согласно показаний свидетелей К. Н.Ф., Г. Р.Г. ответчица Вавилонова И.А. чинит истице препятствия в общении с внуком (л.д. 58, 60-61).

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания согласуются с объяснениями истицы и не противоречат материалам дела.

По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС Санкт-Петербурга следует, что Вавилонова И.А. снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ ХХ.ХХ.ХХХХ года в связи с выбытием в город Северодвинск (л.д.45).

Участковым уполномоченным ГОМ на о. ХХХ при УВД по г. Северодвинску со слов отца ответчицы – А. А.И., проживающего по адресу: Архангельская область, г. ХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв.ХХ установлено, что Вавилонова И.А. с несовершеннолетним сыном постоянно проживает в г. Москве, точный адрес неизвестен (л.д.56).

Из материалов дела следует, что ответчица с несовершеннолетним сыном зарегистрированы по адресу: Северодвинск, ул. ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ (л.д. 56).

Как усматривается из письма начальника ХХ отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Вавилонова И.А. совместно с ребенком некоторое время проживала в г. Северодвинске Архангельской области, в настоящее время проживает в Москве (л.д.57).

По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москва, Вавилонова И.А., Вавилонов А.В. зарегистрированными в Москве не значатся (л.д.55).

Судебное поручение о допросе в качестве свидетелей родителей ответчицы Вавилоновой И.А. – А. А.И. и А. И.А. возвращено в связи с неисполнением (л.д. 71-79).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Вавилонова И.А. не исполняет соглашение, заключенное с истицей о порядке встреч с внуком, скрывает свое место жительства, сведений о месте нахождения ответчицы с ребенком Вавилоновым А.В. не имеется, судом предприняты все меры, которые не дали положительного результата, для установления места жительства ответчицы и несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таком положении, оценив письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск об обязании ответчицы Вавилоновой И.А. не чинить препятствий в общении истицы с внуком обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая положение статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчицей соглашения о порядке встреч бабушки с внуком, заключение органов опеки и попечительства, отсутствие возражений ответчика (отца несовершеннолетнего ребенка), интересы ребенка, суд находит требование об определении порядка встреч бабушки с внуком подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст ребенка, суд считает необходимым указать, что встречи бабушки с внуком должны осуществляться по месту жительства несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 56, 59, 119, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Вавилонову И.А. не чинить препятствия Вавилоновой В.Т. в общении с несовершеннолетним внуком Вавилоновым А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения.

Определить порядок встреч Вавилоновой В.Т. с несовершеннолетним внуком Вавилоновым А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения: один выходной в месяц в первую субботу месяца с 10 часов 00 мину до 20 часов 00 минут по месту жительства ребенка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.