Дело № 2-344/11 27 января 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М., при секретаре Сизовой И.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордвинкина Г.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХХХ года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании дубликата исполнительного листа № 2-37, выданного Ярославским областным судом ХХ.ХХ.ХХХХ года о взыскании с Мордвинкина Г.Е. долга в пользу Центрального Банка России, возбуждено исполнительное производство. Мордвинкин Г.Е. не согласен с указанным постановлением, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек, со времени освобождения из мест лишения свободы прошло 11 лет, дубликат, выданный Ярославским областным судом не вызывает доверия (л.д.5-6). Заявитель настаивал на удовлетворении заявления, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что сроки для взыскания истекли. Представитель заявителя Шарепо Е.В. считал постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным по тем основаниям, что заявитель не уклонялся от уплаты долга, взыскателем пропущен и не восстановлен в судебном порядке срок для предъявления дубликата исполнительного документа к принудительному исполнению. Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предварительном судебном заседании считал заявление необоснованным, представил подлинник исполнительного производства (л.д. 71-73). Заинтересованное лицо - взыскатель Центральный Банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 76), представитель в суд не явился, в предварительном судебном заседании представитель считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению не истек (л.д. 25-26, 64-65). Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица, считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего. Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 17.07.2009 года с заявлением взыскателя на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП по СПб поступил дубликат исполнительного листа, выданный Ярославским областным судом (л.д. 10, 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании дубликата исполнительного листа № ХХХ, выданного Ярославским областным судом ХХ.ХХ.ХХХХ года, о взыскании с Мордвинкина Г.Е. долга в пользу Центрального Банка России, возбуждено исполнительное производство (л.д. 33). В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению В данном случае, судебный пристав-исполнитель не усмотрел основания, предусмотренного п. 3. ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. На основании ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается; 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании заявления взыскателя Центрального Банка РФ Ярославским областным судом ХХ.ХХ.ХХХХ года был выдан дубликат исполнительного листа № 2-37/1995 года о взыскании с Мордвинкина Г.Е. в пользу Центрального Банка РФ материального ущерба согласно приговору Ярославского областного суда от ХХ мая ХХХХ года (л.д. 46). Сведений о том, что постановление Ярославского областного суда о выдаче дубликата исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХХХ года отменено, суду не представлено. Из постановления судьи Ярославского областного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительный лист был выдан и направлен для исполнения в Управление судебного департамента по Ленинградской области, каких-либо сведений о дальнейшем исполнении взыскания в уголовном деле не имеется. Исполнительный лист, как исполненный, в материалы дела не возращен. Также данным постановлением установлено, что исполнительный лист о взыскании с Мордвинкина суммы утрачен, сумма долга погашена должником не полностью. Как видно из материалов дела дубликат исполнительного листа ХХ.ХХ.ХХХХ года был направлен по месту жительства должника, указанному в дубликате, в Угличский отдел УФССП по Ярославской области, ХХ.ХХ.ХХХХ года был возвращен в связи с актом о невозможности взыскания, ХХ.ХХ.ХХХХ года взыскателем был вновь направлен в Угличский отдел УФССП по Ярославской области для исполнения, ХХ.ХХ.ХХХХ года исполнительный лист был возвращен (л.д. 53-57). ХХ.ХХ.ХХХХ года дубликат исполнительного листа был направлен в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 32). Таким образом, ссылка заявителя и его представителя на то, что срок предъявления исполнительного документа истек, не состоятельна и не может быть принята судом. Доводы Мордвинкина Г.Е., указанные в заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу не влияют на законность оспариваемого постановления и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из пункта 8 Постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что копия постановления была направлена должнику Мордвинкину Г.Е. ХХ.ХХ.ХХХХ года – в день его вынесения, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 33, 69), заявление о признании незаконным постановления было направлено Мордвинкиным Г.Е. в суд ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 14). Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска не представлено, что в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Мордвинкину Г.Е. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Мордвинкину Г.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХХХ года ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Судья