Дело № 2-2784/10 09 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Охотской Н.В.,

С участием прокурора Григоренко Н.А.

при секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного Прокурора Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПБ ГУП «ХХХ» об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный Прокурор Санкт-Петербурга, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, а именно:

Обязать ГУП «ХХХ» в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года осуществить следующие действия относительно ГТС – трех прудов в поселке ХХХ вдоль ХХХ (ХХХ) шоссе:

- составить декларацию безопасности ГТС в соответствии с требованиями Положения «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ №1303 от 06.10.1998 г. (в редакции Постановление Правительства РФ от 30.12.2008 №1077);

- осуществить страхование риска гражданской ответственности за причинение вреда;

- направить обращение, включающее сведения о данном ГТС в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в реестр гидротехнических сооружений.

В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, безопасности гидротехнических сооружений в деятельности ответчика выявлены нарушения.

В хозяйственном ведении ГУП «ХХХ» находится гидротехническое сооружение (ГТС) – трех прудов в поселке ХХХ вдоль ХХХ (ХХХ) шоссе.

В нарушение требований законодательства ответчик при эксплуатации ГТС не оформил право хозяйственного ведения ГТС, не проводил мониторинг в соответствии с законодательством РФ, не разработал расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС, не провел страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством и преддекларационное обследование ГТС – пруда №1 и повторное преддекларационное обсуледование ГТС – прудов №№ 2,3, не получил (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС, не зарегистрировал ГТС в Российском регистре, не провел правоустанавливающие документы в соответствие с названием ГТС по паспорту ГТС прудов №№ 1,2.

Факты нарушений подтверждаются материалами Северо-Западного управления ХХХ – актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, предписанием об устранении нарушений законодательства.

До настоящего времени выявленные нарушения в ходе проверки не устранены, они влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Природоохранный Прокурор в лице старшего помощника Григоренко Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства в части требований:

- обязании направить обращение, включающее сведения о данном ГТС в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в реестр гидротехнических сооружений в связи с отказом от исковых требований;

- обязании составить декларацию безопасности ГТС в соответствии с Положением «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ №1303 от 06.10.1998 г. (в редакции Постановление Правительства РФ от 30.12.2008 №1077) в связи с отказом от исковых требований.

Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 119-120)

Природоохранный Прокурор в лице старшего помощника Григоренко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части обязания осуществить страхование риска гражданской ответственности за причинение вреда настаивал, пояснил, что три пруда в поселке ХХХ вдоль ХХХ (ХХХ) шоссе являются гидротехническим сооружением, для ответчика обязательно соблюдение требований ст. 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Представитель ответчика Айдин М.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования считал не обоснованными следующим основаниям: СПб ГУП «ХХХ» находится в подведомственности Комитета по управлению городским имуществом СПб и осуществляет услуги по эксплуатации спорного объекта в пределах полномочий, определяемых Государственным контрактом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., в связи с чем осуществление страхования гражданской ответственности и финансирование данного вида услуг ответчиком не предусмотрено.

Представитель третьего лица Северо-Западного управления ХХХ Потапова Ю.А. действующая на основании доверенности в суд явилась, считала требования не обоснованными.

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя (л.д.113-114).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В хозяйственном ведении ГУП «ХХХ» (л.д. 33-35) находится гидротехническое сооружение – три пруда в поселке ХХХ вдоль ХХХ (ХХХ) шоссе.

В соответствии с актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., пруд №1 расположен на пересечении ХХХ и ХХХ шоссе. Пруд № 2 расположен между ХХХ шоссе и ХХХ улицы. Пруд № 3 расположен между ХХХ шоссе и ХХХ улицей. Сооружение создано местным населением для отвода лишней воды с огородов. (л.д.39-51).

В связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.(л.д.54-55), выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым ответчик должен провести страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством в срок ХХ квартал 20ХХг. (л.д.54-55).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, по состоянию на текущее время такой закон отсутствует, ввиду чего в настоящее время страхование риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, является добровольным, равно как и определение условий и порядка такого страхования.

Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Условия и порядок обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, регулируются федеральным законом.

Собственником Объекта является субъект Российской Федерации город Санкт-Петербург, от имени которого выступает Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004г. №530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти, на который возложены функции проведения государственной политики в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, координирования деятельности иных исполнительных органов государственной власти в этой сфере, в том числе в сфере безопасности ГТС.

Ответчик является подведомственным Комитету предприятием и эксплуатирующей организацией, осуществляющей услуги по эксплуатации Объекта в пределах полномочий, определяемых Государственным контрактом №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 96-110), заключенным с Комитетом.

Виды работ и услуг, которые должен выполнять Ответчик, определен контрактом и п.2.3 Технического задания (Приложение №1 к контракту). Ответчик, ввиду того, что собственником ему не переданы полномочия по осуществлению страхования гражданской ответственности и финансирование данного вида услуг не предусмотрено, не может осуществлять данный вид деятельности.

Из справки Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности следует, что на 20ХХ-20ХХ г. предложения Комитета о финансировании расходов на страхование гидротехнических сооружений не могут быть сформированы в связи с тем, что данный вид страхования, ввиду отсутствия ФЗ об обязательном страховании гражданского вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, осуществляется на добровольной основе, в связи с чем отсутствуют необходимые для формирования росписи расходные обязательства (л.д.111).

Следовательно, императивная норма о страховании ГТС в настоящее время соответствующим нормативным правовым актом не обеспечена и не может быть реализована в обязательном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда, постановленным ХХ.ХХ.20ХХ г. по гражданскому делу №2-1680/10 в удовлетворении иска Природоохранного прокурора об обязании СПб ГУП «ХХХ» совершить определенные действия отказано (л.д. 86-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. решение оставлено без изменений (л.д. 91-95).

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», такое страхование является обязательным и осуществляется на условиях и порядке, предусмотренном федеральным законом.

По состоянию на текущее время такой закон отсутствует, ввиду чего в настоящее время страхование риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, является добровольным, равно как и определение условий и порядка такого страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Природоохранного Прокурора Санкт-Петербурга к СПб ГУП «ХХХ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления через гражданскую канцелярию Кировского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Охотская Н.В.