Дело № 2-3086/10 29 сентября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Охотской Н.В., С участием прокурора Григоренко Н.А. при секретаре Ивановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного Прокурора Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГУП «ХХХ» об обязании совершить определенные действия УСТАНОВИЛ: Природоохранный Прокурор Санкт-Петербурга, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, а именно: 1. Обязать ГУП «ХХХ» в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года осуществить следующие действия относительно ГТС – плотина № 3 ХХХ водохранилища в г. ХХХ: - составить декларацию безопасности ГТС в соответствии с требованиями Положения «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ №1303 от 06.10.1998 г. (в редакции Постановление Правительства РФ от 30.12.2008 №1077); - осуществить страхование риска гражданской ответственности за причинение вреда; - направить обращение, включающее сведения о данном ГТС в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в реестр гидротехнических сооружений. В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, безопасности гидротехнических сооружений в деятельности ответчика выявлены нарушения. В хозяйственном ведении ГУП «ХХХ» находится гидротехническое сооружение (ГТС) – плотина № ХХ ХХХ водохранилища в г. ХХХ. В нарушение требований законодательства ответчик при эксплуатации ГТС не разработал расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС, не провел страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством и преддекларационное обследование ГТС, не получил (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС, не зарегистрировал ГТС в Российском реестре. Факты нарушений подтверждаются материалами Северо-Западного управления ХХХ – актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, предписанием об устранении нарушений законодательства. До настоящего времени выявленные нарушения в ходе проверки не устранены, они влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Природоохранный Прокурор в лице старшего помощника Григоренко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что плотина № 3 ХХХ водохранилища в г. ХХХ является гидротехническим сооружением, для ответчика обязательно соблюдение требований ст. 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Представитель ответчика Айдин М.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования считал не обоснованными следующим основаниям: на праве хозяйственного ведения Объект был закреплен за Ответчиком на основании Распоряжения КУГИ СПб от 28.09.2007г. №1009-рк. Принятый на баланс Объект нуждается в реконструкции, для чего ООО «ХХХ» разрабатывается проектно-сметная документация: на стадии проект реконструкции земляной плотины №3 ХХХ водохранилища в г. ХХХ. В настоящее время проектно-сметная документация подготовлена к прохождению государственной экспертизы. Декларация безопасности Объекта на стадии реконструкции находится в составе проектно-сметной документации. Требование об обязании направить обращение, включающее сведения о данном ГТС в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в реестр гидротехнических сооружений будет исполнено, после того, как будет утверждена декларация безопасности объекта. Представитель третьего лица Северо-Западного управления ХХХ Потапова Ю.А. действующая на основании доверенности в суд явилась, считала требования в части обязания осуществить страхование риска гражданской ответственности за причинение вреда не обоснованными, в остальной части считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя (л.д.105-106). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. В хозяйственном ведении ГУП «ХХХ» (л.д. 34-36) находится гидротехническое сооружение – плотина № 3 ХХХ водохранилища в г. ХХХ. В соответствии с актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., плотина входит в состав комплекса гидротехнических сооружений ХХХ водохранилища и предназначена для поддержания уровня воды в водохранилище. (л.д.40-52). В связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.(л.д.60), выдано предписание в соответствии с которым ответчик в установленные сроки должен разработать расчет размера вероятного вреда - ХХ квартал 20ХХ г., провести страхование ГТС - 2 квартал 20ХХ г., провести преддекларационное обследование ГТС - 3 квартал 20ХХ г., зарегистрировать ГТС в Российском Регистре – 4 квартал 20ХХ года. Ответчик в настоящее время выполняет выданное предписание (л.д.60). В соответствии со ст. 10 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию. Содержание декларации и порядок ее разработки устанавливается Положением о декларировании безопасности ГТС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. №1303 (с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 г. №1077), До внесения указанных изменений, наделивших функциями определения дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности органы ХХХ, данные функции исполняло министерство природных ресурсов России, на основании Приказа МПР России от 02.03.1999 г. №39, согласованным с Министерством РФ по делам ГО и ЧС. Данным приказом утверждены дополнительные требования к содержанию и форме декларации безопасности ГТС. В соответствии с п. 1.2., 1.3 Дополнительных требований для гидротехнических сооружений IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается при напоре на сооружениях более 3 м и объемах водохранилища более 0,5 млн. куб. м, накопителя - более 0,1 млн. куб. м. Детальность проработки вопросов в декларации безопасности сооружений IV класса может быть понижена (п. 3 "Дополнительных требований"). Как усматривается из справки о технических параметрах ГТС, находящихся на балансе ГУП «ХХХ», Плотина №3 ХХХ водохранилища имеет напор 8,2 м и объем водохранилища – 1,77 млн. куб.м (л.д. 89). Следовательно, для указанного ГТС IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается. Из справки ФГУ «ХХХ» следует, что материалы проектной документации по указанному объекту приняты ХХ.ХХ.20ХХ г. на проверку комплектности (л.д. 122). Следовательно, требования о составлении декларации безопасности ГТС удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком исполнены. В соответствии со ст. 10 Закона, собственник ГТС или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности ГТС в орган надзора за безопасностью ГТС, утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр. Поскольку ГТС подлежит декларированию, у ответчика возникает обязанность по внесению объекта в регистр ГТС. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о направлении обращения, включающее сведения о данном ГТС в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в реестр гидротехнических сооружений обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Вместе с тем, по состоянию на текущее время такой закон отсутствует, ввиду чего в настоящее время страхование риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, является добровольным, равно как и определение условий и порядка такого страхования. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация. Условия и порядок обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, регулируются федеральным законом. Собственником Объекта является субъект Российской Федерации город Санкт-Петербург, от имени которого выступает Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с Положением о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004г. №530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти, на который возложены функции проведения государственной политики в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, координирования деятельности иных исполнительных органов государственной власти в этой сфере, в том числе в сфере безопасности ГТС. Ответчик является подведомственным Комитету предприятием и эксплуатирующей организацией, осуществляющей услуги по эксплуатации Объекта в пределах полномочий, определяемых Государственным контрактом №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 107 – 121), заключенным с Комитетом. Виды работ и услуг, которые должен выполнять Ответчик, определен контрактом и п.2.3 Технического задания (Приложение №1 к контракту). Ответчик, ввиду того, что собственником ему не переданы полномочия по осуществлению страхования гражданской ответственности и финансирование данного вида услуг не предусмотрено, не может осуществлять данный вид деятельности. Из справки Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности следует, что на 20ХХ-20ХХ г. предложения Комитета о финансировании расходов на страхование гидротехнических сооружений не могут быть сформированы в связи с тем, что данный вид страхования, ввиду отсутствия ФЗ об обязательном страховании гражданского вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, осуществляется на добровольной основе, в связи с чем отсутствуют необходимые для формирования росписи расходные обязательства (л.д. 123). Следовательно, императивная норма о страховании ГТС в настоящее время соответствующим нормативным правовым актом не обеспечена и не может быть реализована в обязательном порядке. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда, постановленным ХХ.ХХ.20ХХ г. по гражданскому делу №2-1680/10 в удовлетворении иска Природоохранного прокурора об обязании СПб ГУП «ХХХ» совершить определенные действия отказано (л.д. 79-83). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ. решение оставлено без изменений (л.д. 84-88). Указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Таким образом, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», такое страхование является обязательным и осуществляется на условиях и порядке, предусмотренном федеральным законом. По состоянию на текущее время такой закон отсутствует, ввиду чего в настоящее время страхование риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, является добровольным, равно как и определение условий и порядка такого страхования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов «ХХХ» направить обращение, включающее сведения о гидротехническом сооружении - плотина №3 ХХХ водохранилища в г. ХХХ в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в регистр гидротехнических сооружений в срок до ХХ.ХХ.20ХХ г. В остальной части требований – отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «ХХХ» госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Судья: Охотская Н.В.