Дело № 2-1257/11 27 апреля 2011 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Муравлевой О.В., с участием адвоката Войтенко И.Е., Ершова Ю.В. при секретаре Никитиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.П. к Видмонт Д.А., Нежевенко В.А., Нежевенко А.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица Королева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Видмонт Д.А., Нежевенко В.А., Нежевенко А.А. и с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.20ХХ года умер ее супруг Нежевенко А.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, к.ХХ, кв.ХХ. Она является наследником по закону и в установленный срок обратилась к нотариусу. Позднее она узнала, что к нотариусу также обратились трое детей ее супруга от первого брака. Таким образом, доли в наследственном имуществе распределились в равных долях по ? доли каждому. В ноябре ХХХХХ года ее супруг Нежевенко А.В. взял в долг сумму в размере 4000000 рублей. ХХ.ХХ.20ХХ года по требованию кредитора она вернула деньги. Учитывая, что ответчики приняли наследство, они должны отвечать солидарно по долгам наследодателя, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-6, 82-83). Истица Королева В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ее супруг в ХХХХ году взял у Кротова в долг денежные средства в размере 4000000 рублей, однако расписки о том, что Нежевенко взял в долг денежные средства не имеется, поскольку она была уничтожена после возврата ею денежных средств кредитору. Также пояснила, что ответчики – дети Нежевенко, не знали о том, что отец брал в долг деньги. Считает, что поскольку ответчики приняли наследство, а она вернула долг кредитору, ответчики должны отвечать солидарно по долгам наследодателя (л.д.70-72). Представитель истицы – Войтенко И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.93-94). Ответчица Видмонт Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на сегодняшний день она не вступила в права наследования после смерти отца, свидетельство о наследстве ей не выдано. О том, что у отца имелись долги, она не знала (л.д.72-73,94). Ответчик Нежевенко В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при жизни отца, он часто приезжал к нему на работу и о том, что у отца были долги, отец не говорил, а он не знал (л.д.74,95). Ответчица Нежевенко А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей было известно со слов отца о том, что он брал деньги в кредит в банке. О том, что отец брал деньги в долг у знакомых, он не говорил (л.д.75). Представитель ответчицы Нежевенко А.А. – Ершов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. 3-е лицо – нотариус С. С.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Кротова Д.В., приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Нежевенко А.В. и Королева В.П. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.12). ХХ.ХХ.20ХХ года Нежевенко А.В. умер (л.д.13). После смерти Нежевенко А.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, к.ХХ, кв.ХХ, которая принадлежала Нежевенко А.В. на праве частной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.14). В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Королева В.П. является супругой наследодателя Нежевенко А.В. и наследником 1 очереди по закону. Для вступления в наследство она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.45). Нежевенко А.В. имеет детей от первого брака: Видмонт Д.А., Нежевенко В.А., Нежевенко А.А. (л.д.45оборот-46оборот), которые также являются наследниками по закону 1 очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Таким образом, доли в наследственном имуществе распределились в равных долях каждому по ?. В судебном заседании установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону ни истице, ни ответчикам не выданы. Истица, ссылаясь на то, что ее супруг Нежевенко А.В. при жизни взял в долг денежные средства в размере 4000000 рублей, которые она возвратила кредитору после смерти супруга, обратилась к ответчикам с иском о взыскании денежных средств в равных долях в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики обратились с заявлением о принятии наследства, а долг наследодателя должен делиться пропорционально между всеми наследниками. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее супруг Нежевенко А.В. в ХХХХ году взял в долг денежные средства в размере 4000000 рублей у Кротова Д.В. При этом Нежевенко А.В. была написана расписка о получении денежных средств. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истица в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует расписка о получении Нежевенко А.В. в долг денежных средств от Кротова Д.В., поскольку она ХХ.ХХ.20ХХ года возвратила денежные средства в размере 4000000 рублей Кротову Д.В., взятые ее супругом в долг, о чем была написана расписка Кротовым Д.В., а расписка о получении денег в долг, написанная Нежевенко А.В., была ею порвана. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом того, что истицей ответчикам не была представлена расписка, выполненная Нежевенко А.В., о получении им в долг денежных средств, для того, чтобы ответчики удостоверились в подчерке и подписи отца, о долге истица стала говорить ответчикам только после того, как они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, суд ставит под сомнение и не принимает как доказательства существования долговых обязательств у Нежевенко А.В. объяснения истицы. Суд также не принимает во внимание как доказательство представленную расписку о возврате Королевой В.П. долга за Нежевенко А.В., поскольку ответчикам о существование долга было сообщено спустя значительное время после смерти отца, о существовании долга ответчикам не было известно, деньги возвращались истицей в отсутствие ответчиков, в связи с чем, суд полагает, что расписка о возврате долга была написана сознательно для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличия у нее значительной суммы в размере 4000000 рублей для погашения долга наследодателя. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кротов Д.В. пояснил, что он был знаком с Нежевенко А.В. на протяжении последних 11 лет, и периодически давал Нежевенко А.В. в долг денежные средства. Последний раз он дал Нежевенко А.В. в долг 4000000 рублей. Денежные средства были возвращены ему уже после смерти Нежевенко А.В., его супругой Королевой В.П., о чем им была написана расписка. Также пояснил, что после возврата ему денежных средств, он отдал расписку, написанную Нежевенко А.В., о получении денежных средств, его супруге – Королевой В.П. (л.д.96-98). При этом, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку свидетель не смог пояснить, откуда у него имелась значительная сумма денежных средств, с учетом того, что он работает кровельщиком в ООО «Жилкомсервис № ХХ» с ежемесячным доходом в 24000 рублей. Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что они никогда не видели указанного свидетеля у своего отца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств того, что у Нежевенко А.В. на момент смерти имелся долг. Суд учитывает, что ответчики до настоящего времени не получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, поскольку истица не предоставляет нотариусу правоустанавливающие документы. Также суд принимает во внимание, что истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлениям после обращения ответчиков к нотариусу и спустя шестимесячный срок после открытия наследства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истицы, связанные с предъявлением искового заявления о взыскании с ответчиков денежных средств, направлены на уменьшение наследственной доли ответчиков, принимая во внимание, что отсутствует письменный документ, подтверждающий наличие долговых обязательств у наследодателя Нежевенко А.В., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Ответчики в судебном заседании представили письменное ходатайство о возмещении истицей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, которые были ими понесены (л.д.84, 86-87). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей. В остальной части отказать. На основании изложенного, ст. ст. 1141, 1142, 1175 ГК РФ, ст.39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Королевой В.П. к Видмонт Д.А., Нежевенко В.А., Нежевенко А.А. о взыскании в равных долях денежных средств в размере 1500000 рублей, отказать. Взыскать с Королевой В.П. в пользу Видмонт Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части отказать. Взыскать с Королевой В.П. в пользу Нежевенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части отказать. Взыскать с Королевой В.П. в пользу Нежевенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. СУДЬЯ