Дело № 2-4283/07 13 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Ивко Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХХХ » обратились в суд с иском к Ивко Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № ХХХ купли-продажи прицепа Купава от ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 128815 рублей 66 копеек, сумму пеней в размере 80000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей 16 копеек, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ » и Ивко Ю.В. был заключен Договор № ХХХ купли-продажи прицепа Купава, в соответствие с которым ООО «ХХХ » передал в собственность Ивко Ю.В. прицеп Купава 813290 с торговой мебелью и автономным водоснабжением. Цена прицепа в соответствие с п. 2.1 договора составила 271617 рублей 50 копеек, свои договорные обязательства по оплате за прицеп Ивко Ю.В. исполнил лишь частично, заплатив истцу по договору всего 142801 рублей 84 копейки, от остальной части оплаты по договору Ивко Ю.В. уклоняется (л.д. 4-4 оборот).

Истец ООО «ХХХ » - представитель Крюков Павел Валерьевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представил письменный пояснения (л.д.87), суду пояснил, что ответчик оплатил по договору 142801 рубль 84 копейки, от остальной части уплаты по договору купли-продажи отказывается. Также пояснил, что ранее ответчик приобретал в их организации прицеп (л.д.60-61,74-76,89-90).

Ответчик Ивко Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании опрошен, исковые требования не признал, пояснил, что он оплатил всю стоимость прицепа Купава 813290, и при погашении последней части стоимости прицепа получил на руки паспорт транспортного средства, однако письменных доказательств оплаты всей стоимости прицепа у него не имеется, поскольку он передавал денежные средства наличными в кассу компании, при этом кассового чека ему не предоставили, а после оплаты всей суммы ему выдали документы на прицеп (л.д.61,77-78).

Представитель ответчика Ивко Ю.В. – Чупров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком полностью оплачена стоимость прицепа (л.д.90-92).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, обозрев копию материалов гражданского дела № 2-2048/10 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ » и Ивко Ю.В. был заключен договор № ХХ купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ХХХ » обязалось передать в собственность Ивко Ю.В. прицеп Купава 813290 с торговой мебелью и автономным водоснабжением, а продавец принять и оплатить его (л.д.10-12).

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ч.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГПК РФ.

Согласно приложения № 1 к договору - спецификации общая сумма товара составляет 271 617 рублей 50 копеек, согласно графика платежей:

- первая оплата в размере 130 900 рублей должна быть осуществлена в период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года,

- вторая оплата в размере 36 652 рублей - в срок с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года,

- третья оплата в размере 35 670 рублей 25 копеек - в срок с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года,

- четвертая оплата в размере 34 688 рублей 50 копеек - в срок ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХ года,

- пятая оплата в размере 33706 рублей 75 копеек - в срок до ХХ.ХХ.20ХХ до ХХ.ХХ.20ХХ года( л.д.12).

В соответствии с изложенным, сторонами был заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа.

Товар был передан ответчику на основании акта приемки-передачи от ХХ мая ХХХХ года (л.д.13).

В соответствии с ч.3,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

П. 6.6 договора от ХХ апреля ХХХХ года предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа, а именно покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.11).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик свои обязательства по оплате прицепа исполнил частично, ХХ.ХХ.20ХХ года произвел платеж на сумму 105910 рублей; ХХ.ХХ.20ХХ года – на сумму 12620 рублей; ХХ.ХХ.20ХХ года – 24271 рублей 84 копейки, о чем представил платежные поручения (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что им произведены указанные платежи, однако утверждал, что им произведена полная оплата по договору купли-продажи, поскольку прицеп был передан ему и прицеп был поставлен на учет в ГИБДД. Однако, письменных доказательств полной оплаты у него не имеется, поскольку приходно-кассовых ордеров при передаче денег ему не давали.

Представитель истца данные обстоятельства отрицал, пояснив, что при оплате денежных средств всегда выдается приходно-кассовый ордер. Вместе с тем, не оспаривал, что ХХ.ХХ.20ХХ года ответчику был выдан договор № 21 купли-продажи автотранспортных средств, предмет которого дублирует предмет договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. В п.1 указанного договора указано, что покупатель полностью оплатил прицеп. Однако появление данного документа вызвано необходимостью ответчика поставить приобретенный прицеп на учет в МРЭО, поскольку при постановке на учет транспортное средство должно быть полностью оплачено. Кроме того, ответчик и ранее приобретал у них товар, за который расплачивался в установленные сроки.

Доказательствами того, что ответчиком прицеп полностью не оплачен, являются расписки и обязательства ответчика об оплате товара (л.д.17,72).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи транспортного средства между ООО «ХХХ » и Ивко Ю.В. совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств об оплате за товар могут подтверждаться только письменными доказательствами, которыми являются приходно-кассовые ордера или платежные поручения об оплате за товар.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком, не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по оплате ООО «ХХХ » денежных средств за прицеп в полном объеме.

Ответчик в подтверждение своих доводов о полной оплате за прицеп, представил суду лишь свои голословные утверждения, однако не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по оплате истицу денежных средств.

Суд не может принять во внимание утверждения ответчика о том, что им в полном объеме оплачен товар, однако при оплате наличными ему не были выданы приходно-кассовые ордера, поскольку данные обстоятельства являются лишь голословными утверждениями ответчика на этот счет, и достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено. Ответчик не оспаривал, что приходно-кассовых ордеров или квитанций об оплате у него не имеется.

Согласно сведениям директора ООО «ХХХ » Ё В.А., при осуществлении коммерческой деятельности ООО «ХХХ » применяет два основных способа приема денежных средств от покупателей – наличный и безналичный расчет. При осуществлении наличных денежных расчетов применяется контрольно-кассовая техника и покупателю выдается кассовый чек. При безналичных расчетах, платежи от покупателей поступают на расчетный счет организации в банке (л.д.96).

Свидетель Осечинский Г.Г. в судебном заседании пояснил, что он работал менеджером в ООО «ХХХ ». Оплата купленного товара в организации производилась безналичным платежом через Сбербанк и наличными денежными средствами. В случае оплаты наличными денежными средствами, покупателю выдавался чек. Денежные средства без выдачи чека, от покупателя не принимались. Также пояснил, что кассового аппарата в офисе ООО «ХХХ » в 2009 году не было, поэтому покупатели оплачивали денежные средства за товар путем перечисления безналичными платежами (л.д.99-101).

Оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями представителя истца и ответчика, и не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля о том, что ответчиком произведена полная оплата за прицеп, за исключением дополнительного оборудования, поскольку показания в этой части являются лишь голословными утверждениями свидетеля, и не подтвержденными письменными доказательствами – квитанциями об оплате, с учетом того, что сам свидетель пояснял, что оплата за товар принималась либо путем перечисления денежных средств через Сбербанк, либо наличными платежами с предоставлением чека (л.д.102).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчиком была произведена оплата наличными денежными средствами по квитанциям в размере 45000 рублей и 15000 рублей. Данные денежные средства первоначально были засчитаны в счет оплаты Ивко Ю.В. Однако при рассмотрении гражданского дела в Октябрьской районом суде по иску ООО «ХХХ » к Ч. С.Р. о взыскании задолженности по договору, Ивко Ю.В. как свидетель пояснил, что данные денежные средства были внесены им за Черного С.Р., в связи с чем, после вынесения решения суда данная сумма была списана со счета Ивко Ю.В.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районной суде Ивко Ю.В. не указал, что у него имеются самостоятельные обязательства по оплате перед ООО «ХХХ ».

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что обязательства по оплате за прицеп им выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ООО «ХХХ » о взыскании с Ивко Ю.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 128815 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Такими критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи № ХХ от ХХ апреля ХХХХ года, при этом суд учитывает, компенсационную природу неустойки, ответчик выплатил большую часть установленной продажной цены в установленные договором сроки, суммы недоплаты являлась незначительной относительно полной стоимости товара, установленный процент в договоре 0,1% является значительно превышающим процент, установленный в ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию сумма неустойки в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5288 рублей 16 копеек (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиями в размере 4676 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 485, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивко Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ » задолженность по договору купли-продажи в размере 128815 рублей 66 копеек, пени в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 рублей 31 копейка, а всего 178491 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ