Дело № 2-974/11 30 марта 2011 года

Санкт-Петербург

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

с участием адвоката Логинова П.А.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишня А.А. к Вишне А.М. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вишня А.А. обратилась в суд с иском к Вишня А.М. с учетом уточнения иска, просит вселить ее в квартиру ХХ дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что являясь собственником, имеет равные с ответчиком права на указанное жилое помещение, однако ответчиком предпринимаются действия, препятствующие ее вселению, в частности, был заменен замок от входной двери, в квартиру ее не пускают (л.д.3, 5, 56).

Вишня А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Зеленченкову Б.Б.(л.д.6).

Представитель истца Зеленченков Б.Б. на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснил, что вселение необходимо для проживания истицы, считал, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением.

Ответчик Вишня А.М. исковые требования не признал, пояснил, что возражает против вселения истицы в спорное жилое помещение, поскольку это ущемит его права как собственника и права его несовершеннолетних детей, которые проживают в квартире, указал, что вселение истицы, которая не является членом его семьи, приведет к ухудшению жилищных условий, ограничит права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика – адвокат Логинов П.А. считал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.61-62).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей Е. Е.В., Р. Р.С., Х. С.Х., П. Ж.В., считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Вишня А.А. и Вишня А.М. являются собственниками квартиры ХХ в доме ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи квартиры в собственность (д.12, 40).

Согласно справке о регистрации на указанной жилой площади зарегистрированы истица Вишня А.А. и ответчик Вишня А.М. с несовершеннолетними детьми Егором и Полиной (л.д. 41).

В силу п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поскольку соглашения между сособственниками относительно владения и пользования спорной квартирой не достигнуто, а в установленном законом порядке с требованиями о выделении долей стороны не обращались, в силу толкования норм, закрепленных ст. 253 ГПК РФ, каждый из сособственников имеет право на имущество в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчик заменил замки от входной двери, чинит ей препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением, чем нарушает ее права как собственника.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Е. Е.В., участковый уполномоченный ХХ отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга капитан милиции Р. Р.С. (л.д.49-50) подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истица.

Свидетель Р. Р.С. пояснил, что в ходе проверки было установлено, что ответчик не пускает истицу в квартиру (л.д. 46, 49).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца, не противоречат материалам гражданского дела и материалам проверки КУСП.

Показания свидетелей Х. С.Х., П. Ж.В., допрошенных по ходатайству ответчика не опровергают объяснения истицы.

Из объяснений ответчика Вишни А.М. следует, что он против вселения истицы в спорное жилое помещение (л.д. 61-62).

Из материалов проверки КУСП усматривается, что истица неоднократно обращалась с заявлениями в органы милиции по фактам чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таком положении, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее права как собственника нарушены, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его адвоката, изложенные в обоснование возражений на иск, не основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства либо основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 167, 194-198199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Вишня А.А. в квартиру ХХ дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.

Обязать Вишню А. М. не чинить Вишня А.А. препятствий в пользовании квартирой ХХ дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья