Дело № 2- 250/11 06 июня 2011 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.В. к Скибе А.Ф.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.20ХХ года в 17 часов 00 минут у дома ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Медведевой М.В. и автомобиля Ниссан X-Trial государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Скибы А.Ф.

Медведева М.В., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скибы А.Ф., что подтверждается постановлением ГИБДД, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, с учетом страховой выплаты в максимальном размере 120000 рублей, просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для восстановления автомобиля в размере 231036 рублей 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13100 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Скибы А.Ф. – Третьяков Г.С. иск по праву признал, не оспаривал вину ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, однако размер заявленных исковых требований считал завышенным, согласен с заключением судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей Бурцева В.В., Медведева Д.Л., исследовав материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

ХХ.ХХ.20ХХ года в 17 часов 00 минут у дома ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Медведевой М.В. и автомобиля Ниссан X-Trial государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Скибы А.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Скиба А.Ф., управляя автомобилем Ниссан X-Trial государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил п.п. 8.3 правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по ст.28.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8).

Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «ХХХ» на основании полиса ВВВ №ХХХ действующего с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года.

Согласно отчету об оценке № ХХХ ООО «ХХХ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ХХХ, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 173796 рублей 67 копеек (л.д.10-15).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «ХХХ» произвело выплату истице в размере 120 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта.

Истица не согласилась с указанным отчетом, считая размер стоимости восстановительного ремонта заниженным, обратилась в ООО «ХХХ» для составления отчета.

Согласно отчету ООО «ХХХ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ХХХ составляет 351036 рублей 58 копеек (л.д. 20-30).

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 231 036 рублей 58 копеек (351036 рублей 58 копеек – 120000 рублей).

Определением суда по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Медведевой М.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.20ХХ года, с учетом износа запасных частей составляет 196506 рублей 95 копеек (л.д. 156-162)

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и экспертной специальности, стаж работы около 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 157).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 76506 рублей 95 копеек (196506 рублей 95 копеек – 120000 рублей).

Требование истицы о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов (л.д. 5, 33, 36) подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, удовлетворение иска в части, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 2495 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Скибы А.Ф. в пользу Медведевой М. В.в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76506 рублей 95 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13100 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2495 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья