Дело № 2-330/11 28 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2010 года Грибова Г.И. около 20 часов подошла к охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.42, на которой находился принадлежащей ей автомобиль Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98, 2008 года выпуска и обнаружила, что автомобиль засыпан гравием и на нем имеются повреждения: сколы на капоте, обеих дверях, на заднем бампере и заднем правом и левом крыле, на стеклах автомобиля. По свидетельству очевидцев повреждения на автомобиле появились в результате работы с газонокосилкой служащего автостоянки Ивлева Г.Н., а именно он косил траву на территории указанной автостоянки. В результате действий Ивлева Г.Н. автомашине причинен материальный ущерб, который согласно отчета № 1873/10 составляет 67816 рублей 48 копеек.

Истица, являясь собственником автомашины Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что автомашине причинен ущерб действиями работника автостоянки, на которой находилась ее автомашина, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ИП Ивлев С.Г. материальный ущерб в размере 67815 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей (л.д.4-5).

Истица Грибова Г.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что она пользовалась автостоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.42, ставила на стоянку автомобиль Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98. Также пояснила, что 13.07.2010 года она поставила автомобиль на стоянку, а 14.07.2010 года, придя на стоянку, обнаружила, что на автомашине имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые требуют ремонта. Со слов работников автостоянки, машина получила повреждения из-за работы газонокосилки по скосу травы (л.д.47-48,96-97,110).

Представитель истицы – Грибов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно представленной на экспертизу газонокосилкой, производился скос травы на автостоянке, где стояла автомашина истицы (л.д.110-111).

Ответчик Индивидуальный предприниматель Ивлев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с 1999 года у него в аренде имеется земельный участок, на котором находится охраняемая платная автостоянка. Автомашина истицы 13 июля 2010 года была поставлена на стоянку. Не оспаривал, что 14.07.2010 года его отцом Ивлевым Г.Н. на территории автостоянки газонокосилкой велись работы по скосу травы. Однако утверждал, что повреждения, имеющиеся на автомашине истицы, не могли возникнуть в результате работы газонокосилки, а данные повреждения возникли в связи с эксплуатацией автомашины (л.д.48-49,97,111-112).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Грибова Г.И. является собственником автомашины Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98, 2008 года выпуска (л.д.11).

Ответчик Ивлев С.Г. является индивидуальным предпринимателем (л.д.41).

Согласно договора № 05/ЗК-04848 от 31.03.2009 года, земельный участок Зона 7, кадастровый номер № 78:15:8446:1016, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.42, к.2 (участок 1), площадью 3131 кв.м используется индивидуальным предпринимателем Ивлевым С.Г. на условиях аренды. На данном участке расположена открытая автостоянка (л.д.100-106).

09.05.2008 года между ИП Ивлевым С.Г. и Грибовой Г.И. заключен договор № 249 хранения автотранспортного средства (л.д.12-13).

В судебном заседании установлено, что истица ставила автомашину Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98, на охраняемую автостоянку.

Согласно п.10 Договор № 249 хранения автотранспортного средства, ИП Ивлев С.Г. и работники автостоянки несут ответственность за сохранность принятого на хранение транспортного средства исключительно в размере его оценочной стоимости при утрате, хищении (угоне), а в случае повреждения – в процентном отношении ущерба от оценочной стоимости, указанной в Договоре при обязательном выполнении сторонами Правил пользования.

Истица в обоснование заявленных требований указывает на то, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине возникли в результате работы работником автостоянки Ивлева Г.Н. газонокосилкой по скосу, имеющейся на территории стоянки, травы.

Ответчик ИП Ивлев С.Г. не оспаривал, что его отец Ивлев Г.Н. косил на территории стоянки траву газонокосилкой, однако оспаривал, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине истицы возникли в результате работы газонокосилки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение доводов истицы ответчик ИП Ивлев С.Г. заявил ходатайство о назначении по делу трассолого-автотовароведческой экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассолого-автотовароведческой экспертизы (л.д.50-51), Согласно заключению трассологической экспертизы установлено, что имеющиеся повреждения (сколы лакокрасочного покрытия, повреждения кузова и стекол) на автомашине марки Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98 теоретически могли быть получены от работы газонокосилки с открытыми рабочими элементами, например, при работе триммера, на автостоянке 14.07.2010 года. Представленная для осмотра газонокосилка Хонда HRX426С, не могла являться причиной образования вышеуказанных повреждений на автомобиле марки Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98 (л.д.53-58).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт Пестерев А.В. в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что повреждения лакокрасочного покрытия, имеющиеся на автомашине марки Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98 не могли возникнуть от работы газонокосилки, которая была представлена на экспертизу. Также пояснил, что практическим путем он не проводил исследование, поскольку была зима. Не возражал провести дополнительную экспертизу на предмет определения практическим путем на автостоянке, где стояла автомашина, могли ли повреждения на автомашине возникнуть при работе газонокосилки. Однако полагал, что его заключение не изменится.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства истицей не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине, возникли в результате работы газонокосилки, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями истицы на этот счет и опровергаются материалами дела.

Доводы истицы о том, что на экспертизу могла быть представлена другая газонокосилка, а не та, которой велись работы по скосу травы, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, кроме того, истицей также не представлено достоверных доказательств того, какой газонокосилкой косилась трава на территории автостоянки, и которой, по мнению истицы, была повреждена ее машина.

В судебном заседании истица отказалась от назначения дополнительной экспертизы на предмет определения практическим путем могли ли повреждения на автомашине образоваться в результате работы газонокосилки, о чем представила письменное заявление (л.д.107). При этом истице было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку истица обратилась в суд с иском материального характера, и в собственности имеет автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине марки Рено Логан, государственный номер Р 382 ХВ 98, принадлежащей истице, возникли не от работы газонокосилки.

В судебном заседании был опрошен свидетель Ивлев Г.Н., работник автостоянки.

Свидетель Ивлев Г.Н., опрошенный в судебном заседании пояснил, что он работал охранником на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.42. Также показал, что 14.07.2010 года он косил на территории стоянки траву газонокосилкой. Машина истицы с 13 на 14 июля 2010 года находилась на автостоянке. Отрицал, что повреждения на автомашине истицы возникли от работы газонокосилки. Он с истицей ездил в автосервис, где им также подтвердили, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине истицы, возникли в результате эксплуатации автомашины (л.д.98-99).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он является отцом ответчика и заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора.

Однако учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, от назначения и проведения дополнительной экспертизы истица отказалась, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ответчик ИП Ивлев С.Г. в судебном заседании представил письменное ходатайство о возмещении Грибовой Г.И. судебных расходов в размере 30000 рублей, которые были понесены им на оплату экспертиз (л.д.92-93).

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ходатайство о возмещении истицей судебных расходов, понесенных ответчиком, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сумма в размере 30 000 рублей была оплачена ответчиком за проведение двух экспертиз (трассологической и автотовароведческой), истицей при предъявлении иска был представлен отчет об оценки стоимости ущерба, который был ей оплачен, с истицы надлежит взыскать расходы, понесенные ответчиком по проведению одной трассологической экспертизы, в размере 15000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 401, 901, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 85, 86, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибовой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба в размере 67815 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Грибовой Галины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Геннадьевича судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ