Дело № 2 –2049/11 31 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием адвоката Качуриной В.Н.,

при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прянишникова Олега Викторовича к Прянишниковой Л.А., Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации разницы стоимости доли совместно нажитого имущества, обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по встречному иску Прянишниковой Л.А. к Прянишникову О. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

стороны по делу – бывшие супруги, брак между которыми расторгнут ХХ.ХХ.20ХХг. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, актовая запись № 111 в Отделе ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга.

Прянишников О.В. обратился в суд с иском к Прянишниковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. Прянишинкова Л.А, предъявила встречный иск.

Решением Кировского районного суда Санкт—Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода за Прянишниковым О.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру № ХХ общей площадью 39 кв. м., расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ проспект, д. ХХХ и право требования на однокомнатную квартиру № ХХХ общей площадью 41,5 кв. м., в т.ч. жилой 17,1 кв.м., расположенную на 19 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. ХХ корпус ХХ. Также за Прянишниковым О.В. признано право собственности на автомашину «Hyundai GETZ» 2007 года выпуска, г.р.з. ХХХ. С Прянишниковой Л.А. взыскана в пользу Прянишникова О.В. денежная компенсация – 45987 руб. В остальной части в исках Прянишникова О.В. и встречного иска Прянишниковой Л.А. о разделе общего имущества супругов отказано (л.д.77-83 том 3).

Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт—Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года решение от ХХ октября ХХХХ года отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.151-156 том 3).

В судебном заседании Прянишников О.В. настаивал на уточненных ХХ августа ХХХХ года исковых требованиях (л.д. 21-22, л.д.103-106, 2 том) и просил суд:

- признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге,

- признать за ним право требования на заключение основного договора купли-продажи квартиры ХХХ дома ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге;

-обязать ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » в порядке изменения предварительного договора № ХХХ купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.20ХХ г., заключенного этим обществом с Прянишниковой Л.А., признать Прянишникова О.В. участником данного договора и обязать ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » заключить с Прянишниковым О.В. основной договор купли продажи однокомнатной квартиры ХХХ дома ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге, и передать ему эту квартиру;

- признать недействительным договор № ХХХ купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.20ХХ г. заключенный между ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » и Прянишниковой Л.А. в отношении квартиры ХХХ дома ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге,

- признать за ним право собственности на автомобиль «Hyundai GETZ», цвет черный, г.р.з. ХХХ,

- взыскать в его пользу сумму денежной компенсации в размере половины разницы стоимостей передаваемого имущества в сумме 224476 руб.

Ответчица Прянишникова Л.А. заявила встречные исковые требования к Прянишникову О.В. и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Прянишниковым О.В. право собственности на следующее имущество, общей стоимостью 3170000руб. (л.д. 6, 2 том):

-однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., д. ХХ, кв. ХХХ;

- автомобиль «Hyundai GETZ», цвет черный,

- обязать Прянишникова О.В. к совместному погашению кредита, полученного ею в ООО «ХХХ » в сумме 750000 руб. в размере ? доли кредита,

- обязать Прянишникова О.В. к погашению кредита, полученного ею в ОАО «ХХХ » в размере 209254 руб. (л.д. 7, 2 том).

Прянишникова Л.А. просила признать за нею право собственности на имущество общей стоимостью 2950000 руб.:

- на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. ХХ, корп. ХХ, кв. ХХХ (л.д. 6-7, 2 том).

Кроме того, ответчица Прянишникова Л.А просила исключить из состава имущества, подлежащего разделу, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по адресу: США, Калифорния, ХХХ ХХХ, ХХХ стрит д. ХХХ, основываясь на том обстоятельстве, что это имущество приобретено ею, хотя и в период брака (л.д.241-247 том 1), но по безвозмездной сделке (по договору дарения от ХХ.ХХ.20ХХ г. л.д. 121-122, 2 том), и, в соответствии со ст. 36 СК РФ, разделу не подлежит.

Ответчик – представитель ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором иск Прянишникова О.В. не признал (л.д. 57-58, 1 том, л.д. 115-116, 2 том, л.д.170 том 3)), при этом ссылался на то, что отсутствуют законные основания к понуждению ЗАО Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » к заключению договора с Прянишниковым О.В., т.к. предварительный договор с Прянишниковой Л.А. заключен в соответствии с действующим законодательством. Ответчик полагает, что право требовать заключения основного договора может исходить только от участника предварительного договора, то есть от Прянишниковой Л.А., а Прянишников О.В. вправе требовать денежную компенсацию.

Третье лицо, представитель ОАО «ХХХ » в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования Прянишниковой Л.А., не поддержал (л.д. 129-130, 2 том, л.д.176 том 3), представил письменные объяснения, в которых указал, что, поскольку у Прянишниковой Л.А. имеется задолженность по соглашению о кредитовании (298625 руб. 49 коп.), то в силу ст. 391 ГК РФ, ОАО «ХХХ » возражает против раздела долговых обязательств супругов и перевода долга с Прянишниковой Л.А. на Прянишникова О.В. При этом полагает, что Прянишникова Л.А. не лишена возможности получить денежную компенсацию пропорционально доли в обязательстве.

Представители третьих лиц ЗАО «Центральное Управление недвижимости «ХХХ » и ООО «ХХХ », привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Прянишников О.В. и его адвокат Качурина В.Н. на удовлетворении уточненного иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Прянишникова Л.А. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Могутову И.О., который настаивал на встречных требованиях, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля Я. А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Прянишников О.В. и Прянишникова Л.А. с 02.08.1986 года до 26.03.2010г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.10-11). От брака Прянишниковы имеют совершеннолетнюю дочь, Прянишникову Алину.

Брак прекращен ХХ.ХХ.20ХХ г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, актовая запись № ХХХ в Отделе ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 11).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в период брака супруги приобрели:

- однокомнатную квартиру общей площадью 39.5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХХ кв. ХХХ (договор мены квартир от ХХ.ХХ.20ХХ г. удостоверен нотариусом Тарасовой Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Комаровой З.А.). Право собственности оформлено на Прянишникова О.В. ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.182, том 1, л.д. 24, том 2). Рыночная стоимость на момент рассмотрения спора – 2850 000руб. (л.д. 25-27, 2 том);

- право требования на однокомнатную квартиру общей площадью 41.6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХ корп.ХХ кв. ХХХ (предварительный договор № ХХХ купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.20ХХ г. между Прянишниковой Л.А. и ЗАО «Центральное управление недвижимости ХХХ », действующее на основании агентского договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., от имени и по поручению ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ », л.д. 60-65, 1 том, основной договор № ХХХ купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.20ХХ г. между ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » и Прянишниковой Л.А., л.д.227, 1 том). Рыночная стоимость на момент рассмотрения дела – 2 950 000руб. (л.д. 54, 2 том),

- ХХ.ХХ.ХХг. автомашину «Hyundai GETZ» 2007 года выпуска г.р.з. ХХХ (л.д. 189, 1 том, л.д. 42, 2 том). Стоимость на момент рассмотрения спора - 320000 руб., (л.д. 35, 45, 2 том).

Стоимость указанного выше имущества также не оспаривается сторонами.

Истец Прянишников О.В. указал в качестве совместно нажитого имущества и объект недвижимости по адресу: США, Калифорния, ХХХ ХХХ, ХХХ стрит, д. ХХ, стоимостью на день рассмотрения дела - 220000 долларов США или 6762800руб. по курсу ЦБ РФ (л.д. 22-41, 3 том).

Возражая против раздела указанного имущества, ответчица Прянишникова Л.А. представила в материалы дела копию договора дарения от ХХ октября ХХХХ года, в соответствии с которым гр.США Трой Джеймс Боннэс подарил гр.РФ Прянишниковой Л.А. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) долларов США для покупки квартиры по адресу: США, Калифорния, ХХХ ХХХ, ХХХ стрит, д. ХХХ (л.д.121-124 том 2).

Подлинник указанного договора представителем ответчика был представлен только в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчицы – Могутов И.О. пояснил, что не может представить на обозрение суду подлинный договор дарения, т.к. ХХ мая ХХХХ года из салона его автомобиля была похищена папка с документами, в том числе и подлинником договора дарения, о чем было сообщено в ХХ отдел милиции Красногвардейского РУВД. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью причиненного ущерба (л.д.218-219 том 3).

В судебном заседании представитель ответчицы на обозрение суду представил нотариально заверенную копию договора дарения денежных средств, удостоверенную нотариусом О. Ю.С.. (л.д.214-217 том 3).

Суд не может принять представленные ответчицей доказательства приобретения спорного объекта недвижимости за счет подаренных ей денежных средств в связи со следующим.

Представленная на обозрение суду нотариальная копия договора дарения удостоверена нотариусом, которая не удостоверяла саму сделку (л.д.216 том 3).

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия объяснения нотариуса А.Ш., которая в соответствии с договором дарения удостоверяла сделку. Как указано в пояснениях нотариуса, нотариальная печать с именем «А. Ш.» вообще не существовала до ХХ мая ХХХХ года (л.д.195 том 3). Нотариусом представлены оттиски старой нотариальной печати, которая действовала на день заключения договора дарения – ХХ.ХХ.20ХХ года и нотариальной печати, действующей в настоящее время с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.200 том 3).

Заявление гражданина США Т. Д.Б. от ХХ сентября ХХХХ года, которым он подтверждает что ХХ.ХХ.20ХХ года безвозмездно передал Прянишниковой Л.А. 200000 долларов США суд не может принять как доказательство, поскольку как свидетельствует удостоверительная надпись, нотариус удостоверял некую доверенность гр.Т.Д. Б., которая подписана в его присутствии (л.д.44 том 3).

Оценив указанные письменные доказательства, суд, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 67 и части 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять их в качестве средств обоснования позиции истца о приобретении недвижимого имущества по адресу: США, Калифорния, ХХХ ХХХ, ХХХ стрит, д. ХХХ, за счет совместно нажитых с ответчицей средств.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчицы представлена копия заявления Прянишниковой Л.А. от ХХ.ХХ.20ХХ года на перевод иностранной валюты в размере 257000 долларов США на имя дочери Прянишниковой Алины, проживавшей в США с ХХХХ года (л.д.59 том 3).

Данный перевод доказывает наличие денежных средств у семьи Прянишниковых для приобретения недвижимости в США. То обстоятельство, что перевод был сделан на имя дочери, не опровергает указанный вывод.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является дочь истца и ответчицы – А.Б. Прянишникова (л.д.23 том 3).

По мнению суда, данное обстоятельство не препятствует включению указанного имущества в состав совместно нажитого супругами имущества и учету его стоимости при определении доли каждого супруга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, спорный объект недвижимости стоимостью 220000 долларов США, что на день рассмотрения дела составляет 6762800 рублей, суд включает в состав совместно нажитого имущества Прянишниковых О.В. и Л.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. А.В. суду показал, что является соседом Прянишниковых по лестничной площадке. В период 20ХХ-20ХХ годов видел супругов Прянишниковых постоянно вместе, они совместно проживали в квартире, ездили на машине (л.д.235-236 том 3).

Показания указанного свидетеля доказывают совместное проживание супругов до отъезда ответчицы в США в сентябре 20ХХ года.

Ответчица Прянишникова Л.А. просила обязать Прянишникова О.В. к совместному погашению займа с ООО «ХХХ » на сумму 750000 руб. (л.д. 115, 1 том).

Как установлено материалами дела, ХХ.ХХ.20ХХ г. ООО «ХХХ » по платежному поручению № ХХХ перечислило 734763 руб. на счет ЗАО «Центральное Управление недвижимости «ХХХ » за Прянишникову Л.А. в счет оплаты предварительного договора № ХХХ (л.д. 114 том 1).

Письмом без номера и даты директор ООО «ХХХ » Е. К.В. подтвердил сумму задолженности Прянишниковой Л.А. и указал, что в настоящее время задолженность не погашена (л.д.191 том 1). Указанное письмо направлено в адрес суда, согласно почтовому штемпелю, ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.192 том 1).

Суд не может принять данные доказательства в обоснование исковых требований Прянишниковой Л.А. по следующим основаниям.

Согласно справке начальника спец.отдела ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года осужденный Е. К.В. отбывает наказание в ИК-29 с ХХ сентября ХХХХХ года по ХХ июля ХХХХ года (л.д.49 том 3).

Следовательно, Е. К.В. не мог подписать вышеуказанное письмо в адрес суда.

Кроме того, истец Прянишников О.В. представил в материалы дела:

- копию выписки из приказа № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которой исполняющим обязанности директора ООО «ХХХ » был назначен Т. К.В. (л.д.188 том 3);

- справку № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года, в соответствии с которой договор займа на сумму 750000 рублей с гр.Прянишниковой Л.А. не заключался, долга у Прянишниковой Л.А. перед ООО «ХХХ » не существовал и не существует (л.д.187 том 3);

- копию бухгалтерского баланса ООО «ХХХ », в котором отсутствует дебиторская задолженность Общества (л.д.186 том 3).

Все перечисленные письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии совместного долга супругов перед ООО «ХХХ » в размере 750000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХг. Прянишникова Л.А. заключила с ОАО «ХХХ » Соглашение о кредитовании (овердрафте) № ХХХХ по кредитной пластиковой карте. Лимит кредитования составлял 29800руб. (л.д. 132, 2 том)

ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению Прянишниковой Л.А. лимит кредитования был увеличен до 210000руб. (л.д. 149, 1 том, л.д. 131, 2 том).

На ХХ.ХХ.ХХг. задолженность по счету составляет 305288 руб. 49 коп. (л.д. 131, 2 том).

Прянишникова Л.А. просит обязать Прянишникова О.В. к погашению кредита, полученному в ОАО «ХХХ е» (л.д.5-7 том 2), указывая на то, что кредит был получен на нужды семьи.

Представитель ОАО «ХХХ » против удовлетворения данных требований (л.д.129-130 том 2).

По мнению суда, указанные требования Прянишниковой Л.А. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для перевода долга по кредитному договору на истца.

В своих объяснениях истец не оспаривал того обстоятельства, что квартира по адресу: пр.ХХХ дом ХХ корпус ХХ квартира ХХХ передавалась ответчице без отделки и на ремонт были потрачены денежные средства в размере 124388 рублей 97 копеек (л.д.74-98 том 2, л.д.106 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период брака сторонами было приобретено имущество на общую стоимость 12882800 рублей: 2850 000+ 2950000+ 320000+ 6762800 = 12 882 800.

Доля каждого супруга составляет 6441400 рублей.

За истцом, по мнению суда, следует признать:

- право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХХ кв. ХХХ ( 2850000 рублей),

- право требования на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ д. ХХ корп.Х кв. ХХХ ( 2950000 рублей),

- право собственности на автомашину «Hyundai GETZ» 2007 года выпуска г.р.з. ХХХ (320000 рублей).

Общая стоимость указанного имущества составляет 6120000 рублей.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать разницу в стоимости доли супруга в размере 321 400 рублей: 6441400 – 6120000=321400.

Расходы на ремонт квартиры 330 д.48 корп.1 по пр.ХХХ также подлежат разделу между супругами (124388,97:2=62194,49) и вычитаются из доли истца.

Следовательно, компенсация разницы стоимости доли истца составляет 259205 рублей 51 коп. : 312400 – 62194,49=259205,51.

При этом суд учитывает, что ответчица являлась собственницей квартиры по адресу: США, Калифорния, ХХХ ХХХ, ХХХ стрит, д. ХХХ, стоимостью на день рассмотрения иска 6762800 рублей, распорядилась ею в своих интересах, в настоящее время постоянно проживает в США.

Таким образом, признание за истцом право собственности на недвижимое имущество не может нарушить прав ответчицы.

Кроме того, из представленной истцом выписки из ЕГРП от ХХ апреля ХХХХ года ответчица Прянишникова Л.А. является собственницей 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, корпус ХХ квартира ХХ (л.д.202 том 3).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Прянишникова Л.А. (во время рассмотрения данного дела судом) заключила основной договор № ХХХ купли-продажи квартиры ХХ дома ХХ корпус ХХ по пр. ХХХ с ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » (л.д.227, 1 том).

Регистрация договора в Управлении Росреестра не была произведена в связи с тем, что определениями Кировского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ г. на квартиру был наложен арест (л.д. 142-143, 1 том).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости у Прянишниковой Л.А. в настоящее время еще не возникло, Прянишников О.В. обоснованно заявил иск о признании за ним не права собственности, а права требования на заключение основного договора купли-продажи на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В связи с изложенным, для реализации права собственности Прянишникова О.В. на квартиру ХХ дома ХХ корпус ХХ по пр. ХХХ, необходимо признать заключенный договор купли-продажи с Прянишниковой Л.А. недействительным в силу пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не получено нотариальное согласие другого супруга, и обязать ЗАО «ХХХ » в порядке изменения предварительного договора № ХХХ купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного этим обществом с ответчицей, заключить с Прянишниковым О.В. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры ХХ дома ХХ корпус Х по пр.ХХХ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать все понесенные им по настоящему делу судебные издержки.

В судебном заседании Прянишников О.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчицы в свою пользу расходы по сбору письменных доказательств, представляемых в суд, в размере 133411 рублей 25 копеек. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии квитанций денежных переводов (л.д.220-228).

По мнению суда, данное ходатайство подлежит удовлетворению полностью с учетом объема представленных письменных доказательств, удостоверения апостиля, нотариального заверенния копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,59, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Прянишниковым О. В. право собственности на однокомнатную квартиру № ХХХ в доме ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге.

Обязать Закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » в порядке изменения предварительного договора № ХХХ купли-продажи квартиры от ХХ ноября ХХХХ года, заключенного с Прянишниковой Л. А., признать Прянишникова О. В. участником предварительного договора купли-продажи от ХХ ноября ХХХХ года, заключив с Прянишниковым О. В. основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге и предать указанную квартиру.

Признать недействительным договор № ХХХ от ХХ июня ХХХХ года купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге, заключенного ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ХХХ » с Прянишниковой Л.А.

Признать за Прянишниковым О.В. право собственности на автомобиль ХУНДАЙ ГЕТЦ, чёрного цвета, государственный регистрационный знак ХХХ.

Взыскать с Прянишниковой Л. А. в пользу Прянишникова О.В. компенсацию разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере 259205 рублей 51 копейку.

Взыскать с Прянишниковой Л.А. в пользу Прянишникова О.В. судебные расходы в размере 133411 рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречного иска Прянишниковой Л.А. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья