Дело № 2-72 14 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

При секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузаева А.И. к Юнда Г.Н. о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХг. на ул. ХХХ д. ХХ в Санкт-Петербурге водитель Юнда Г.Н., управляя автомобилем Пежо BOXSER государственный номерной знак ХХХ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. Номер ХХХ под управлением истца, с последующим наездом на автомобиль GMC CABANA гос. Номер ХХХ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 359643 руб.

Автомобиль Пежо BOXSER, застрахован в ООО «ХХХ »

ООО «ХХХ » истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 239643 руб., расходы на составление отчета – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5597 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 15000 руб.

Истец в суд явился, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания ущерба, просил взыскать с ответчика 149000 руб. в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 115).

Представитель истца – Карауличева А.С. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд явился, против заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика Рывкин В.А. в суд явился, просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы 15000 руб. и расходы на оказание правовой помощи в сумме 25000 руб.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы ДТП №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., на ходит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ « лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХг. на ул. ХХХ д. ХХ в Санкт-Петербурге водитель Юнда Г.Н., управляя автомобилем Пежо BOXSER государственный номерной знак ХХХ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. Номер ХХХ под управлением истца, с последующим наездом на автомобиль GMC CABANA гос. Номер ХХХ.

Постановлением ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга Юнда Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в судебном заседании ответчик вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика доказана.

Согласно отчету №ХХХ составленного ООО «ХХХ », восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла гос. Номер ХХХ является нецелесообразным. Размер ущерба составляет 359643 руб. (л.д. 11 – 44).

По ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 449283,86 руб., стоимость годных остатков – 251000 руб. (л.д. 92 – 109).

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП составляет 269000 руб., за вычетом страхового возмещения – 149000 руб.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба - 149000 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 5597 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 4000 руб. (л.д. 43).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан к оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 4 180 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 4000 руб.

Требования о возмещении расходов на оказание правовой помощи согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 руб. (л.д. 66 -67 т.1) суд находит завышенными, в пользу истца надлежит взыскать 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и категории спора.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юнды Г. Н. в пользу Гузаева А.И. сумму ущерба 149 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 10000 руб., расходы на составление отчета в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 180 руб., а всего 167180 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований Юнды Г. Н. о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Охотская