Дело № 2-123/11 05 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Ивановой К.С., Киричко М.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной З. Г. к Саенковой Е.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кудрина З.Г. обратилась в суд с иском к Саенковой Е.А. и с учетом принятых судом уточнений просит признать недействительной доверенность, выданную Кудриной З.Г. ХХ.ХХ.20ХХ года, удостоверенную нотариусом Г. Л.В., реестровый номер ХХХ на имя С. Е.Н.; признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей квартиры № Х в доме ХХ по пр. ХХ в Санкт-Петербурге, заключенный ХХ.ХХ.20ХХ года между Саенковой Е.А., с одной стороны, и Кудриной З.Г. в лице представителя С. Е.Н., с другой стороны; признать недействительной государственную регистрацию права собственности 2/3 долей квартиры № ХХ в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, произведенную на имя Саенковой Е.А.; признать за Кудриной З.Г. право собственности на 2/3 долей квартиры ХХ в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге. В обоснование своих исковых требований указывает, что подпись на доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ года, по которой был заключен договор купли-продажи, выполнена не ею, а иным лицом. Кроме того, никакие денежные средства ей по договору купли-продажи не передавались. Также просит признать недействительным договор купли-продажи долей в квартире на основании ст.179 ГПК РФ, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана (л.д.4-6,77-79).

Истица Кудрина З.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она не подписывала доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи доли квартиры, к нотариусу не ездила. Кроме того, деньги от продажи доли квартиры она от ответчицы не получала. Также пояснила, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, поскольку она предполагала, что за ней будет осуществляться уход (л.д.98,127, 212-213).

Представитель истицы Иванова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица С. Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.92-93), заявила ходатайство о применении пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд (л.д.91), в судебном заседании пояснила, что она является внучкой истицы. Летом ХХХ года она с мамой по просьбе бабушки, стали собирать документы на переоформление квартиры. ХХ.ХХ.20ХХ года они вместе с бабушкой поехали к нотариусу, где истица подписала доверенность на маму на сбор документов и продажу квартиры. Доверенность была написана в связи с тем, что бабушка в тот период времени болела и ей было тяжело ходить. Подпись в доверенности была сделана самой бабушкой. Также в тот период бабушкой было написано заявление в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете регистрации сделок, поскольку у бабушки ее родственниками были украдены документы. Одновременно с доверенностью, истица составила завещание на ее (С. Е.Н.) имя. После сбора документов, был заключен договор купли-продажи квартиры. Поскольку ранее бабушкой был наложен запрет на регистрацию сделок, она вместе с бабушкой, мамой и подругой Л.ой ездили в УФРС для снятия запрета и регистрации договора купли-продажи. На день рождения ХХ.ХХ.20ХХ года бабушка при гостях подарила ей свидетельство о праве собственности на доли квартиры. Также пояснила, что по договору купли-продажи доли квартиры она заплатила истице деньги в размере 120000 рублей (л.д.130-132,214-215).

Представитель ответчицы – Киричко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доверенность была подписана самой истицей.

3-е лицо – С.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что она являлась супругой сына истицы, имеют дочь – ответчицу Саенкову Е.А. Ответчица с ХХХХ года проживала в спорной квартире с истицей и отцом. В ХХХХ году истицу обокрали, она позвонила ей и изъявила желание оформить квартиру на ответчицу. К нотариусу поехали все вместе, сначала у нотариуса было оформлено завещание на имя ответчицы, затем истица подписала доверенность на нее на сбор документов и продажу доли квартиры. После оформления договора купли-продажи истице были переданы денежные средства в размере 120000 рублей. В ХХХХ году истица подарила ответчице на день рождения свидетельство о праве собственности на доли квартиры (л.д.132-136,215-216).

3-е лицо – нотариус Г. Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.71-75).

3-е лицо – органы опеки и попечительства Местной администрации МО № ХХ – представитель Ж. А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев уголовное дело № 1-1/2011/59 (№10-17/11), реестровую книгу нотариуса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кудрина З.Г. являлась собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, дом ХХ, кв.ХХ: ? доли принадлежала Кудриной З.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ХХ.ХХ.20ХХ года; 1/6 доли - принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.149,150-151).

Собственником по 1/6 доли квартиры 30 дома 61 по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге является С. Е.Н. и Саенкова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.154-155).

Также из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.20ХХ года Кудриной З.Г. была выдана доверенность на имя С. Е.Н. на продажу доли квартиры ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, сбор необходимых документов (л.д.156). Данная доверенность удостоверена нотариусом Г. Л.В.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ХХ.ХХ.20ХХ года между Кудриной З.Г. в лице представителя С. Е.Н., действующей на основании доверенности, и Саенковой Е.А. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, дом ХХ, кв.ХХ (л.д.158-159).

Данный договор был зарегистрирован ГУЮ ГБР прав на недвижимость ХХ.ХХ.20ХХ года.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, по соглашению сторон, после перехода права собственности к покупателю, продавец приобретает право проживания и безвозмездного пользования отчуждаемыми долями жилого помещения.

Таким образом, квартира обременена правом пожизненного пользования Кудриной З.Г.

В судебном заседании установлено, что Кудрина З.Г. проживает в спорной квартире.

Таким образом, истицу никто не лишал право пользования спорной квартирой.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что доверенность на сбор документов и продажу доли квартиры подписана не самой истицей, а другим лицом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или другим правовым актам, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, решить вопросы «выполнена ли запись «Кудрина Зинаида Глебовна», а так же подпись от имени Кудриной З.Г., в доверенности на бланке ХХХ, удостоверенной ХХ августа ХХХХ года нотариусом Г. Л.В., самой Кудриной З.Г. или иным лицом?», не представилось возможным (л.д.172-176).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчица Саенкова Е.А. и третье лицо С. Е.Н. в судебном заседании утверждали, что доверенность подписана самой Кудриной З.Г.

Из реестра № 1-ГЗ нотариуса Г. Л.В. за ХХХХ год, усматривается, что истица в нем расписывалась. Кроме того, в реестре указаны паспортные данные истицы (л.д.110).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо объективных данных о том, что доверенность была подписана не самой Кудриной З.Г., а другим лицом, истицей и ее представителем не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в доверенности, удостоверенной ХХ.ХХ.20ХХ года нотариусом Г. Л.В., подпись выполнена самой Кудриной З.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доверенность Кудриной З.Г. соответствует ее воле и требованиям закона.

Таким образом, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли истицы при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, вторым основанием к признанию сделки недействительной, истица указывает на то, что сделка была совершена ею под влиянием обмана. Обман заключается в том, что за истицей обещали осуществлять уход, однако этого не последовало. Также истица не желала распоряжаться долей квартиры.

Таким образом, заявляя данное основание к признанию сделки недействительной, истица не оспаривает того, что она знала о выдаче ею доверенности, и знала о заключении договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица в судебном заседании пояснила, что она заключила договор купли-продажи под влиянием обмана. Обман заключался в том, что за ней обещали ухаживать, что не происходит в настоящее время со стороны ответчицы.

Договор купли-продажи квартиры был заключен ХХ.ХХ.20ХХ года.

Из договора купли-продажи квартиры усматривается, что квартира была продана истицей за 124 000 рублей.

Деньги в размере 124 000 рублей были получены полностью в момент подписания договора (л.д.158).

Кроме того, договор купли-продажи содержит п.8, согласно которому, продавец и покупатель совершают сделку не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не лишены дееспособности и не ограничены судом в дееспособности, понимают значение своих действий и руководят ими, сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой (л.д.159). Вместе с тем, сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Истица не признана и не является потерпевшей.

Кроме того, ни истицей, ни ее представителем не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих принципу допустимости, свидетельствующих о виновном поведении ответчицы.

В процессе рассмотрения настоящего спора, судом были допрошены свидетели Н. Т.Е., Г. О.В., Г. И.В., Л. А.А., Е. В.В.

Показания свидетелей Г. О.В., Г. И.В., Е. В.В. суд не принимает во внимание, поскольку их показания носят противоречивый характер, кроме того, они заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее истица составляла завещание на Г. И.В. Кроме того, свидетель Г. О.В. пояснила, что в период с сентября ХХХХ по март ХХХХ года с истицей они не общались из-за конфликта (л.д.218-223,224-227).

Истица в судебном заседании утверждала, что денег за доли квартиры она не получала.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка купли-продажи совершена в письменной форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о получении денежных средств.

Из договора купли-продажи квартиры усматривается, что доли в квартире были проданы по инвентаризационной стоимости за 124 000 рублей, что указано в договоре. Деньги были уплачены покупателем в момент подписания договора.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что истице было передано 120000 рублей, из которых: 50000 рублей были взяты в кредит, 50000 рублей им дала тетя Н. Т.Е., 20000 рублей у них было.

Свидетель Н. Т.Е. в судебном заседании пояснила, что она знала об оформлении истицей доверенности и заключении договора купли-продажи долей квартиры. Также пояснила, что она давала ответчице денежные средства в размере 50000 рублей для того, чтобы ответчица передала деньги истице по договору купли-продажи долей. Деньги передавались истице в ее присутствии, истица писала расписку о получении денег (л.д.216-218).

Свидетель Л. А.А. в судебном заседании пояснила, что в июле-августе ХХХХ года она проживала с ответчицей в квартире истицы. Также пояснила, что она вместе с ответчицей и истицей ездила в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снимать запрет с квартиры для того, чтобы оформить квартиру на ответчицу (л.д.223-224).

Истица в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку данные показания не противоречат материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица имела намерение распорядиться квартирой в пользу ответчицы и знала о заключении договора купли-продажи доли квартиры.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица не намеревалась распоряжаться своей долей квартиры, суд считает надуманными.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд не установил, что для истицы имело место при заключении договора купли-продажи совершение в отношении нее обмана.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчицей в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным истицей требованиям.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде, что не опровергнуто сторонами, истица собственноручно подписывала доверенность на продажу долей квартиры.

Кроме того, истица подписала доверенность, в которой доверила С. Е.Н. продать доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.156).

Договор купли-продажи долей квартиры был заключен ХХ.ХХ.20ХХ года.

Доказательств того, что истице не было известно о выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи не представлено.

Таким образом, с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности и признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры Кудрина З.Г. имела право обратиться в суд не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года.

Доводы истицы о том, что о существовании доверенности на заключение договора купли-продажи доли квартиры ей стало известно после обращения в суд, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истицы, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после обращения в суд, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть по истечении установленного срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ.

Кроме того, никаких доказательств того, что истица имела намерение до настоящего времени обратиться в суд с требованиями о признании доверенности и сделки недействительной, суду не представлено.

Таким образом, Кудриной З.Г. пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, предусмотренный ч. 2 ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, имеется самостоятельное основание для отказа Кудриной З.Г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не заблуждалась относительно природы сделки, имела конкретные намерения заключить именно договор купли-продажи, сделка не была совершена истицей под влиянием обмана.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица оформила на ответчицу завещание, которым завещала ответчице все свое имущество. Данное завещание на день вынесения решения не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица имела намерение по отчуждению своей доли в квартире в пользу ответчицы.

Оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что оспариваемая доверенность была составлена в соответствии с действующим законодательством и подписана самой Кудриной З.Г., суду не представлено доказательств, позволяющих судить о том, что в доверенности была искажена воля истицы и она была подписана не Кудриной З.Г., также не представлено доказательств того, что договор купли-продажи совершен истицей под влиянием обмана, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 166-168, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудриной З.Г. к Саенковой Е.А. о признании недействительной доверенности, выданной Кудриной З.Г. ХХ.ХХ.20ХХ года, удостоверенной нотариусом Г. Л.В., реестровый номер 1Г-3194 на имя Саенковой Е. Н.; признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей квартиры № ХХ в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, заключенного ХХ.ХХ.20ХХ года между Саенковой Е.А., с одной стороны, и Кудриной З.Г.в лице представителя С.Е.Н., с другой стороны; признании недействительной государственной регистрации права собственности на 2/3 долей квартиры № ХХ в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, произведенной на имя Саенковой Е.А.; признании за Кудриной З. Г.право собственности на 2/3 долей квартиры ХХ в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ