Дело № 2-3922 07 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Охотской Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

с участием адвоката Билан С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Л. А.к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

При обращении в суд с иском ХХ.ХХ.ХХ г., истица первоначально указала, что работала в ЗАО «ХХХ».

Впоследствии требования, вытекающие из трудовых отношении предъявила к двум ответчикам: ЗАО «ХХХ» и ООО «ХХХ».

В дальнейшем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ», просила взыскать с ответчика невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1724,17 руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Кировского районного суда, постановленным ХХ.ХХ.20ХХг. истице в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХг. указанное решение в части требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В определении судебной коллегией указано, что судом не проверены доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась к работодателю в письменной и устной форме с требованием выдать трудовую книжку.

При новом рассмотрении дела истица уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 20914,62 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д. 1-2 т.2).

Истица в суд явилась, на иске настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что в письменной форме требование о выдаче трудовой книжки ответчику не направляла. В устной форме обращалась к руководителям организации – Е. и Б., в офис, расположенный на ул. Шахматова.

Трудовая книжка была выдана истице ХХ.ХХ.ХХг. после обращения в Петродворцовый районный суд СПб.

Представитель истицы – адвокат Билан С.Б. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Демура Е.А. в суд явилась, иск не признала. Пояснила суду, что истица отказалась получать трудовую книжку и не дала своего согласия на отправку трудовой книжки по почте. При этом направляла жалобы в различные инстанции и требовала выдачи трудовой книжки у ЗАО «ХХХ», что подтверждается материалами надзорного производства и пояснениями истицы.

Истицей не подтвержден факт невозможности трудиться в указанный период.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В материалах дела имеется расписка истицы от ХХ.ХХ.ХХг. о получении полного расчета при увольнении из ООО «ХХХ». Следовательно, ХХ.ХХ.ХХг. истица знала, что уволена и должна забрать трудовую книжку. В данном случае срок обращения в суд должен исчисляться с ХХ.ХХ.ХХг. и истекает ХХ.ХХ.ХХг.

В указанный период истица обращалась с претензиями к другой организации – ЗАО «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХг., т.е. не обращение в установленный срок с иском к ответчику было сознательным выбором истицы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Истица была принята на работу в ООО «ХХХ» на основании приказа №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на должность диспетчера, с окладом 5000 руб. (л.д. 136).

ХХ.ХХ.20ХХг. истицей на имя генерального директора ООО «ХХХ» было представлено заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 141 т. 1).

На основании приказа №ХХ- от ХХ.ХХ.ХХг. истица уволена из ООО «ХХХ» (л.д. 142).

ХХ.ХХ.20ХХг. истицей собственноручно написано заявление о том, что она на момент увольнения финансовых претензий к ООО «ХХХ» не имеет (л.д. 143 т.1).

Истицей не оспаривался тот факт, что письменных обращений в ООО «ХХХ» с требованием выдать трудовую книжку ей не направлялось.

Как усматривается из реестра почтовых отправлений, ХХ.ХХ.ХХг. в адрес истицы ООО «ХХХ» направлено письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку или представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 24 – 25 т.2).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В день увольнения – ХХ.ХХ.ХХг. истица на работе отсутствовала, что подтверждается листком временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 144 т.1). Указанный больничный оплачен работодателем.

На следующий день после закрытия больничного, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. истица находилась в санатории в г. ХХХ (л.д. 2).

Далее, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. истица вновь находилась на больничном (л.д. 15).

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что являясь пенсионеркой, истица имела возможность трудоустроиться на условиях совместительства или обязав работодателя оформить новую трудовую книжку.

Выдача трудовой книжки была произведена при непосредственном обращении в ООО «ХХХ».

Как усматривается из представленных документов: копии Устава ЗАО «ХХХ», почтовой корреспонденции, отправленной в адрес указанной организации, ЗАО «ХХХ» расположено по адресу: ХХ, ул. ХХХ д. ХХ к.ХХ, юридический адрес: СПб, ХХХ пр. д. ХХХ к.ХХ. генеральным директором является Бараненко П.А.

Из ходатайства от ХХ.ХХ.ХХг., направленного в ХХХ районный суд усматривается, что ООО «ХХХ» расположено по адресу: ул. Ботаническая д. 3 к.4.

Адрес местонахождения ответчика ул. ХХХ д. ХХ к. ХХ также указан в исковом заявлении (л.д. 158).

Истицей не представлено а судом не добыто доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование доводов истицы о неоднократных устных обращениях к работодателю о выдаче трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 20914,62 руб. за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истица ходатайства о восстановлении срока не представила, пояснила, что только ХХ.ХХ.ХХг. ей стало известно о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ХХХ».

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собственноручные заявления истицы от ХХ.ХХ.20ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг. адресованы генеральному директору ООО «ХХХ».

Пропуск без уважительных причин права на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 234 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Корольковой Л.А. к ООО «ХХХ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: Н.В. Охотская