О взыскании заработной платы

Дело № 2-352 01 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Охотской Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова К. Н. к ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» Санкт-Петербурга о взыскании компенсации при увольнении, суммы процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХг. между Кротовым К.Н. и ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» в лице председателя Совета Директоров П. М.Ф. был заключен трудовой договор №ХХ о назначении истца на должность Генерального директора ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» с ежемесячным окладом 30000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.20ХХг. к указанному трудовому договору ежемесячный оклад Генерального директора ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» был установлен в размере 50000 руб.

ХХ.ХХ.20ХХг. состоялось заседание Совета директоров ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» на котором было принято решение о расторжении трудового договора с Кротовым К.Н. по инициативе членов Совета Директоров.

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. Кротов К.Н. был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудовой деятельности), о чем имеется запись в трудовой книжке.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, но выплата компенсации не произведена.

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 600000 руб., проценты за несвоевременную выплату – 13485 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 20000 руб.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы Шерстову И.Б. на основании доверенности.

Представитель истца в суд явился, в части требований о взыскании компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда настаивал.

Представители ответчика Яворская И.В., Фролов В.К. в суд явились, иск не признали.

Яворская И.В. пояснила суду, что расторжение трудового договора с истцом было мотивированным согласно п. 2.2.4 трудового договора – нарушение установленного порядка совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также не достижение показателей, предусмотренных плановыми документами общества.

В приказе № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. не указана мотивировка расторжения трудового договора, приказ был разработан по указанию истца, который по своему служебному положению мог давать обязательные к исполнению указания, в связи с чем указанный приказ не имеет юридической силы.

Кроме того, указанный приказ не подписан истцом как руководителем организации, имеется подпись в ознакомлении с приказом.

С истцом в день увольнения был произведен окончательный расчет: начислены и выплачены зарплата за сентябрь 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая должностное положение истца, 03.09.2010г., в день увольнения у него не было препятствий в получении спорной компенсации.

Вновь назначенным Генеральным директором – Р. К.Н. для правильного ведения кадрового делопроизводства был издан приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., с которым истец был ознакомлен.

Грубое нарушение истцом должностных обязанностей подтверждается представленными документами: отчетами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района», материалами аудиторской проверки.

Следовательно, оснований для выплаты компенсации не имелось.

Расходы на оказание правовой помощи не подтверждены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей С. В.И., К.М.М., Г.Ю.В., приходит к следующему.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

В соответствии с п. 8.3 и на основании п. 7.4.4. указанного трудового договора, при увольнении истцу надлежало выплатить компенсацию в размере 12 окладов, что составляет 600000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отсутствие подписи истца в приказе № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. в строке «руководитель организации» является технической ошибкой. С указанным приказом истец согласен.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХ генерального директора Р. К.В. приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. признан недействительным, поскольку не подписан генеральным директором.

ХХ.ХХ.20ХХг. генеральным директором ответчика Р. К.В. был издан приказ № ХХХ об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (грубое нарушение должностных обязанностей, п. 2.2.4 Трудового договора) (л.д. 21).

В указанном приказе не указана дата протокола Совета директоров, Кротов В.К. с приказом не ознакомлен.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с указанный приказ был предоставлен истцу в период рассмотрения спора в суде.

Как усматривается из протокола заседания Совета директоров ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» от ХХ.ХХ.20ХХг., в повестку дня были включены следующие вопросы: подведение итогов, о мерах по урегулированию задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями, премирование генерального директора по итогам работы за 2 квартал, сняте полномочий генерального директора ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» Кротова К.Н. в связи с его отсутствием на Совете директоров ХХ.ХХ.20ХХг.

На указанном заседании было принято решение о расторжении трудового договора с Кротовым К.Н. по инициативе членов Совета директоров с ХХ.ХХ.20ХХг.

Из протокола от ХХ.ХХ.20ХХг. не усматривается, что основанием к расторжению трудового договора с Кротовым К.Н. явились его виновные действия.

В протоколах заседаний Совета директоров ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» от ХХ.ХХ.20ХХг., ХХ.ХХ.20ХХг., ХХ.ХХ.20ХХг. также не имеется указаний на виновные действия Кротова К.Н., вместе с тем, в повестку дня каждого заседания включается вопрос о его премировании.

Свидетели К. М.М., Г. Ю.В. – члены Совета директоров, пояснили суду, что основанием к расторжению трудового договора с истцом явилось грубое нарушение должностных обязанностей: 530 домов, находящихся в ведении ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» переданы в стороннюю организацию.

На дату рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора с истцом документов (бухгалтерских или аудиторских проверок) подтверждающих, что организации причинены убытки не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, аудиторская проверка проведена ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д. 129 – 131), аудиторское заключение составлено 29.09.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Протокол Совета директоров от ХХ.ХХ.20ХХг. не может расцениваться как основание к расторжению трудового договора за грубые нарушения должностных обязанностей, поскольку ссылок на указанное обстоятельство не содержит.

Кротов В.К. за весь период работы дисциплинарным взысканиям не подвергался (л.д. 122 – 124).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец мог получить компенсацию в день увольнения, как несостоятельные, поскольку из справки главного бухгалтера усматривается, что истцу при увольнении были начислены заработная плата и компенсация за отпуск, а выплата произведена по платежному поручению от ХХ.ХХ.20ХХг., т.е. более месяца после увольнения (л.д. 126).

Также необоснованны доводы представителя ответчика на формулировку приказа об увольнении истца № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., поскольку указана соответствующая статья ТК РФ, трудовые отношения с истцом прекращены.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсационных выплат обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд учитывает баланс интересов сторон и считает возможным снизить размер компенсации, принимая во внимание следующее.

Сокращение количества обслуживаемых ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» домов привели к ухудшению финансового положения Общества и отрицательно повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности: потери предприятия прямые и косвенные составляют 58049006,27 руб., что отражено в отчете и заключении аудиторской организации ООО «ХХХ».

Как усматривается из справки Общества, задолженность населения по коммунальным услугам на ХХ.ХХ.20ХХг. составляет 71967000 руб., по жилищным услугам – 33678000 руб.

Кроме того, ХХ.ХХ.20ХХг. в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение срока выплаты в сумме 6742,50 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан к оплате госпошлины в сумме 10267,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» Санкт-Петербурга в пользу Кротова К.Н. компенсацию при увольнении в размере 300000 руб., проценты за нарушение срока выплаты в сумме 6742,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 307742 (триста семь тысяч семьсот сорок два) руб. 50 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» Санкт-Петербурга госпошлину в доход государства в размере 10 267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: Н.В. Охотская