РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием прокурора Киселевой Т.В.

С участием адвоката Ратиславской Е.В.

при секретаре Ворониной О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге дело по иску Соколовой Е.В. к Соколову Р.Б. о лишении родительских прав.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Соколова Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Соколову Р.Б. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Соколовой К. Романовны, ХХ.ХХ.20ХХг.р.

Истец в иске указал, что ответчик бывший муж, брак с которым расторгнут ХХ апреля 20ХХг. От брака имеют дочь Соколову К.у Романовну, ХХ.ХХ.20ХХг.р. После расторжения брака ответчик обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга об определении встреч с ребенком. Решением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХг. определены встречи отца с ребенком один раз в неделю по выходным с участием матери ребенка. Несмотря на решение суда, ответчик встречался с ребенком не чаще одного раза в месяц. В 20ХХ-20ХХгг. истица отдавала ребенка для общения с дедушкой и бабушкой (родители ответчика) примерно 2 раза в месяц. Со слов ребенка, папу она при этом почти не видела. Сам ответчик ребенка в 20ХХг. не забирал, а в 20ХХг. забирал один раз ХХ октября 2ХХг., при этом с ребенком практически не общался, а отвез ребенка к своим родителям, вечером ребенка вернули родители ответчика. Ответчик не занимается воспитанием и содержанием ребенка, не интересуется здоровьем дочери, более того, после встреч ребенка с отцом и его родителями ребенок часто болеет из-за нарушения диеты (злоупотребления запрещенных аллергологом продуктов: сладкого, жевательной резинки, жареного и копченого и т.д.) ХХ.ХХ.20ХХг. ребенка забрали родители ответчика, ответчик также встретился с ребенком, неаккуратно играл с дочерью (схватил ребенка за ноги и попытался перевернуть), в результате чего ударил ребенка головой об пол. Самое ужасное, что ни ответчик, ни его родители не сообщили о происшедшем, через 2 дня ребенок стал жаловаться на головную боль, но истица не понимала причины. Только на приеме у невропатолога обнаружилось, что у ребенка височная опухоль. Ранее в апреле 20ХХг. ответчик также в игре нанес ребенку травму (повреждение связок голеностопного сустава), в результате чего ребенок проходил 1,5 месяца лечение. Ответчик не посещает школу, не участвует в обучении ребенка и жизни школы, не несет никаких расходов, связанных с обучением. Более того, своими действиями ответчик препятствует образованию и лечению ребенка. Дочь учится в финской школе, и имела возможность поехать в Финляндию и Грецию для практики языка (в школе учили финский и греческий языки). Истица хотела поехать с дочерью в отпуск на море на Украину, однако ответчик не дал нам разрешение на вывоз ребенка за границу, ничем не мотивировав. ХХ декабря 20ХХг. истица направила ответчику телеграмму с уведомлением о вручении с просьбой дать нотариальное разрешение на выезд ребенка в Финляндию и Украину, однако ответа не получила. Родители ответчика активно занимаются ребенком (водят на детские мероприятия, забирают ребенка в гости, покупают детские вещи и т.д.), а ответчик ребенком не занимается, ничего ребенку не покупает, при встречах ребенка с бабушкой и дедушкой практически не присутствует, ребенком не интересуется. Ответчик уклоняется от содержания ребенка. С сентября 20ХХг. ответчик не выплачивает алименты на содержание ребенка по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.20ХХг. На основании изложенного истица просит лишить Соколова Р.Б. родительских прав.

Истец – Соколова Е.В. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явилась, на исковых требованиях ранее настаивала в полном объеме, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Ратиславской Е.В.

Представитель истица – адвокат Ратиславская Е.В. (доверенность л.д.19, ордер л.д.27) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, на иске настаивала.

Ответчик – Соколов Р.Б. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, ранее против иска возражал в полном объеме, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Соколову Б.В., адвокату Войтенко И.Е.

Представитель ответчика – Соколов Б.В. (доверенность л.д.51) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, против иска возражал.

3-е лицо – представитель МА МО МО «ХХХ» в лице Русинович С.А. (доверенность л.д.28) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, против иска возражал.

3-е лицо – представитель МАМОМО «ХХХ» в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, извещался (л.д.26, 196, заключение л.д.188).

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора полагающего, что иск подлежит отклонению, участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему:

Соколова Е.В. и Соколов Р.Б. состояли в брачных отношениях. ХХ.ХХ.20ХХг. у них родилась дочь Соколова К. Р. (свидетельство л.д.8).

На основании решения мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга о расторжении брака от ХХ.ХХ.20ХХг. расторгнут брак между Соколовым Р.Б. и Соколовым Е.В. (свидетельство л.д.7).

В ХХХХг. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №ХХ СПб, согласно которому с Соколова Р.Б. в пользу Соколовой Е.В. взыскиваются алименты в размере 1\4 части от всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка Соколовой К.Р., 20ХХг.р. постановление (л.д.36). Согласно справке судебного пристава исполнителя от ХХ.ХХ.20ХХг. Соколов Р.Б. уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по алиментам с ХХ.ХХ.20ХХг. по настоящее время, на ХХ.ХХ.20ХХг. 15 месяцев 23 дня в денежном эквиваленте составляет 61618,36руб. (справка л.д.16,37).

ХХ.ХХ.20ХХг. Красносельский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело №2-1428\11 по иску Соколова Р. Б., Соколова Б.В. к Соколовой Е.В.о порядке общения с ребенком. Согласно данному решению определен порядок встреч Соколова Р.Б. с дочерью К., ХХ.ХХ.20ХХг.р., один раз в неделю в один из выходных дней с участием матери ребенка - Соколовой Е.В., отказано Соколову Б.В. в удовлетворении иска в определении порядка общения с малолетней внучкой Соколовой К. (решение л.д.17). Определением городского суда Санкт-Петербурга решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. в части отказа в иске Соколову Б.В. отменено. Определен порядок встреч Соколова Б.В. с внучкой К.ой, ХХ.ХХ.20ХХг.р., один раз в месяц в один из выходных дней в присутствии матери ребенка Соколовой Е.В. в остальной части решение суда оставлено без изменения (определение л.д.18).

Из заявлений Соколовой Е.В. в органы опеки и попечительства и их ответов (л.д.11-12,15,42), Актов обследования жилищно-бытовых условий (л.д.41,42), объяснений сторон в судебных заседаниях (протокол л.д.44-46, 66-76, 98-104, 181-184) следует, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения по вопросу воспитания, содержания и общения отца Соколова Р.Б. с несовершеннолетним ребенком Соколовой К., ХХХХг.р., что сторонами не оспаривалось.

Ответчик Соколов Р.Б. в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что намерен общаться с ребенком, погасить задолженность по алиментам, оформить нотариальное соглашение на выезд ребенка за границу.

Ответчиком Соколовым Р.Б. были представлены в суд платежные документы, подтверждающие, что большую часть задолженности по алиментам он погасил (платежные документы л.д.53,54,55, 56,57,58,59,60, 93,94, 179). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.20ХХг. о расчете задолженности по алиментам (л.д.157) следует, что произведена оплата долга в размере 38366,73руб., задолженность в размере 20653,44руб. Таким образом, судом установлено, что Соколов Р.Б, за время судебного разбирательства погасил более половины задолженности по алиментам.

ХХ.ХХ.20ХХг. в судебном заседании ответчик передал представителю истца нотариальное согласие на временный выезд из Российской Федерации в Украину, в Страны Шенгенского Соглашения, в том числе в Финляндию и из Украины, из Стран Шенгенского Соглашения, в том числе из Финляндии в Российскую Федерацию в период с ХХ марта ХХХХгода по ХХ марта ХХХ года дочери Соколовой К., 20ХХг.р., в сопровождении Соколовой Е.В. (соглашение л.д.187)

Истица неоднократно поясняла в суде, что ответчик не занимается воспитанием несовершеннолетней дочери Соколовой К., что в основном с ребенком общаются родители ответчика. Ответчик не интересуется успехами дочери в школе. Ответчиком данный факт частично оспаривался. Соколов Р.Б. пояснял, что он хочет общаться с дочерью, интересуется ее учебой, но ему чинятся препятствия истицей в общении с ребенком.

Из заключений органов опеки и попечительства МАМОМ «ХХХ», МАМОМО «ХХ» (л.д.188, 197) следует, что

нецелесообразно в настоящее время ответчика Соколова Р.Б. лишать родительских прав, т.к. он имеет желание наладить отношения с дочерью Соколовой К., 20ХХг.р., погасить оставшуюся задолженность по алиментам, что целесообразно в данном случае предупредить ответчика о возможности лишения его родительских прав, в случае злоупотребления своими правами и неисполнения родительских обязанностей.

Показаний свидетелей Л. Н.Л. (л.д.74-75), Л. В.И. (л.д.75-76), С. В.Ф. (л.д.101-102), Р.Н.А. (л.д.102), С.Д.А.(л.д.102-103) подтверждают доводы каждой из сторон, а так же то обстоятельство, что между родителями несовершеннолетней Соколовой К., 20ХХг.р., имеются конфликтные отношения, что оба родителя любят дочь, и имеют желание заниматься ее воспитанием.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: «уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов…».

Суду представлено достаточно доказательств того, что ответчик Соколов Р.Б. не исполняет ненадлежащим образом родительские обязанности, но лишение родительских прав это крайняя мера. Ответчик ранее не предупреждался о том, что он может быть лишен родительских прав, в случае уклонения от воспитания и содержания ребенка. На сегодняшний день ответчик оплачивает задолженность по алиментам, имеет желание общаться с дочерью. Суд считает, что иск Соколовой Е.В. о лишении родительских прав Соколова Р.Б. подлежит отклонению, но полагает необходимым предупредить ответчика о том, что в случае дальнейшего уклонения от выполнения родительских обязанностей он будет лишен родительских прав.

На основании вышеизложенного и ст. 69 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Соколовой Е.В. к Соколову Р. Б. о лишении родительских прав - отказать.

Предупредить Соколова Р.Б., ХХ.ХХ.ХХХХг.р., уроженца Санкт-Петербурга о том, что в случае дальнейшего уклонения от надлежащего выполнения родительских обязанностей он может быть лишен родительских прав.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Мирошникова Е.Н.