Дело № 2 –342/11 09 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заика О.В., Заика Н.Г., Заика В.М.к Лебедеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Заика О.В., Заика Н.Г., Заика В.М., третье лицо несовершеннолетняя дочь истицы Заика О.В. – Лебедева К.А. зарегистрированы в отдельной четырехкомнатной квартире № ХХ дома ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге.

По данному адресу также зарегистрирован бывший муж истицы Заика О.В. – Лебедев А.В. – ответчик по делу.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просят признать Лебедева А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ и снять его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим супругом Заика О.В., брак, между ними расторгнут ХХ.ХХ.20ХХ года, за год до расторжения брака Лебедев А.В. забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения, затем переехал в г. Зеленогорск, где живет в настоящий момент со своей новой семьей (л.д. 4-6).

Истица Заика О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ХХХХ по ХХХХ год. До регистрации брака ответчик был зарегистрирован у своих родителей, после регистрации брака стал проживать с ней в спорной квартире, а в ХХХХ году по просьбе его родителей был зарегистрирован в квартире. Также пояснила, что после распада семьи, ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживают ее родители и дочь Ксения, она в настоящее время проживает у супруга. Не оспаривает, что ответчик оплачивает квартирную плату, перечисляя платежи на имя ее отца. Просит удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает (л.д. 115).

Истица Заика Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.115-116).

Истец Заика В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик стал проживать в спорной квартире после вступления в брак с его дочерью. В ХХХХ году ответчик был зарегистрирован в квартире, поскольку родители ответчика отказывались платить за него квартирную плату в их квартире, где был зарегистрирован ответчик. Также пояснил, что ответчик уехал из спорной квартиры из-за распада семьи (л.д. 74-75).

Представитель истцов – Чуботина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он с истицей состоял в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Ксению, после заключения брака родители истицы предложили ему зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку говорили, что дом подлежит расселению. До регистрации в спорной квартире, он был зарегистрирован в квартире родителей, которую они приватизировали и впоследствии разменяли. Также пояснил, что его родители в настоящее время не хотят его регистрировать в свою квартиру, поскольку она приватизирована, и они хотят оставить ее внукам. Квартирную плату за спорную квартиру он вносит, перечисляя деньги на имя Заика В.М. Другого жилого помещения для проживания он не имеет. В настоящее время проживает у своей подруги по адресу: п. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХ, кв.4ХХ Квартира является собственностью подруги, в браке он не состоит. Исковые требования не признает, поскольку из спорной квартиры он уехал вынужденно, в связи с распадом семьи и тем обстоятельством, что у супруги появился другой мужчина (л.д.75-76,116-117).

3-е лицо – Лебедева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала (л.д. 43).

3-е лицо – ГУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 39,87), в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо – Отдел УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.40,88), в суд не явились, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41, 91).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

В соответствии со справкой Ф-9 ответчик Лебедев А.В. постоянно был зарегистрирован по спорному адресу с 13.11.1997 года (л.д.19,23), то есть отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда РФ.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положение ст. 60, ст. 62 ЖК РСФСР не предполагают сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительных причин, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 ЖК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, указывающего на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд полагает, что при рассмотрении каждого дела о прекращении граждан права пользования жилым помещением необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что истцы Заика О.В., Заика Н.Г., Заика В.М., третье лицо несовершеннолетняя дочь истицы Заика О.В. – Лебедева К.А. зарегистрированы в отдельной четырехкомнатной квартире № ХХ дома ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.19,23).

По данному адресу также ХХ.ХХ.ХХХХ года был зарегистрирован бывший муж истицы Заика О.В. – Лебедев А.В. (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ранее ответчик Лебедев А.В. был зарегистрирован у своих родителей по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., д.ХХ, кв.ХХХ (л.д.100).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года брак между Заика О.В. и Лебедевым А.В. был прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка ХХ Санкт - Петербурга (л.д. 27).

Из объяснений истцов следует, что ответчик с 2001 года на спорной жилой площади не проживает, после распада семьи в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что в спорной квартире он не проживает, поскольку брак между ним и истицей Заика О.В. расторгнут, однако утверждал, что он вынужденно уехал из спорной квартиры, в связи с тем, что истица Заика О.В. стала проживать с другим мужчиной.

Факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с показаниями свидетелей Ц. Е.Ю., Ф.Р.Н., В.Е.В., М. М.В., Л.В.С., Л.В.Я., ответчик по спорному адресу не проживает. Вместе с тем, свидетели показали, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи.

Свидетели Л.В.С., Л.В.Я., показали, что после регистрации брака, их сын Л.А.В. стал проживать в спорной квартире у супруги. О том, что сын зарегистрировался в спорной квартире, они узнали уже после снятия с регистрации из их квартиры, когда из квитанции на оплату квартирной платы они увидели, что на сына не производятся начисления. В настоящее время они возражают зарегистрировать сына в свою квартиру, где проживают в настоящее время, поскольку квартиру, в которой ранее был зарегистрирован ответчик, они разменяли со вторым сыном, и в настоящее время проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, которая является их собственностью.

Суд признает достоверность показаний данных свидетелей с учетом того, что показания свидетелей получены с соблюдением гражданско-процессуального законодательства, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что он не проживает в спорной квартире, однако его не проживание является вынужденным, в связи с распадом семьи и расторжением брака.

Согласно справке Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года в Едином государственном реестре прав, права Лебедева А.В. на объекты недвижимости, не зарегистрированы (л.д.89,98).

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании показал, что после расторжения брака он сначала снимал жилое помещение для проживания. А в настоящее время проживает у своей подруги в п. Песочном, в браке он не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д.103-105, 108-110) и истцами не оспорены.

В судебном заседании установлено, что родители ответчика возражают против регистрации ответчика на своей жилой площади, которая является их собственностью.

В связи с чем, суд не может принять во внимание довод истцов о том, что у ответчика имеется другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик продолжительное время не проживает в спорной квартире с ХХХХ года, суд при принятии решения принимает во внимание, что спорная квартира является малогабаритной, общей жилой площадью 37.10 кв.м, комнаты размером 5.80 кв.м, 7.30 кв.м, 8.50 кв.м, 15.50 кв.м, две комнаты являются смежными, вход в кухню через комнату, то есть, квартира предназначена для проживания одной семьи, проживание в данной квартире разными семьями невозможно, между истицей и ответчиком имелся конфликт, в связи с распадом семьи.

Таким образом, не проживание ответчика на спорной жилой площади само по себе не может являться основанием, к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятию его с регистрационного учета, поскольку ответчик в ХХХХ году в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживал в нем до начала конфликта и расторжения брака с истицей Заика О.В. Кроме того, ответчик не имеет возможности проживать в квартире, в которой ранее был зарегистрирован, поскольку после его снятия с регистрационного учета, квартира была продана.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании не представлено, а судом не добыто, что ответчик имеет иное постоянное место жительства. Причина не проживания ответчика в указанной квартире является уважительной, поскольку он выехал из нее в связи с прекращением семейных отношений и распадом семьи, поэтому не имел возможности проживать в квартире по морально-этическим соображениям, кроме того, в настоящее время места для проживания ответчика в квартире не имеется, в настоящее время другого жилого помещения ответчик не имеет.

Так же, ответчик оплачивает квартирную плату по спорной квартире, перечисляя деньги на имя истца Заика В.М. (л.д. 63-70).

Истцы в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.

Довод истцов о том, что они имеют намерение приватизировать спорную квартиру, а ответчик возражает против этого, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик имеет равное с истцами право на приватизацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее истцы с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не обращалась.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов о признании Лебедева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 67, 69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заика О.В., Заика Н. Г., Заика В.М. к Лебедеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ